ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38421/2021

Дело № А40-95685/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 И.В.Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Атлант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу №А40-95685/21

по заявлению ООО Частная охранная организация «Атлант» (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «ЧОП-Ягуар», 2) АО «МОЭСК-Инжиниринг»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Атлант» (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 08.04.2021.

В рамках рассмотрения дела заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «МОЭСК - Инжиниринг» подведения итогов и заключения договора по закупке (извещение №32110019589), способ размещения закупки: конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предмет закупки: право заключения договора на организацию охраны производственных баз АО "МОЭСК - Инжиниринг" - "Организация внутриобъектового режима и охрана территории (периметра), имущества на объектах АО "МОЭСК - Инжиниринг" находящегося по адресам: 

<

...> Д.14Б и ул. Шипиловская, д. 13, корп.2 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 05.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Заявитель ссылается, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (30.04.2021) АО «МОЭСК-Инжиниринг» отменил протокол рассмотрения вторых частей заявок, итоговый протокол, повторно провел рассмотрение вторых частей. На момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер АО «МОСК-Инжиниринг» 30.04.2021 подвел итоги закупки и определил победителя коллективного участника ООО «ЧОП-Ягуар», с которым должен заключить договор на оказание охранных услуг. Непринятие обеспечительных мер, запрошенных заявителем, причинит значительный ущерб заявителю в случае исполнения АО «МОЭСК-Инжиниринг» незаконного предписания антимонопольного органа и заключения договора с иным участником закупки. Значительный ущерб в этом случае будет выражаться в виде упущенной выгоды в размере 39 403 392,00 руб.- стоимость договора, который должен был быть заключен с заявителем. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как даже при удовлетворении требований заявителя по настоящему делу его права не будут восстановлены, так как договор будет заключен и исполняться иным лицом.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что подведение АО «МОЭСК - Инжиниринг» итогов и заключение договора по закупке приведет к нарушению его прав и законных интересов и, в случае удовлетворения судом требований, заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем конкурса), а утверждение о допущенных заказчиком нарушениях, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушенное право заявителя при подведении итогов закупки не может быть гарантировано восстановлено, так как признание закупки недействительной само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

А фактическое исполнение договора на оказание охранных услуг не причиняет реального ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-95685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.