Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131893/23-6-1051

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛАКС СПЭЙС" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/1/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2201/09 от 01.10.2020, признании незаконными действий по недопуску начиная с 01.06.2023 в помещения, арендуемые по договору аренды, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды

третьи лица: ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», АО «РУСАТОМ РДС», АО «ОДЕЖДА 3000», ПАО «Совкомбанк»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.10.2023г. (дип. от 29.06.2005г.), ФИО3 по дов. от 30.05.2023г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.08.2023г. (удостоверение)

от третьих лиц – 1. ФИО5 по дов. от 21.07.2023г. (дип. от 30.06.2014г.), 2,3. не явились, извещены, 4. ФИО6 по дов. от 12.10.2020г. (дип. от 05.12.2018г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛАКС СПЭЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2201/09 от 01.10.2020 года, выраженного в уведомлении №186/И от 19 мая 2023 г.; признании незаконными действий АО «Измеритель» по недопуску начиная с 01.06.2023 сотрудников и представителей ООО «Аполлакс Спэйс» и его субарендаторов в помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды №2201/09 от 01.10.2020 года; об обязании АО «Измеритель» не чинить препятствий ООО «Аполлакс Спэйс» и его субарендаторам во владении и пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды № 2201/09 от 01.10.2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», АО «РУСАТОМ РДС», АО «ОДЕЖДА 3000», ПАО «Совкомбанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (2,3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.10.2020г. был заключен договор аренды № 2201/09 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 1 769,60 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером: 77:05:0001013:1008 по адресу: 

<

...>, стр. 3.

Передача объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды нежилых помещений по договору установлен до 01 октября 2028 включительно.

Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая определяется суммой ее постоянной и переменной составляющих, размер и порядок оплаты которой установлены п. 5.3, 5.4 договора.

По условиям п. 5.6.1 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за 1 полный месяц аренды, увеличенной на 15%, при условии, что переменная арендная плата в части электроснабжения рассчитывается по показаниям прибора учета потребленной электроэнергии.

При увеличении арендной платы в соответствии с условиями договора сумма обеспечительного платежа увеличивается на величину, пропорциональную изменению суммы арендной платы. При увеличении суммы обеспечительного платежа по договору, арендатор производит доплату обеспечительного платежа не позднее 5 календарных дней с даты соответствующего дополнительного соглашения и/или вступления в силу соответствующего увеличения суммы арендной платы. Если со стороны арендатора после подписания договора (или дополнительного соглашения) не было произведено оплаты/доплаты обеспечительного платежа, то платежи (в т.ч. арендные), поступающие по договору от арендатора, вне зависимости от указываемого арендатором в платежном документе  назначении платежа, могут зачисляться арендодателем в счет оплаты обеспечительного платежа до полного размера его формирования в соответствии с условиями договора (п. 5.6.2 договора).

Условиями п. 5.3.10 договора предусмотрено, что в течение действия договора аренды арендодатель вправе изменить ставку постоянной составляющей арендной платы по отношению к действующей.

На основании п. 5.3.10 договора размер постоянной составляющей арендной платы с марта 2023 г. установлен 3 404 454 руб. 60 коп.

01.03.2023г. арендодатель выставил счет арендатору на доплату обеспечительного платежа в размере 1 120 152 руб. 21 коп.

Указанный счет по состоянию на 19.05.2023г. оплачен истцом частично 13.04.2023г. в размере 200 000 руб., 11.05.2023г. в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомлением, исх. № 186/И от 19.05.2023, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 7.3 договора, в связи с нарушением срока доплаты обеспечительного платежа более 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении арендатором срока внесения арендной платы (постоянной и переменной составляющей), обеспечительного платежа на срок более 15 календарных дней.

Договор аренды считается расторгнутым с момента письменного уведомления арендатора об этом, требования, связанные с прекращением/расторжением договора, становятся обязательными к исполнению арендатором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оспариваемое уведомление 19.05.2023г. было направлено в адрес истца и вручено ООО "Аполлакс Спейс" 26.05.2023г., в связи с чем с указанной даты договор аренды прекратил свое действие.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора аренды на дату направления оспариваемого уведомления, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривается, что на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора, у арендатора имелась задолженность по внесению обеспечительного платежа на сумму 628 035 руб. 75 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненных истцом обязанностей по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора (невнесение суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок).

Ссылка истца на то, что просрочка в доплате обеспечительного платежа не предусмотрена договором аренды в качестве основании для одностороннего отказа от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку арендные отношения носят длящийся характер, в связи с чем обязательство арендатора по доплате суммы обеспечительного платежа юридически равнозначно обязательству арендатора по уплате обеспечительного платежа при заключении договора аренды, что следует из п. 5.6.2 договора

Направление претензии о внесении суммы обеспечительного платежа до даты направления одностороннего отказа от исполнения договора нормами действующего законодательства, а также условиями договора аренды, не предусмотрено.

Незначительность нарушения ООО "Аполлакс Спейс" обязательств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку подобный способ расторжения договора, предусмотренный п. 7.3 договора,  не поставлен в зависимость от того, является ли такое нарушение договора существенным либо нет.

Погашение задолженности (оплата обеспечительного платежа) после расторжения договора также не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты платежей.

ООО "Аполлакс Спейс", являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения добровольно, в понимании статьи 421 ГК РФ, договора на соответствующих условиях, и должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств по договору.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом признан соответствующим п. 7.3 договора оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении, исх. № 186/И от 19.05.2023, выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310,381.1,  450.1, 606, 622 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова