АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9657/2024

26 сентября 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2024

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (303720, 

<

...>, ИНН 5705003419Ю ОГРН 

<

***>) к Отделу по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (303340, Орловская обл., пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 120, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025700559940) о взыскании пени в размере 19507,76 руб. (с учетом уточнения требования),

при участии в заседании:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 19507,76 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 24.09.2024 просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточнении к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил письменный отзыв на иск, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

09.01.2024 между ООО «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Отделом по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (Потребитель) заключен договор №88 «На отпуск и потребление коммунальных ресурсов», по условиям которого истец обязался отпустить ответчику  следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 303340 адрес: Орловская область, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д.47; Орловская область, пгт. Глазуновка, ул. Советская, д.23; Орловская область, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д.154, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 3.1 договор заключен на срок с 01.01.2024 по 30.04.2024. 

В силу п. 3.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется на основании действующих тарифов на отпуск тепловой энергии, утвержденных Приказом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Орловской области, количеством и качеством фактически отпущенных коммунальных ресурсов.

Оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов производится «Потребителем», до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных счетов и акта приема-передачи коммунальных ресурсов, подписанного сторонами (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора обязательства Потребителя по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными, при поступлении денежных средств на расчётный  счёт «Теплоснабжающей организации».

В соответствии с п. 4.7 договора объем и качество приобретаемых Потребителем коммунальных ресурсов, определяется исходя из показаний приборов учета установленных на границе балансового разграничения. В случае отсутствия приборов учета, расчетным методом, согласно Методики «Определения потребности в топливе, электрической энергии и при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, в соответствии с Приложениями.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере                105298,68 руб. (по состоянию на дату подачи иска).

  В претензии №177 от 24.06.2024 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд ответчик полностью погасил основную задолженность в размере 105298,68 руб. с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для уточнения истцом требований в указанной части.

Предметом рассмотрения данного спора также является взыскание с ответчика              пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.03.2024 по 12.08.2024 в размере 19507,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежей, Потребитель оплачивает пени в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в адрес ответчика тепловой энергии суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) ответчик не заявлял, то оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец указал период просрочки задолженности с 13.02.2024, а фактически ответчик просрочил оплату поставки тепловой энергии с 11.03.2024 отклоняется, поскольку в расчете, представленном с уточнениями к иску в материалы дела (10.09.2024) истцом применяется расчет пени с 12.03.2024.

В силу норм статьи 167 АПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их рамки, требования ООО «Теплосеть» в части взыскания неустойки за период с 12.03.2024 по 12.08.2024 в размере 19507,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6726 руб. за изначально предъявленные исковые требования. Впоследствии требования истца уточнены до суммы 19507,76 руб. государственная пошлина за которые составит 2000 руб. Данная сумма на основании ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика. Истцу в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4726 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (303340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025700559940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (303720, 

<

...>, ИНН 5705003419Ю ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.03.2024 по 12.08.2024 в размере 19507,76 руб., а также взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (303720, 

<

...>, ИНН 5705003419Ю ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.08.2024 № 269 государственную пошлину в размере 4726 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             Карасев В.В.