АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15056/2022

 

15 февраля 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.муниципальный округ Басманный, ул.Бауманская д.7, стр.1, этаж/помещ антресоль 2/1, комната/оф 17/Е2Г; почтовый адрес: 610004, Россия, 

<

...>; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я №4)

к акционерному обществу «Имени Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612521, Россия, Кировская область, р-н. Фаленский, 

<

...>)

о взыскании 75 321 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, ООО «Агромаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – ответчик, АО «Имени Кирова») о взыскании задолженности пени за просрочку платежа за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в размере 75 231 рубль 00 копеек, а также возмещение судебных издержек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия нарушения сроков поставки не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив, рассчитав исходя из ставки 2-кратной ставки Банка России.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.02.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

08.02.2023 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Агромаркет» (поставщик) и АО «Имени Кирова»  (покупатель) заключили договор поставки 08.07.2021 №01-08/07-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товара, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Оплата товара производится по счету на предоплату или в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара, если иное не прописано в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 Договора).

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД от 27.04.2022 №459 на общую сумму 214 420 рублей 00 копеек. Полученный товар ответчик не оплатил в установленные договором сроки. 22.06.2022 Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в том числе и за поставленный ранее товар на основании подписанного сторонами акта сверки от 12.04.2022

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 №178 о погашении задолженности по начисленной пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 21.06.2022. Претензия получена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

          В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за несвоевременное внесение оплаты за товар подлежат начислению по УПД от 27.04.2022 №459 в рамках Договора за период с 18.05.2022 по 21.06.2022, поскольку обязательства по оплате ранее поставленного товара возникли до введения моратория.

В удовлетворении остальной части пени за несвоевременную оплату поставленного товара следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств наличия убытков или иных потерь финансового характера, соразмерных заявленной истцом к взысканию неустойке, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, полную оплату полученного товара, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки по УПД от 27.04.2022 №459 за период с 18.05.2022 по 21.06.2022 до 4 699 рублей 62 копеек. 

В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.05.2022 по 21.06.2022 составил 4 699 рублей 62 копейки

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг от 01.10.2022 №01-01/10-22, заключенного между истцом и ФИО1, копия акта выполненных работ от 05.12.2022, копия расходного кассового ордера от 05.12.2022 №7 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме  10 000  рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Имени Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612521, Россия, Кировская область, р-н. Фаленский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.муниципальный округ Басманный, ул.Бауманская д.7, стр.1, этаж/помещ антресоль 2/1, комната/оф 17/Е2Г; почтовый адрес: 610004, Россия, 

<

...>; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я №4) пеню за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 08.07.2021 №01-08/07-21 по УПД от 27.04.2022 № 459 за период с 18.05.2022 по 21.06.2022 в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 62 копейки, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 292 (двести девяносто два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов