ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59381/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23090/2023) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-59381/2022, принятое 

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 

третье лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: Россия, 188662, г. Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, Оборонная улица, дом 51); 

2) Государственную корпорацию о содействии разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех» (адрес: 119991, Москва, Гоголевский бул., д. 21, стр. 1)

об обязании 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – АО «Прикладная химия (ГИПХ)», Общество, Ответчик) об заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, расположенных по адресам:

- Сооружение ГО корпус № 230 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 650,3 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:274, реестровый номер федерального имущества (далее - РНФИ) П12780014071, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 47:07:0505006:274-47/001/2018-1;

- Сооружение ГО корпус № 231 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский,' площадью 280,5 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:276, РНФИ П12780013999, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 47:07:0505006:276-47/001/2018- 1;

- Сооружение ГО корпус № 232 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 279,4 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:273, РНФИ П12780014000, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:273-47/001/2018-1;

- Бомбоубежище корпус 98/1 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корп. 98/1, площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:194, РНФИ П12780014068, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 15.02.2018 № 47:07:0505006:194- 47/001/2018-1;

- Сооружение гражданской обороны-бомбоубежище корпус 98/3 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, гл. Кузьмоловский, площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:271, РНФИ П12780014069, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:271-47/001/2018-1;

- Сооружение гражданской обороны - командный пункт корпус 99 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 100 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:272, РНФИ П12780013984, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:272-47/001/2018-1;

- Корпус 113 (сооружение ГО) (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, площадью 230 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1707002:68, РНФИ П12780014019, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.11.2018 № 47:07:1707002:68- 47/001/2018-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Управление) и Государственная корпорация о содействии разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу №А56-59381/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

Кроме того, Агентство полагает, что Общество действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, если знало, что объект не является защитным сооружением гражданской обороны, но указало его как таковое, чтобы не включать объект в состав приватизируемого имущества и не нести расходы на его содержание.

Таким образом, довод об отсутствии паспорта на ЗС ГО с кадастровым номером 47:07:1707002:68 не может являться основанием для признания отсутствующим статуса объектов ЗС ГО и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Агентства об обязании Общества заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на остальные 6 ЗС ГО.

Податель жалобы также указывает, что Общество фактически владеющее ЗС ГО, до настоящего времени не предприняло действий по заключению договора о правах и обязанностях, не заботилось о содержании, сохранности и техническому обслуживанию ЗС ГО,  в связи с чем не может ссылаться на невозможность заключения договора.

Также нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 

- копия информации об убежище №113, имеющейся на 18.12.2020;

- техническая характеристика систем вентиляции;

- копия технического плана сооружения.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Указанные ЗС ГО подлежали передаче обществу по договору ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (далее – договор).

Письмом от 01.03.2021 № 78-ЕФ-05/3063 истец направил проект договора для подписания.

Общество письмом от 26.03.2021 № 665-1577 направило ответ, однако содержание письма не касалось заключения договора.

Письмом от 03.02.2021 № 78-ЕФ-07/1451 истец повторно направил требование о заключении договора. Ответ на требование истца от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2016 № 425 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» преобразовано в акционерное общество «Российской научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)». 

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» создано в процессе реорганизации в качестве преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2020 за государственным номером 1207800165264, обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7811753760 (правопредшественник – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Акционерное общество при реорганизации было наделено Российской Федерацией имуществом, переданным в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Имущество, подлежащее приватизации и передаче Обществу, указано в приложении 1 к распоряжению Агентства от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия». 

Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП РНЦ «Прикладная химия», указано в приложении № 2 к распоряжению Агентства от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия».

ЗС ГО указаны в приложении № 2 к указанному распоряжению Агентства. 

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 2.2. Правил, учета защитных сооружений гражданской обороны, определенных Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Статус ЗС ГО определяется наличием паспорта (абзац 2 пункта 1.2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583). 

Среди объектов ЗС ГО, указанных в приложении № 2 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р, имеется корпус 113, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.

Паспорт ЗС ГО на корпус № 113 в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Ленинградской области, корпус № 113 не состоит на учете в качестве ЗС ГО (письмо ГУ МЧС по Ленинградской области от 18.11.2022 № ИВ-180-4104).

Представленные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что корпус № 113 не относится к объектам ЗС ГО.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований ЗС ГО корпус № 113 на учете в качестве ЗС ГО не состоит, требования Агентства о включении корпуса № 113 в перечень ЗС ГО, и об обязании заключить Договор ответственного хранения по данному сооружению, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными Федеральным законом № 178-ФЗ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничения могут быть установлены в отношении имущества, не включенного в состав приватизированного имущественного комплекса и связанного по своим техническим характеристикам, назначению с приватизированным объектом.

Ограничениями согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ могут являться:

1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 

2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4 статьи 31 федерального закона № 178-ФЗ).

В приложении № 4 к распоряжению Агентства от 12.11.2020 № 78-592-р, где установлены обременения в отношении приватизированного имущества, объекты ЗС ГО отсутствуют.

Одной из основных задач в области ГО является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, убежище – защитное сооружение ГО, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения).

Общее количество укрываемых в спорных ЗС ГО составляет 1 450 чел. В паспортах ЗС ГО, представленных Управлением, установлено, что ЗС ГО предназначены для цехов №№1, 20, 9, 17 (в настоящее время фактически в структуре ответчика отсутствуют), могут в мирное время использоваться под склад (занятие складской деятельностью не является уставной деятельностью ответчика).

Численность одной рабочей смены по месту нахождения ЗС ГО не превышает 400 человек, что в три раза превышает нуждаемость работников ответчика в укрытиях.

Согласно условиям приватизации сооружения №№ 231, 232, 98/1, 99 в дальнейшем подлежат передаче в муниципальную собственность МО Токсовское городское поселение, что подтверждает отсутствие использования ЗС ГО исключительно для нужд ответчика.

Каждое ЗС ГО является отдельно стоящим: каждое ЗС ГО расположено на отдельном земельном участке.

ЗС ГО №№ 98/3, 99: расположены вблизи объектов радиационно-химического комплекса, размещенного в корпусах №№ 300, 303, 303а, 311 (п.п. 122, 131-133 приложения № 2 передаточного акта), находящихся в казне РФ; не имеют никакой экономической или технологической связи с объектами имущественного комплекса ответчика; не могут использоваться в качестве укрытия для работников ответчика исходя из значительного расстояния от объектов ответчика до указанных ЗС ГО.

Возможность и необходимость использования ЗС ГО для укрытия не только работников ответчика, противоречит доводам истца об использовании укрытий исключительно для нужд ответчика, в связи с чем ЗС ГО не могут предоставляться ответчику по договору от истца на одинаковых условиях.

Ни на одно из ЗС ГО не представлены заключения соответствующего штаба по делам ГО и ЧС (приложение № 1 к постановлению Правительства от 23.04.1994 № 359), в которых было бы указано задание по ГО, возложенное на Ответчика решениями органа государственной власти, а также количество фактически укрываемых и приписанных укрываемых.

Отсутствие вышеуказанного заключения штаба ГО и ЧС позволяет утверждать, что ЗС ГО предназначены не только для укрытия работников ответчика, тем более, что общее количество укрываемых в ЗС ГО (1450 чел) значительно превышает общую численность работников ответчика (не более 800 чел. во всем Обществе) на объектах, расположенных в Ленинградской области.

Указанные обстоятельства и информация свидетельствуют об отсутствии оснований для установления и применения ограничений согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ.

Конституционной обязанностью государства является обеспечение безопасности личности, общества и государства, охрана окружающей среды и экологическая безопасность; при этом оборона, в том числе гражданская оборона, находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "д" части 1, Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный Закон № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет порядок создания объектов гражданской обороны как в мирное время, так и в период мобилизации, а также в военное время.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (ст. 6 Закона «О гражданской обороне») определяет Правительство РФ.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с подпунктом 2.1.37 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование его правопреемнику, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно разделу «планируемое дальнейшее использование объекта» Приложения № 2 к Распоряжению Агентства от 12.11.2020 № 78-592-р объекты ЗС ГО подлежали передаче Обществу на условиях договора о правах и обязанностях между акционерным обществом, образуемым в результате преобразования ФГУП РНЦ «Прикладная химия», с Агентством.

Именно данные условия было предварительно согласованы ГК «Ростех» в письме от 23.10.2020 № РТ43-10368.

Постановлением от 23.04.1994 № 359 Правительство РФ утвердило типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием.

Предложенный Истцом проект Договора на ЗС ГО, представленный в дело, не соответствует типовой форме договора, установленной в приложении № 2 к положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (а именно, пункты 2.1, 2.3.5, - 2.3.7, 2.4.1 – 2.4.2.) - ни по предмету, ни по содержанию, ни по правовым основаниям устанавливаемых обязательств, хотя ссылка на указанное постановление имеется в преамбуле рассматриваемого спорного договора.

Кроме того, в предложенном Агентством к заключению ответчику договоре указано, что все расходы и издержки, связанные с его исполнением, несет Общество; Агентство не возмещает Обществу понесенные им издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником федерального имущества полномочия по содержанию приватизируемого имущества в условиях приватизации не передавались.

Планируемое истцом заключение договора ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны противоречит предмету договора, указанному в приложении № 2 к распоряжению Агентства от 12.11.2020 № 18-592-р – договор о правах и обязанностях, которые отличаются по содержательной части предмета и правовых последствиях для ответчика в случае его заключения.

Передача имущества гражданской обороны на ответственное хранение образуемого в порядке приватизации ФГУП не являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере не предусматривает разрешение вопроса о возложении бремени содержания соответствующих объектов на правопреемника приватизируемого предприятия.

Из вышеперечисленных положений законодательства и установленных условий приватизации предприятия следует, что на правопреемника приватизируемого предприятия – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» не была возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны.

Таким образом, в условиях приватизации не установлены ограничения или обременения в части заключения договоров ответственного хранения в отношении объектов ЗС ГО, отсутствует условие о возложении бремени содержания объектов ЗС ГО на Ответчика, а положения статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истцом не указан федеральный закон (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ), в котором была бы установлена именно обязанность правопреемника приватизированного предприятия заключить договор ответственного хранения, а не установлена возможность его заключения.

Ссылки истца на пункт 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 23.04.1994 № 359, не заменяет положения закона, обязывающего организацию, являющуюся правопреемником приватизируемой организации, заключить именно договора ответственного хранения, а не договор о правах и обязанностях.

Обязанность хранителя установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора.

Спорный договор ответственного хранения квалифицируется как договор ссуды (безвозмездного пользования).

Отношения, связанные с безвозмездным пользованием вещами, регламентируются главой 36 ГК РФ.

В силу содержащейся в этой главе статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению

В то же время, как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Обзора судебной практики № 5, положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Договор ссуды является двусторонне обязывающим: как ссудодатель, так и ссудополучатель имеют как права, так и корреспондирующие с ними обязанности.

Пункты 1 и 3 статьи 615 ГК определяют обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора (а в том случае, если они не определены сторонами, в соответствии с назначением имущества), а также последствия неисполнения ссудополучателем этой обязанности.

Обязанность хранителя установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

ЗС ГО, планируемые к передаче на ответственное хранение, находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается копиями актов инвентаризации данных объектов, составленных в 2018 году.

Ответчик неоднократно доводил до сведения истца и третьего лица (ГУ МЧС ЛО) информацию о неудовлетворительном состоянии объектов, планируемых к передаче на ответственное хранение Обществу ЗС ГО, о необходимости создания комиссии для определения состояния защитных сооружений в корпусах №№ 98/1 и 232; о невозможности заключения договора ответственного хранения, поскольку объекты ЗС ГО, планируемые к передаче на хранение Обществу, таковыми не являются, и задачи по сохранению и эксплуатации указанных объектов в качестве ЗС ГО практически невозможно.

Выписка из журнала учета ЗС ГО, представленная Управлением, где все объекты значатся как неготовые к укрытию людей.

Учитывая состояние ЗС ГО, подтвержденное актами инвентаризации 2018 года, признанной и истцом и третьим лицом неготовности ЗС ГО к приему укрываемых, исполнение договора ответственного хранения в силу положений ГК РФ будет или нереально (или им противоречить) или возлагать на ответчика, исходя из публичных интересов мероприятий гражданской обороны, финансовое бремя по восстановлению объектов ГО до уровня установленных требований.

Следовательно, требования истца о заключении договора на условиях, не соответствующих типовой форме договора о правах и обязанностях, в любом случае не является обязательным к заключению, а обязательства, предусмотренные договором в любом случае, не смогут быть выполнены ответчиком.

ЗС ГО в настоящий момент не могут выполнять свои защитные функции, задачи по сохранению и эксплуатации указанных объектов в качестве ЗС ГО практически невозможно. ЗС ГО не готовы к приему укрываемых.

Следовательно, исполнение договора ответственного хранения в силу положений ГК РФ будет невозможно.

Ссылка истца на Обзор судебной практики ВС РФ № 5, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017, а также на постановление АС ЦО от 23.01.2019 № Ф10-5962/2018 по делу № А09-2210/2017 не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку относятся к этапу исполнения договора, а не к ситуации, имеющей отношение к моменту заключения договора.

Исковые требования заявлены именно о понуждении заключить договор, а не о его исполнении. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-59381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров