АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6300/21 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А76-11555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – комитет, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-11555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Контрольного управления Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Миндортранс) – ФИО2 (доверенностьот 28.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными акта внеплановой проверки управления от 25.12.2019 № 60-09-80, решения управленияот 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 60-09-80 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – общество «Нижавтодорстрой»), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Миндортранс), общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 309-ЭС21-27412 комитету и Миндортрансу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Комитет 18.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления комитета о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.04.2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение остановлено без изменения. 

В кассационной жалобе комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного судаот 15.04.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Челябинского областного судаот 18.04.2022 по делу № За-40/2022 о признании недействующим Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77, неприменение которого, по мнению управления, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований комитета по настоящему делу. 

В обоснование позиции заявитель также ссылается на результаты рассмотрения дела № А43-15554/2020, в ходе которого комитету отказано во взыскании с подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой») неосновательного обогащения, выявленного в ходе проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Миндортранс в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении соответствующего контракта на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

В ходе проверки в действиях комитета выявлены нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения завышающего индекса-дефлятора.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении требований комитета о признании недействительными соответствующих решения и акта внеплановой проверки управления отказано.

Суд исходил из того, что в силу принципа открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок (статья 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системы в сфере закупок, открытость и прозрачность соответствующей информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, причем такая информация должна быть полной и достоверной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1, статьи 12 Закона№ 44-ФЗ в системном единстве со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации эффективность и результативность использования бюджетных средств, в том числе, при осуществлении государственных и муниципальных закупок, является одним из принципов, которыми должен руководствоваться заказчик при определении НМЦК.

Вместе с тем, как указал суд, комитет, как заказчик при определении НМЦК по спорному контракту, по существу, допустил произвольное, нормативно и методически ничем не обусловленное определение НМЦК; заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что иной порядок определения НМЦК был предусмотрен каким-либо соглашением или прямо закреплен в каком-либо ином нормативном правовом акте, наличия таких исключений судом не установлено. 

После вступления в силу решения суда от 15.04.2021 комитет обратился в Челябинский областной суд с требованием о признании недействующим Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее - Порядок № 10/77). 

Решением Челябинского областного суда от 18.04.2022 по делу№ За-40/2022 Порядок № 10/77 признан недействующим со дня его принятия. 

Суд общей юрисдикции исходил из того, что Порядок № 10/77 был издан в отсутствие у Государственного Комитета «Единый тарифный орган» полномочий на его принятие. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 названного кодекса).

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 (далее – постановление Пленума № 52). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исследовав и оценив доводы комитета, приведенные в настоящем заявлении, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае отмена судом общей юрисдикции Порядка № 10/77 по причине издания его некомпетентным субъектом  не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к положениям Порядка № 10/77, являющимся нормативно-методическим документом (не нормативно-правовым актом), обусловлено не самими положениями Порядка № 10/77 как такового, а императивными требованиями положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона № 44-ФЗ в системном единстве со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости эффективного и результативного использования бюджетных средств, в том числе, при осуществлении государственных и муниципальных закупок, а также необходимости обеспечения открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок (статья 7 Закона № 44-ФЗ). 

Обязанность заказчика надлежащим образом обосновать НМЦК предусмотрена, прежде всего, Законом № 44-ФЗ, ненадлежащее исполнение которого было отражено в оспариваемых акте проверки и решении.

Таким образом, Порядок № 10/77 рассматривался судом как письменное доказательство по делу, оценивался в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом также верно отмечено, что решение Челябинского областного суда от 18.04.2022 по делу № За40/2022 содержит прямое указание на то обстоятельство, что спорным являлся, прежде всего, вопрос о полномочиях Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» на издание Порядка № 10/77. Судами общей юрисдикции не давалась правовая оценка действиям управления, заявителей и третьих лиц по настоящему делу, а также содержанию методики расчета НМЦК, предусмотренной Порядком № 10/77, тогда как при рассмотрении настоящего дела ключевым вопросом в данной части был вопрос именно о содержании методики определения НМЦК.

Кроме того, методологически подход к определению НМЦК, предложенный в Порядке № 10/77, сходен с подходом, изложенным в действующих Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденными во исполнение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Соответственно, даже при отсутствии указанного Порядка№ 10/77 суд пришел бы к содержательно тем же выводам о допущенных заявителем нарушениях, что прямо следует из текста всего решения суда, в котором акцент делается не на правовом статусе Порядка № 10/77 и его применении, а на необоснованности варианта определения НМЦК, предложенного заявителем, а равно на иных нарушениях, выявленных управлением. 

При таких обстоятельствах приведенные в обоснование заявления доводы правомерно расценены судами как не свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о признании законными акта внеплановой проверки управления от 25.12.2019 № 60-09-80 и решения от 05.02.2020.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы комитета направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А76-11555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова