АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9874/2016

г.Калуга

2 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А36-9874/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Винный погребок» с момента введения процедуры банкротства (с 26.06.2017) и до окончания процедуры до 50 000 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий должником также обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 930 320,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 заявления конкурсного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения и об установлении процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.    

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 (судья Е.Ф.Пустохина) установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 в размере 930 320,13 руб. В части требований об увеличении ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи:  Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно и необоснованно не усмотрели оснований для увеличения ее вознаграждения с учетом значительного объема и характера проделанной работы, позволившей в итоге существенно увеличить размер конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винный погребок». 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в отношении ООО «Винный погребок» введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО «Винный погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Собранием кредиторов ООО «Винный погребок», состоявшемся 10.09.2021, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства дела, а также на значительный объем проделанной работы и расходов, необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об установлении процентов по вознаграждению и требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №60), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление №97), и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии конкурсного управляющего с судебными актами в части выводов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 в размере 930 320,13 руб. Спор касается правомерности вывода судов в части отказа в установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления №60).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В настоящем случае в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указал на принятие ряда мер, следствием которых явилась возможность полного погашения требований, включенных в реестр (13 574 000 руб.), а также мораторных процентов.

В частности, к таким мерам заявитель относит: 

- подачу заявления в Росреестр о регистрации за ООО «Винный погребок» права собственности на нежилое помещение; 

- подачу заявления в суд об отмене ареста имущества должника; 

- направление запроса в администрацию о возможности оформления права собственности на пристройки к объекту недвижимости, принадлежащего должнику; 

- взыскание с ООО «Паритет» дебиторской задолженности в размере 866 800 руб.;

- обращение с иском в Арбитражный суд Липецкой области о признании права собственности на здание салона площадью 528,7 кв.;

Между тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства должника.

Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника суды не выявили. Перечень указанных управляющим работ является стандартным.

Одновременно, судами установлено, что объем работы, подлежащий выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным  управляющим, но и привлеченными лицами (бухгалтер с размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц, адвокаты, которым было выплачено вознаграждение в сумме 95 000 руб., специалист  с размером вознаграждения 3 000 руб. ежемесячно,  организатор торгов, стоимость услуг которого составила 634 108,21 руб.), что существенно снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. 

При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы достаточность у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса. В силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А36-9874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Т.Ф.Ахромкина       

                                              ФИО1