ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-709/2019

г. Саратов

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 ноября 2019 года по делу № А06-709/2019, (ФИО2)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО3, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО4, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО5, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО6, заместитель руководителя УФССП России по АО ФИО7, УФССП России по АО, ООО «Петрокрафт-Терминал», Администрация МО «Икрянинский район», ООО «Финанс Стандарт», ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», ФИО8,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выраженных:

- в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД;

- в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017;

- в аресте (описи) имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам №9351/18/30017-ИП, №9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- в передаче на реализацию имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по принятию отчета о реализации арестованного имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО10 по стоимости 1 781 682 руб. с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО7 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352-18/30017-ИП на хранение (охрану) ФИО11;

о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (далее-ООО «ПромИнвест», Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выраженных:

- в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД;

- в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017;

- в аресте (описи) имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам №9351/18/30017-ИП, №9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- в передаче на реализацию имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по принятию отчета о реализации арестованного имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО10 по стоимости 1 781  682 руб. с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- о признании недействительными  постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП  России по АО ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

- о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО7 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352-18/30017-ИП на хранение (охрану) ФИО11

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 06 ноября 2019 года ООО «ПромИнвест» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ПромИнвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   24.08.2018  Администрация  МО «Икрянинский район»  направила    в МООИП УФССП по АО    исполнительный лист  №  ФС  012 533681 от 01.08.2016, выданный Арбитражным судом г.Москвы  по делу  № А40-231785/15-176-1924  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал»  задолженности в размере  20 405 386,62 рублей,   и   исполнительный лист  №  ФС  004475395 от  02.12.2015, выданный Арбитражным судом г.Москвы  по делу  № А40-104386/13-1-601  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» задолженности в  размере 3 089 847,12 рублей.

Исполнительные листы поступили в  МООИП УФССП по Астраханской области 27.08.2018 (т.6 л.д.80-81, 85-88, 94-97).

27.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о возбуждении исполнительных  производств № 9351/18-30017-ИП и    № 9352/18-30017-ИП в отношении  должника ООО «Петрокрафт-Терминал» (т.6 л.д.90-92, 98-100).

27.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении  исполнительных  производств № 9351/18-30017-ИП и    № 9352/18-30017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №  9351/18-30017-СД (т.6 л.д.78).

В рамках сводного исполнительного производства  №  9351/18-30017-СД   27.08.2018 судебный пристав-исполнитель  составил акт о наложении ареста на движимое имущество должника  - смесь нефтяных отходов,     15 наименований на общую сумму 22 200 000 рубля (т.5 л.д.102-105).

27.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста  на  имущества должника  ООО «Петрокрафт-Терминал»  в порядке статьи 80  ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.5 л.д.106).

27.08.2018  УФССП по Астраханской области в лице заместителя руководителя ФИО7 заключило с ФИО11 договор безвозмездного хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем (т.5 л.д.95-100).

07.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об участии   в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9   для оценки арестованного 27.08.2018  движимого имущества должника (т.5 л.д.88-91).

22.11.2018  ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» подготовило отчет об оценке № 217-04/2018 ( т.4 л.д.118-150, т.5 л.д.1-53).

30.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с  отчетов об оценки № 217-04/2018 от 22.11.2018 (т.4 л.д.116-117).

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче имущества   для принудительной реализации на комиссионных началах  в Территориальное управление Росимущества Астраханской области  и составила акт приема-передачи  (т.4 л.д. 111-113).

21.12.2018 Территориальное управление Росимущества Астраханской области  извещением № 909-17 уведомило УФССП по Астраханской области   о том, что реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 9351/18/30017-СД, будет осуществляться ООО  «Финанс Стандарт» (т.4 л.д.107-108).

28.12.2018 (исх.1185)  ООО «Финанс-Стандарт»  направило в  УФССП по АО   для подписания отчет о реализации арестованного имущества должника ООО «Петрокрафт-Терминал»  (т.4 л.д.109-110).

28.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче реализованного имущества должника покупателю  ФИО10  на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 (т.4 л.д.99-106).

29.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 16894/18/30017-ИП  на основании исполнительного листа АС 006850094 от 07.10.2014, выданного  Арбитражным судом г.Москвы  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» в пользу ООО «ПромИнвест» задолженности в размере  5 269 067,77 рублей (т.6 л.д.51-67).

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № 16894/18/30017-ИП   к сводному исполнительному производству № 9351/18/30017-СД (т.6 л.д.49).

Полагая, что вынесенные судебным-приставом исполнителем ФИО3  постановления и акты, составлены с нарушением требований  законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы общества, ООО «ПромИнвест»  обратилось  в настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ за защиты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017, указывает на то, что исполнительные производства были возбуждены  без заявления   взыскателя, исполнительные производства  должны были быть возбуждены не по месту нахождения  должника.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.  30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист от 27.02.2018 ФС №013143354, выданный по делу №А06-6379/2017, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях: если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исполнительные листы от 01.08.2016 ФС №012533681 и от 02.12.2015 ФС №004475395 предъявлены взыскателем для принудительного исполнения. Указанные исполнительные документы соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 года №9351/18/30017 и №9352/18/30017. 

Как следует из материалов  дела,  в службу судебных приставов поступило заявление  взыскателя - Администрации МО «Икрянинский район»  о возбуждении исполнительных  производств  в отношении  должника   ООО «Петрокрафт-Терминал»  на основании  исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы  (исх.03-35/6326 от 24.08.2018г.). Заявление подписано и.о. главы Администрации  МО «Икрянинский район»  ФИО12  

В суд первой инстанции взыскателем   представлена копия распоряжения Главы администрации от 17.08.2018г.  №191-рлп  о возложении на ФИО12   обязанностей Главы администрации на период отпуска ФИО13  с 20.08.2018г. по 02.09.2018 года (т.4 л.д.39).

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что заявление подписано уполномоченным на то лицом и законных оснований для   отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве  у  судебного пристав-исполнителя  не было.

  Согласно части 2 статьи 33 Федерального Закона N 229-ФЗ    если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Администрацией   МО «Икрянинский район»    исполнительные листы     №  ФС  012 533681 от 01.08.2016г и ФС  004475395 от  02.12.2015г  были предъявлены по месту нахождения  должника в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве.   

В Даниловском  ОСП УФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства № 163342/16/7705-ИП и № 160043/16-77005-ИП.  24.08.2019г.  судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве  ФИО14  вынес  постановления об окончании исполнительных производства  на основании  заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов. ( т.6 л.д.84,93).

Согласно правоустанавливающим  документам, представленными  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (т. 7,8,9,10,11 л.д.1-31), на территории Икрянинского района   находились объекты недвижимости, принадлежащие должнику (ООО «Петрокрафт-Терминал»)  на праве собственности.  Объекты недвижимости   принадлежали  ООО «Чистый Мир Логистик» (в 2011 году смена наименования  юридического лица  на ООО «Петрокрафт Терминал»)   на основании   договора купли-продажи № 05/07/06 от 15.11.2006г. заключенного  с ООО «Чистый Мир М» (т.7 л.д.78-106, т.10 л.д. 126-155, т.11 л.д.1-2).

Кроме того,  Администрацией  МО «Икрянинский район» с ООО «Чистый Мир М» был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации  объектов Ильинского цеха № 80 от 08.02.2018г. (в редакции дополнительного соглашения  № 33 от 01.06.2011г.  (т.5 л.д.62-70, т.10 л.д.122-125).

 Таким образом,   Администрация МО «Икрянинский район» располагала информацией о  нахождении на территории района   имущества, принадлежащее  должнику.

В связи с тем, что взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области поданы заявления о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника, судебным приставом приняты решения о возбуждении исполнительных производств.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированные частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вопреки своим доводам, ООО «ПромИнвест»  также  предъявил исполнительный лист    № АО № 006850094 от 07.10.2014г.   по месту нахождения   имущества  должника  в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 (смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19), считает, что судебный пристав незаконно арестовал  имущество должника до истечении 5-ти дневного срока, установленного  должнику для добровольного исполнения.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 года №9351/18/30017 и №9352/18/30017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный  пристава-исполнителя ФИО3   действовала в соответствии с требованиями  Федерального Закона N 229-ФЗ.

Заявителем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения прав заявителя, составлением акта  ареста (описи)  имущества    от 27.08.2018г.

 Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла  постановления о привлечении специалиста от 07.09.2018г., передачи имущества а оценку  от 07.09.2019г. и  постановление о принятии  результатов оценки от 30.11.2018г., судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены  настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ    судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же рок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, 27.08.2018г.   было  арестовано  имущество должника  на сумму 22 200 000 рублей, следовательно,   судебный пристав-исполнитель обязана была   привлечь специалиста   для оценки арестованного имущества должника и передать имущество на оценку.

  Получив  отчет об оценке №   217-04/2018 от 22.11.2018г. судебный пристав-исполнитель обязана была принять  результаты оценки.

 Взыскатель - Администрации и  должник – ООО «Петрокрафт Терминал» в случае не согласия с рыночной стоимость  арестованного имущества вправе  оспорить как сам отчет, так и постановление о принятии результатов оценки. Однако,  сторонами сводного  исполнительного производства №  9351/18-30017-СД   не оспорено.

Следовательно, у судебного пристав-исполнителя,   отсутствовали законные основания  для не принятия результатов оценки.

Частью 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ   установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87  Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приняв результаты оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО3.   законно вынесла постановление о передачи имущества на реализацию.

Довод заявителя о том, что  реализация  имущества должника на комиссионных началах  была   осуществлена  с  нарушением требований Федерального закона  № 229-ФЗ, судом также отклонен как несостоятельный.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество предусмотрен Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.

Исходя из положений пункта 1.1, 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В пункте 2.3 названного соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (абзацы 2, 4 пункта 2.3 названного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ  реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Движимое имущество должника реализуется на комиссионных началах, для чего оно передается судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки, так как его начальная продажная стоимость не может быть ниже оценочной.

Продажа имущества на комиссионных началах влечет за собой перечисление полученных денежных средств специализированными организациями на счет структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, при реализации арестованного имущества, строго руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению Государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года N 49, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Арестованное имущества должника ООО «Петрокрафт Терминал»  является движимом имуществом и, следовательно,  не могло быть реализовано  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 87 Федерального закона  № 229-ФЗ.

Извещением № 909-17 от 21.12.2018г. Территориальное  управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области  уведомило УФССП по АО  о готовности к реализации  арестованного имущества в рамках сводного исполнительного   производства № 9351/18/30017-СД, которое будет осуществляться ООО «Финанс Стандарт» на основании договора на оказание услуг № 1-РАИ от 15.03.2018г.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление  о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.12.2018г.

Довод заявителя о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя ФИО3  по передаче  покупателю ФИО10  реализованного   имущества должника, является несостоятельным.

28.12.2018г. ООО «Финанс Стандарт»  известило ( исх.1185 от 28.12.2018г.) УФССП по АО о реализации арестованного имущества должника ООО  «Петрокрафт Терминал».

Денежные средства в размере 1 784 182 рубля были перечислены покупателем ФИО10 27.12.2018г. на основании договора купли-продажи № 118 от 24.12.2018г., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.18г.( т.4 л.д. 106,109-110) Денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

  ФИО8 как покупатель  полностью выполнила свои обязательства по оплате  приобретенного на комиссионных торгах  имущества и являлась новым собственником  данного имущества.

Договор купли-продажи от № 118-АО от 24.12.2018г. сторонами сводного  исполнительного производства  № 9351/18-30017-ИИ   оспорен не был,  следовательно,  у судебного пристава-исполнителя ФИО3  отсутствовали основания для отказа в передачи реализованного имущества должника покупателю – ФИО10

Заявитель считает недостоверным отчет об оценке  №   217-04/2018 от 22.11.2018г.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые 4 для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщик имеет право  привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. ( статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ)

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

 Как следует из материалов дела оценка была проведена ООО «Агентство независимой оценке и судебных экспертиз»  на основании постановления   судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 07.09.2018г.  об участии  специалиста  - оценщика и  в соответствии с  государственным контрактом № 04/2018 от 29.01.2018г. по оказанию услуг по оценке имущества, заключенного  с УФССП по АО.

 Результат оценки был оформлен  отчетом об оценке   №   217-04/2018 от 22.11.2018г

 Оценка проведена   оценщиком ФИО9  имеет специальное профессиональное образование по направлению оценка всех видов собственности, диплом   Института профессиональной оценки о профессиональной переподготовке № ПП-1 № 233492 ,  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 02.11.2018г. по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы в области оценки 9.5 лет.

ФИО9 является членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиком Южного Федерального Округа» с 18.11.2014г. рег.номер № 00488

Полномочия оценщика  ФИО9  подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке.

Привлечение  оценщиком  специалиста в области  исследования горюче-смазочных материалов  было проведено в порядке статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

На разрешения специалиста был поставлен вопрос  о пригодности  образцов отходов нефтепродуктов  для дальнейшего применения, хранения, или использования в каком-либо производстве.

 Согласно заключению специалиста   № 018016/10/07001/432018/Ж-10754 от 21.11.2018г.    образцы отходов нефтепродуктов, представленных на исследование представляют собой нефтешлам, который не пригоден для дальнейшего применения, хранения, а также для использования в каком-либо производстве (т.5 л.д.27-49).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и его местоположение, степень  физического износа.  Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

  Оценщик вправе  самостоятельно определять методы оценки, кроме того,  заявителем  не представлено суду доказательств, что   нефтешлам,  указанный  в Интернете  по своих характеристикам, соответствовал  нефтешламу, представленному для оценки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Представленное   заявителем  письмо Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков»  от 21.06.2019г.  исх.136-П  не может являться доказательством недостоверности  отчета, поскольку  не является экспертизой отчета в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности (т.12 л.д.36).

 В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности  для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

 Федеральный стандарт оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее ФСО N 5) разработан для проведения экспертизы отчетов об оценке экспертами саморегулируемых организаций оценщиков в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливает порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию ( пункт 18. ФСО № 5)

Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения пункт 18 ФСО № 5).

 В письме Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков»  от 21.06.2019г.  исх.136-П   не указано,  какие именно были  выявлены  несоответствия  и   могли они отразиться  на  стоимости объекта оценки. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ПромИнвест»  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также заявитель считает незаконным действия заместителя руководителя УФССП по АО ФИО7 по заключению договора безвозмездного хранения    арестованного  имущества  должника с ФИО11

 Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правил главы 47 ГК РФ хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

Как следует из материалов дела,  27.08.2018г.  арестованное имущества должника  - ООО «Петрокрафт Терминал»   в целях обеспечения сохранности было передано на хранение ФИО11  на основании договора от 27.08.2018г. ( т.5 л.д.95-100)

 Следовательно,    заместитель  руководителя  УФССП по АО ФИО7  при заключении договора  безвозмездного хранения действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем  не представлены доказательства нарушения  его законных  прав и интересов  заключением данного договора.

 Суд также пришел к правомерному выводу об отказе  в требовании заявителя о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении  с материалами сводного исполнительного производства на основании заявления  от 14.01.2019г. в связи с пропуском срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из заявления, общество обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019 года, по которым в удовлетворении было отказано в эти же дни. С заявлением в суд общество обратилось 04.02.2019, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, т.е. по истечении 10-дневного срока.

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало.

Таким образом, заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не предприняло мер для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона  N 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий), актов службы судебных приставов-исполнителем, заявитель указывает на то, что в рамках спорных исполнительных производств, по его мнению, арестовано, реализовано имущество (нефтешлам), принадлежащее ООО «ПромИнвест» на основании акта  о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2018г.  Согласно акту передачи от 20.07.2018г., взыскателю было передано недвижимое имущество, в том числе   нефтеямы  № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19.

Однако из  акта  передачи имущества от 20.07.2018г.   не следует, что ООО  «ПромИнвест»   вместе с нефтеямами было передано и их содержимое - нефтешлам.  Представленное в материалы дела заключение эксперта № 90/2017 от 27.03.2017г.  также не содержит  информации о том, что  перед экспертом-оценщиком  был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нефтеям вместе с содержимым – нефтешламом. Информация  об  отборах проб  нефтешлама в заключении также  отсутствует.   

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ   предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ,  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках главы   24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также даны разъяснения, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, существует спор о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано выше, арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не способствует восстановлению прав заявителя.

Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 ноября 2019 года по делу № А06-709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина