Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-268/2020

30 июля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2020 № 7-М к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 323 548 101,96 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 , представителя ответчика по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 через электронный сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 323 548 101,96 руб., в том числе: 303 065 653,65 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 605 от 24.04.2017, 20 482 448,31 руб. пени по пункту 7.8. договора. 

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Истец неоднократно уточнял требования.

Определением суда от 02.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований, а именно 26 066 807,94 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 605 от 24.04.2017, пени за период с 14.09.2017 по 22.06.2020 в размере 30 142 805,47 руб.;

Истец представил в материалы дела возражения от 16.07.2020 на дополнение к отзыву с приложением доказательств согласно приложению.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил представленные доказательства в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

24.04.2017 ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ»  (далее по тексту – истец, исполнитель) и акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – ответчик, заказчик)  заключили договор № 605 на оказание услуг, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке горной весы, вскрышных пород, навалов (далее - грузов) на карьерных самосвалах грузоподъемностью 2ВО-230тоин (далее по тексту - техника) в количестве 5 единиц, обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане - графике перевозки грузов на календарный год (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали место оказания услуг: земельный отвод разреза «Нсрюнгрииский», расположенный по адpecy: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри.

Объем груза, подлежащего перевозке, определяется на основании расчета базой, для которого является объем 600 000 м3/мес. на расстояние 2,5 км. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в следующие сроки: начало оказания услуг - июль 2017 года; окончание оказания услуг - июль 2022 года (пункты 1.3-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иными способами в течение 45 дней с момента подписания актов оказанных услуг обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю по заявленному им требованию пени в размере 0,03 % от неисполненной  суммы в срок за каждый  день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по настоящему договору (пункт 7.8 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

21.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 6, согласно пункту 1 которого утвердили план-график перевозки грузов на календарный год 2019 (приложение № 2).

Истец оказал услуги по договору за период с июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в полном объеме, что подтверждается следующими двухсторонними актами выполненных работ: № 21 от 31.07.2019 на сумму 30 186 472, 65 рублей, №° 22 от 13.08.2019 на сумму 33 247 274, 43 рублей; № 23 от 23.08.2019 на сумму 34 313 521, 48 рублей; №° 24 от 31.08.2019  на сумму 34 911 677, 01 рублей; №  25 от 17.09.2019  на сумму 32 954 015, 89 рублей; № 26 от 27.09.2019  на сумму 33 665 139, 05 рублей; № 27 от 30.09.2019 на сумму 31 599 251, 60 рублей; № 28 от 17.10.2019 на сумму 32 627 297, 98 рублей; № 29 от 24.10.2019  на сумму 31 505 407. 36 рублей; № 30 от 31.10.2019 на сумму 30 084 561, 79 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 задолженность по договору № 605 от 24.04.2017 составила 330 096 698,63 руб.

Истец заявил уточнение исковых требований, указав о том, что с момента составления искового заявления и принятия его судом,  ответчик оплатил частично задолженность за выполненные работы по актам: № 21 от 31.07.2019  на сумму 30 186 472, 65 руб.; № 22 от 13.08.2019  на сумму 33 247 274,43 руб.; № 23 от 23.08.2019  на сумму. 34 313 521, 48 руб.; № 24 от 31.08.2019 на сумму 34 911 677, 01 руб.; № 25 от 17.09.2019 на сумму 32 954 015,89 руб., № 26 от 27.09.2019 на сумму 33 665 139,05 руб.; № 27 от 30.09.2019 на сумму 31 599 251, 60 руб.; № 28 от 17.10.2019 на сумму 32 627 297, 98 руб.; № 29 от 24.10.2019 на сумму 31 505 407, 36 руб.; № 30 от 31.10.2019  на сумму 4 017 753,85 руб. 

Всего ответчиком оплачен долг в период рассмотрения спора судом в сумме 276 998 845,71 рублей.

Остались не оплаченные услуги по акту выполненных работ: № 30 от 31.10.2019  на сумму 26 066 807 руб. 94 коп.

Истец представил в материалы дела  платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты работ по двухсторонним актам выполненных работ: № 5239 от 31.03.2020 на сумму 14 000 000 руб., № 5243 от 02.04.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 6459 от 27.04.2020 на сумму 1 282 784,12 руб., № 6460 от 27.04.2020 на сумму 13 818 215,88 руб., № 6662 от 29.04.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 6778 от 30.04.2020 на сумму 4  074 082,32 руб., № 6745 от 30.04.2020 на сумму 8 000 000 руб., № 6532 от 28.04.2020 на сумму 21 000 000 руб., № 6779 от 30.04.2020 на сумму 925917 руб. 68 коп., № 8309 от 21.05.2020 на сумму 12 227 159 руб. 15 коп., № 8308 от 21.05.2020 на сумму 5 772 840 руб. 85 коп., № 8457 от 26.05.2020 на сумму 6 976 838,79 руб., № 8503 от 27.05.2020 на сумму 5 523161, 21 руб. , № 8748 от 29.05.2020 на сумму 20 000 000 руб., № 15990 от 28.05.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того на основании уведомлений № 2 от 28.02.2020 № 3 от 29.04.2020 о проведении зачета взаимных требований произведен зачет взаимных требований на сумму 1 673 333,92 руб., 1 423 300,04 руб. соответственно.

23.12.2019, 19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен,  в дополнении от 30.06.2020 к отзыву на исковое заявление указал о том, что сумма основного долга соответствует фактической задолженности по указанному акту выполненных работ, не согласен с неустойкой в размере 30 142 805 руб. 47 коп. за период с 14.09.2017 по 22.06.2020. Ответчик полагает, что неустойка должна взыскиваться только по актам выполненных работ с июля по октябрь 2019 года. В отзыве от 17.03.2020 на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

24.07.2020 истец представил возражения, в котором указал о том, что вправе заявить неустойку в соответствии с условиями договора, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает задолженность по акту выполненных работ  № 30 от 31.10.2019  на сумму 26 066 807 руб. 94 коп.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, сумма 26 066 807 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 30 142 805 руб. 47 коп. пени по пункту 7.8 договора № 605 от 24.04.2017 за период с 14.09.2017 по 22.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке указано сторонами в тексте договора (пункт 7.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязуется уплатить исполнителю (истцу) пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает при условии направления письменного требования исполнителя на адрес заказчика, указанный в статье 10 договора.

Истец предоставил в материалы дела расчет пени за период с 14.09.2017 по 22.06.2020 по двухсторонним актам выполненных работ, составленным за период с июля 2027 года по октябрь 2019 года.

Судом расчет пени проверен, признан верным. Расчет истца соответствует договору и подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что неустойка должна взыскиваться только по актам выполненных работ с июля по октябрь 2019 года.

Между тем, истец предоставил в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ, указанные в расчете исковых требований (с июля 2017 года по октябрь 2019 года), приложил доказательства, подтверждающие дату перечисления денежных средств ответчиком (л. д. 119-149 том 1, л. д. 1-150 том 2, л. д. 1-122 том 3). 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, предмет и основание исковых требований установлены истцом в исковых требованиях.

Ответчик по доказательствам, представленным в материалы дела, возражений не заявил.

На основании изложенного,  довод ответчика о том, что истец вправе заявить требования только по тем актам, по которым заявлен основной долг, признан судом несостоятельным.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

При применении статьи 333 ГК РФ суду необходимо исходить из следующего: недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанном с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств по оплате незначительная. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» № 30 ответчик включен в этот перечень.

 Как следует из расчета пени, предоставленного истцом в материалы дела,  сроки оплаты задолженности по актам выполненных работ в период с 31.07.2017 по 25.08.2018 нарушены от 1 до 17 дней. 

В силу пункта 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение возможных убытков в 2019 году истец предоставил  копию требования  № 41364 Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Московской области, согласно которому на 17.03.2020 за ООО «Белаз-Поморье» числится общая задолженность в сумме 11 080 062,21 руб. Истец предоставил копию претензионного требования от 06.04.2020 ООО «Промагролизинг, согласно которому в период с 10.02.2020 по 31.03.2020

Допущена просрочка по исполнению обязательств по оплате лизингового платежа по сроку 10.02.2020.

Доказательства, подтверждающие возможные убытки, вызванные нарушением обязательств за 2017, 2018 годы в материалы дела не предоставлены.

С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, факт включения АО «Якутуголь» в перечень системообразующих организаций в связи с экономической обстановкой в 2020 году, суд полагает возможным снизить размер пени по пункту 7.8 договора № 605 от 24.04.2017 за период с 14.09.2017 по 22.06.2020 до 20 142 805 руб. 47 коп.

Ответчик полагает, что пени подлежит начислению до 05.04.2020, при этом ответчик ссылается на ответ на вопрос 10, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответ на вопрос 10 в Обзоре № 2 включен в разделе III. Вопросы применения законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем, АО ХК «Якутуголь» не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации об АО ХК «Якутуголь». 

На основании изложенного, исковые требования полежат удовлетворению частично.

Платежным поручением № 298 от 14.02.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 323 548 101 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Определением от 02.07.2020 принято уточнение исковых требований в связи с перечислением ответчиком суммы основного долга 276 998 845 руб. 71 коп.  после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.02.2020).

В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 200 000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 209 613 руб. 41 коп., в том числе 26 066 807 руб. 94 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 605 от 24.04.2017,  20 142 805 руб. 47 коп. пени по пункту 7.8 договора № 605 от 24.04.2017 за период с 14.09.2017 по 22.06.2020, а также государственную пошлину 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья   Н.Д. Немытышева