Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-19347/2018

«14» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с.Миренки, р-н Алатырский, Чувашская Республика - Чувашия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 245 696 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 493 195 руб., пени в размере 130 453 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №4 08.10.2018,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее – истец, ООО «ИнвестАгроПлюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик ООО «Родина») о взыскании основного долга по договору поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017 в размере 245 696 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2017 по 10.09.2018 в размере 493 195 руб., пени за период с 16.06.2017 по 10.09.2018 в размере 130 453 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 387 руб.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное дополнение к исковому заявлению с обоснованием своей правовой позиции относительно взыскания задолженности в заявленном размере. 

В порядке ст.159 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, ссылаясь на двойную меру ответственности.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018.

После окончания перерыва в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что от ответчика поступило возражение на дополнение истца к иску,  в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 6.2. договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является мерой ответственности, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 6.2. договора является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара. Просил также уменьшить размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3. договора, исходя из ставки 0,04% в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ). 

В порядке ст.159 АПК РФ возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «ИнвестАгроПлюс» (поставщик) и ООО «Родина» (покупатель) был заключен договор поставки №М 27/04-2017/4 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пп.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к настоящему договору. 

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12 (п.2.3. договора). 

Согласно п.3.5. договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Способы и сроки расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В спецификациях №1 от 24.05.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 14.06.2017 ООО «ИнвестАгроПлюс» и ООО «Родина» согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты товара, согласно которым сроки поставки:- 30%-первый платеж в срок до 31.05.17, 70%- второй платеж до 01.10.17; - 30% первый платеж в срок до 15.06.17, 70% второй платеж в сок до 01.10.17; -30% первый платеж в срок до 20.06.17, 70% второй платеж в срок до 01.10.17 соответственно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 435 696 руб. руб., что подтверждается товарными накладными №401 от 24.05.2017, №477 от 31.05.2017, №594 от 14.06.2017. 

Встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично на сумму 190 000 руб. в следующем порядке: 

-23.05.2017 на сумму 70 000 руб.;

-31.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

-14.08.2018 на сумму 9 140 руб.;

-15.08.2018 на сумму 90 860 руб.

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате основной задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Родина» обязанностей по договору поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017 в размере 245 696 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2017 по 10.09.2018 в размере 493 195 руб., пени за период с 16.06.2017 по 10.09.2018 в размере 130 453 руб.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора иск ООО «ИнвестАгроПлюс» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

           Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

            Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарной накладной, содержащей ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

            Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

            Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела (представленными копиями товарных накладных) и ответчиком не оспорен. 

            Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017 в размере  245 696 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017  за период с 25.05.2017 по 10.09.2018 в размере 493 195 руб.

В соответствии со п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст.823 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В п.4 Постановления №13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.7. договора поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В соответствии с п.6.2. договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

На основании п.6.2. договора ООО «ИнвестАгроПлюс» заявлено требование о взыскании с ООО «Родина» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 493 195 руб. за период с 25.05.2017 по 10.09.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017 возражений от сторон не заявлялось, письменный протокол разногласий не составлялся.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договора поставки №М 27/04-2017/4 СЗР от 27.04.2017 с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что стороны при его заключении, с учетом сроков оплаты, указанных в приложении к договору, предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. 

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплату за поставленный товар в полном объеме и в указанный срок ответчик не произвел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что условие п.6.2. договора является не платой за пользование кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, как противоречащий соглашению сторон, прямо установившем, что покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки товара. 

По смыслу пп.3.7., 6.2. договора в их совокупности указанные проценты не являются мерой ответственности, не изменяют и не отменяют ответственность (неустойку) за просрочку исполнения денежного обязательства, согласованную сторонами п.6.3. договора.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора, в связи с чем, требование ООО «ИнвестАгроПлюс» о взыскании с ООО «Родина» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 493 195 руб. за период с 25.05.2017 по 10.09.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара. 

На основании указанного пункта договора ООО «ИнвестАгроПлюс» заявило требование о взыскании с ООО «Родина» 130 453 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 10.09.2018.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Родина» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «ИнвестАгроПлюс» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

            В отзыве ответчик просил о снижении суммы неустойки в связи с её завышенным размером и несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, приводя в обоснование информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам и уровне инфляции за 2017 и 2018 гг.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер неустойки до 55 144 руб. 28 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон. 

В остальной части во взыскании неустойки (пени) следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 387 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд,

                                              Р Е Ш И Л :

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина», с.Миренки, р-н Алатырский, Чувашская Республика - Чувашия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 245 696 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 493 195 руб., пени в размере 55 144 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 387 руб. 

В остальной части иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Л.В.Романова