ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13048/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А76-29312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

до и после перерыва

общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2020, срок действия 31.12.2025, диплом); 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака); 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» -ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2024, срок действия до 31.12.2024); 

третье лицо: ФИО4 (паспорт). 

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО5 (паспорт).

после перерыва

общества с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.03.2023, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – истец, ООО «Ман Плюс») 11.04.2023 обратилось в Металлургический районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис»), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о признании недействительными торгов, проведенных 27.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО8) по извещению №22000041140000000007, лот №63 имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящее по адресу: 

<

...>, оформленные Протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 11540) от 27.03.2023. 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.05.2023.

24.05.2023 от ООО «КвинтаИнвест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Протокольным определением от 20.06.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «КвинтаИнвест», ООО «Перспектива»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом Оценки», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 истцу – обществу «Ман Плюс» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области. 

Апелляционным определением от 15.09.2023 определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 отменено: ходатайство ООО «Ман Плюс» о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области (делу присвоен номер № А76-29312/2023), назначено судебное заседание. 

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 (л.д. 150- 152 том 4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №28 по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области, МИФНС России №30 по Челябинской области. 

23.01.2024 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене принятых Металлургическим районным судом г.Челябинска, обеспечительных мер. 

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07.04.2023, отказано.

Истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит: 

1. признать недействительными торги, проведенные 27.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО8) по извещению №22000041140000000007, лот №63 имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: 

<

...>, оформленные Протоколом № 2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 11540) от 27.03.2023; 

2. признать недействительными торги, проведенные 18.07.2022 в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО8) имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: 

<

...>, оформленные Протоколом № 1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2022; 

3. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2022 между ООО «Промтехсервис» и ФИО7 имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

4. применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества сторонам договора купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2022 между ООО «Промтехсервис» и ФИО7 имущества ООО «Ман Плюс».

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ман Плюс»,  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что торги проводились в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 013668393 от 22.09.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Челябинска по делу №2-4/2017, вступившему в законную силу 05.09.2017 предмет исполнения: задолженность в размере: 16 896 676 руб. 72 коп., в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО8.

Основным доводом истца являлось то, что передача 18.01.2023 МТУ имущества в ООО «Промтехсервис» на реализацию было проведено в рамках производства, приостановленного судом и судебным приставом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направило отзыв на исковое заявление, который полностью подтверждает позицию истца, что передача имущества на реализацию была произведена во время судебного запрета на осуществление каких-либо действий по принудительной реализации имущества.

30.08.2022 судебным приставом было вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства (как указано в определении суда - в части принудительной реализации имущества).

01.02.2023 судебным приставом было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Как следует из документов, приложенных к отзыву ответчика №74-СЮ/696, 18.01.2023 (в период судебного запрета) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях выдало Поручение на реализацию имущества ООО «Ман Плюс», а именно, имущества, реализация которого судом и судебным приставом была запрещена.

Как указано в извещении №22000041140000000007 лот №63 в составе лота реализуется имущество ООО «Ман Плюс» в составе: зем/уч, 

<

...>, пл. 1400 кв.м., кад № 74:36:01190011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м., кад № 74:36:0112007:137; сооружение (навес), пл. 195,3 кв.м., кад № 74:36:0112007:165; нежилое здание (операторская), пл. 19,4 кв.м., кад № 74:36:0112007:172: сооружение (площадка для мусоросборника), пл. 2,6 кв.м., кад № 74:36:0112007:162; сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров), пл. 42,7 кв.м., кад № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ), кад № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата), пл. 8,6 кв.м., кад № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В то же время 13.11.2019 судебным приставом было принято постановление о принятии результатов оценки, согласно которому нежилое здание (операторская), пл. 19,4 кв.м., кад № 74:36:0112007:172 предметом оценки не являлось, оценено было иное помещение - нежилое здание (операторская) без указания площади и с кад. №74:36:0112007:138 и в собственности OOQ «Ман Плюс» не имеется.

Апеллянт отмечает, что указанное обстоятельство судом не исследовано.

В решении суд указывает, что 04.04.2023 между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО7 (покупателем) подписан договор купли-продажи, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», передано покупателю.

На самом деле, договор от 04.04.2023 был сторонами аннулирован, и был заключен иной договор №17571 между ООО «Промтехсервис» и ООО «КвинтаИнвест» от 10.04.2023.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда основано на документе (договор от 04.04.2023), которого не существует.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что в производстве арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-17363/2024, в котором ООО «Ман Плюс» просит признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО8) по извещению №22000041140000000007, лот №64 в составе: нежилое здание комплекс автоуслуг, пл.203,1 кв.м., под кадастровым номером  № 74:36:0112007:163, земельный участок, пл. 1665 кв.м., кадастровым номером  № 74:36:0000000:169, находящиеся по адресу: 

<

...>,   оформленные Протоколом №2 от 27.03.2023.

Между тем податель жалобы утверждает, что в рамках иска участниками процесса подтверждено, что под кадастровым номером № 74:36:0112007:163, было реализовано сооружение (площадь для насосного агрегата), пл. 8,6 кв.м., кадастровым номером  № 74:36:0112007:163.

Также, апеллянт просит учесть, что судом первой инстанции к участию в процессе не был привлечен ряд лиц, о чем ходатайствовал истец, в частности, основной кредитор - УФК по Тульской области (Ул.Сойфера, д. 18, 

<

...>), что по мнению подателя жалобы является нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также доказательства направления жалобы с дополнением лицам, участвующим в деле.

На стадии рассмотрения ходатайств с учетом доводов явившихся представителей о том, что они не ознакомлены с содержанием дополнений в апелляционной жалобе, ходатайствами апеллянта, а также отзывами, коллегией на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2024 до 12 час. 00 мин. с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с документами, поступившими у судебному заседанию.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Поступившие от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест», ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщено поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва от ФИО4 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и возражения на ходатайство о приостановлении / отложении судебного разбирательства без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией в приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

После озвучивания доводов в судебном заседании документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия перешла к рассмотрению ходатайств апеллянта о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-5842/2018, А76-26968/2023, до рассмотрения Верховным Судом РФ жалоб по делам № 2-4/2017 и № А76-5842/2018.

Удалившись в совещательную комнату, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что  в рамках дела № А76-5842/2018 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МАН Плюс» о взыскании 4 950 руб. действительной стоимости доли в ООО «МАН Плюс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества «МАН Плюс» в пользу истца взыскано 6 303 660 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В рамках дела № А76-26968/2023 ООО «Ман Плюс» обратилось с иском к ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – заявление участника ООО «Ман Плюс» ФИО11 от 01.11.2012 о выходе из состава участников ООО «Ман Плюс» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс».

Между тем в рамках настоящего дела ООО «Ман Плюс» оспаривает результаты торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО11 

Ввиду того, что в рамках обозначенных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Коллегией установлено, что согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Верховного Суда РФ по делу № 2-4/2017 на рассмотрении Верховного Суда РФ жалоб по указанному делу не имеется. Доказательств иного ООО «Ман Плюс» не представлено.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ поданных жалоб.

При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-5842/2018, №А76-26968/2023, до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы по делу № 2-4/2017. 

Оснований для отложения судебного разбирательства также не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю ФИО11 

Суд постановил взыскать с ООО «Ман Плюс» действительную стоимость доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО8 в размере 16 846 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 150,00 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2526,72 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ФИО8, ФИО4 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО12, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать; взыскать с ООО «Ман Плюс» в пользу ООО «Дом Оценки» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 800,00 руб.; взыскать ФИО8, ФИО4 в пользу ООО «Дом Оценки» в солидарном порядке расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 21 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. 

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство от 29.09.2017 № 66812/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО8, предмет взыскания – задолженность в размере 16 869 676,72 руб. 

02.12.2019 судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено директором ООО «Ман плюс» ФИО14 03.09.2020 (л.д.13 том 1). 

24.12.2021 между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № СПО (П)-1/2022, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Уведомлением от 12.05.2022 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области сообщило о готовности передачи на реализацию арестованного имущества. 

Письмом от 20.05.2022 № 74-СЮ/7311 МТУ Росимущество поручило ООО «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе и имущества, принадлежащего ООО «Ман плюс». 

24.05.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива». 

ООО «Перспектива» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376), в котором было указано, что дата начала приема заявок 16.06.2022, дата окончания приема заявок 18.07.2022, дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20.07.2022, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/. 

Согласно протоколам № 1 от 19.07.2022 первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

19.07.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 

Далее, 22.11.2022 между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Промтехсервис» (исполнитель) заключен договор № СПО-2/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Челябинска и Челябинской области. 

МТУ Росимущество письмом от 18.01.2023 №74-СЮ/69б поручило ООО «Промтехсервис» реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс». 

01.02.2023 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ман Плюс», которое ранее было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022 (л.д.222 том 2). 

ООО «Промтехсервис» опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), электронной площадке https://nik24.onl ine/, а также в газете Южноуральская панорама. Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27.03.2023, прием заявок на участие в торгах осуществлялось до 23.03.2023, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.02.2023 между ИП ФИО7 (агентом) и ООО «КвинтаИнвест» (принципалом) заключен агентский договор №б/н, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах следующего имущества: земельный участок, площадью 1 400 кв.м с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый № 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым № 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым № 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым № 74:36:0112007:163, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Ман плюс». 

По итогам проведения торгов согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.03.2023, победителем признан ФИО7, действующий по агентскому договору от 22.02.2023 за ООО «КвинтаИнвест». 

04.04.2023 между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО7 (покупателем) подписан договор купли-продажи, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», передано покупателю. 

10.04.2023 между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО7, действующим по агентскому договору №б/н от 22.02.2023 за  ООО «КвинтаИнвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 17571, арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», отчуждено в пользу ООО «КвинтаИнвест». 

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Ман плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно первые торги не проводились, что соответственно не предоставляло право ответчикам проводить повторные торги; постановление о снижении стоимости реализации не направлялось в адрес должника; торги были проведены при прямом запрете суда на принудительную реализацию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Вторые торги проведены после снятия запрета на проведение торгов, а выдача поручения на их проведение в период действия ограничений не повлияла на нарушение прав истца. Кроме того, судом первой инстанции признано необоснованным заявление об истечении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что повторные торги не могли состояться в силу того, что первоначальные торги не проводились, поскольку данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Извещение о проведении торгов размещалось ООО «Перспектива» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online, а также в газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено, что ООО «Перспектива» разместило информацию о торгах. 

Как следует из протокола № 1 от 19.07.2022 о подведении торгов приема и регистрации заявок, первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Ввиду чего довод истца о том, что первые торги не проводились, не состоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, соответственно были организованы повторные торги. 

Доводы апеллянта о том, что повторные торги являются неправомерными, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022 исполнительное производство №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (на основании которого были проведены обжалуемые торги) было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, ввиду чего оснований для проведения торгов не имелось, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.08.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 в части реализации имущества с 31.08.2022 по 14.09.2022 до устранения обстоятельств, а именно в связи с принятым определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022.

При этом первые торги должны были состояться 20.07.2022, то есть до вынесения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 не имелось. 

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 (дело №2а-7417/2022) следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части принудительной реализации имущества с торгов до вступления в законную силу решения суда, наложенные определениями суда от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу решения. 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 вступило в законную силу 30.01.2023, соответственно, доводы истца о том, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 не отменены и сохраняют свое действие по настоящее время, являются несостоятельными. 

Постановлением судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01.02.2023 исполнительное производство № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 возобновлено. 

Повторные торги проводились в период с 21.02.2023 по 27.03.2023, то есть после снятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что торги проводились в период приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017. 

Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действительно, из материалов дела усматривается, что МТУ Росимущество выдало поручение на реализацию имущества ООО «Ман Плюс» в период запрета на принудительную реализацию имущества с торгов, однако, как верно указано судом первой инстанции, это не повлекло существенное нарушение прав истца, поскольку фактически торги состоялись после снятия судом мер предварительной защиты. 

19.07.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (л.д.90-91 том 3). 

Ссылки истца о нарушении прав ввиду не получения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% признаются несостоятельными, поскольку данное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Ман плюс» в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Доводы истца о реализации имущества по произвольной цене судом первой инстанции мотивированно отклонены. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что по делу № 2а-4410/2020 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ман плюс» о признаний незаконными действий по передаче имущества на торги, выразившегося в недостоверности результатов оценки имущества отказано (л.д.195-200 том 1); решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2021 по делу №2а-8888/2021, вступившим в законную силу 29.01.2022, в удовлетворении административного иска общества «Ман плюс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивированное неактуальностью результатов оценки, отказано.

Кроме того, ООО «Ман Плюс» обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-СД, выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело №2а-7417/2022). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу №2а-7417/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.204-206 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.01.2023 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман Плюс» в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» - отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОО «Ман Плюс» в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д.207-214 том 1). 

При этом установлено, что по административному делу № 2а-1639/2020 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 20.07.2020, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман Плюс» к судебном приставу - исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц было отказано. Решение вступило в законную силу 20 июля 2020 года. При этом отмечено, что судом сделан вывод о достоверности произведенной оценки арестованного имущества должника ООО «Ман Плюс», на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 от 13.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс», указав, что по требованиям ООО «Ман Плюс» о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц, заявленным в настоящем деле, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального характера вышеназванных судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, нарушения процедуры направления на торги спорного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено. 

Доводы ООО «Ман плюс» о ненадлежащем извещении должника о проведении торгов правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку официальная публикация на площадке торгов имущества была своевременно размещена в открытых общедоступных источниках. 

Также, постановление о передаче арестованного имущества на торги было вручено директору ООО «Ман плюс» ФИО14 03.09.2020, что подтверждается отметкой на постановлении. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что своими действиями ООО «Ман плюс» подтверждает факт осведомленности, подавая заявление о принятии обеспечительных мер и неоднократно обращаясь в судебные инстанции с исками об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Таким образом, общество достоверно знало о наличии торгов.

Ссылка истца на то, что в рамках уголовного расследования установлен факт фальсификации заявления от 01.11.2012 о выходе из состава участников ООО «Матис плюс» ФИО11, не имеет правового значения при разрешении спора о признании торгов недействительными. 

Более того, ООО «Ман плюс» обращалось в суд с заявлением о пересмотре дела № 2-4/2017 Ленинского районного суда г. Челябинска по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт фальсификации заявления от 01.11.2012 о выходе из состава участников ООО «Матис плюс» ФИО11 

Постановление оперуполномоченного ОП Ленинского ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску ФИО15 от 01.06.2023, которым установлено, что подпись в заявлении от 01.11.2012 о выходе из состава участников ООО «Ман Плюс» выполнена не ФИО11, а неустановленным лицом путем монтажа с использованием печатающих устройств, было предметом оценки суда при рассмотрении заявления о пересмотре дела № 2-4/2017 Ленинского районного суда г. Челябинска по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем в удовлетворении заявления о пересмотре дела № 2- 4/2017 Ленинского районного суда г. Челябинска по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. 

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение по делу № 2-4/2017 Ленинского районного суда г. Челябинска подлежало исполнению. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, не имеется, а потому признал исковые требования необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Между тем данное заявление ответчиков отклонено судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу по итогам аукциона торги признаны состоявшимися 27.03.2023. 

Учитывая, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением состоялось 11.04.2023, то срок исковой давности не пропущен.

В части отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности решение суда не оспаривается, а потому указанные выводы суда апелляционному пересмотру не подлежат.

При распределении судебных расходов в части государственной пошлины судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции)  по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп. (3 х 6 000 руб.) – 18 000 руб. 00 коп. 

При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2023. 

Также в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2023, подтверждающий уплату госпошлины в размере 5 360 руб. 00 коп. за ООО «Регионспецсервис». 

Однако, данный платежный документ, не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом госпошлины, поскольку произведен в интересах иного лица - ООО «Регионспецсервис». Заявления о зачете произведённого платежа за ООО «Ман плюс» материалы дела не содержат. 

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отказа в удовлетворения заявленных исковых требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчиков. 

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

 Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указано на подписание договора купли-продажи от 04.04.2023, поскольку указанный договор в последствии был аннулирован, коллегией отклоняется, поскольку договор от 04.04.2023 представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 30-31), а потому отражение его в тексте судебного акта при изложении хронологии событий не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 10.04.2022 между ООО «Промтехсервис» и ФИО7 имущества ООО «Ман Плюс», не соответствуют принятому судебному акту.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, соответственно все заявленные требования рассмотрены судом.

При этом как подтвердил представитель ООО «Ман Плюс» в судебном заседании 16.10.2024, основанием его требования о признании недействительным договора явилось то, что он полагает недействительными торги, по итогам проведения которых заключен указанный договор.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, следовательно, не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

К ссылкам апеллянта на дело № А76-17363/2024, в рамках которого оспариваются торги по лоту № 64, в составе которого произошла реализация аналогичного объекта, коллегия относится критически.

Из определения об отложении предварительного судебного заседания от 09.09.2024 по делу № А76-17363/2024, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Металлургического суда г.Челябинска от 21.03.2024 дело №2-104/2024 принято уточнение иска: о признании торгов недействительными, проведенных в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по 2 адресу:https//nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 по извещению №22000041140000000007, лот №64 в составе: нежилое здание комплекс автоуслуг, пл.203,1 кв.м, кад.№ 74:36:0000000:169, земельный участок площадь. 203, 1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №2 от 27.03.2023; признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.04.2023, заключенного между судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 и ФИО4 о передаче ФИО4 имущество ООО «Ман Плюс» в составе: нежилое здание комплекс автоуслуг, площадью 203,1, кадастровый номер 74:36:0112007:48, земельный участок, площадью 1665 кв.м., кад.№ 74:36:0000000:169; применении последствий недействительности сделки в виде возраста имущества сторонам акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.04.2023.

Иных документов в обоснование данного довода апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта об отказе в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Тульской области не соответствует материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Довод об отсутствии в Картотеке арбитражных дел указания на то, что УФК по Тульской области является лицом, участвующим в деле, отклоняется, поскольку информация размещена в разделе третьи лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

          Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

               И.Ю. Соколова

 

                    А.Х. Камаев