АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10593/16 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – общество «ЭЛКОМ»), Барфио Холдингз Лимитед на решение  Арбитражного суда Пермского края              от 23.11.2016 по делу № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Альфа-Банк» - Скворцов Е.В. (доверенность от 10.08.2015 № 5/3539Д); закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» - Курников А.Г., доверенность от 10.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Коса-Краса» (далее – общество «Коса-Краса») 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – общество «ЭнергоКапитал», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Пермского края 05.10.2015 поступило заявление публичного акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») о признании общества «ЭнергоКапитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 заявление общества «Альфа-Банк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 заявление общества «Коса-Краса» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «ЭнергоКапитал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 произведена замена кредитора, заявителя по делу о банкротстве общества «ЭнергоКапитал» общества «Коса-Краса» на процессуального правопреемника общество «ЭЛКОМ».

Определением суда от 06.04.2016 рассмотрение заявления общества «ЭЛКОМ» назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества «Альфа-Банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по заявлению общества «Альфа-Банк» в отношении общества «ЭнергоКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден       Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (судья Данилова И.П.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Е.В.; на конкурсного управляющего Легалова Е.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направить протокол собрания кредиторов в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах аналогичного содержания заявители просят решение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь компанию Барфио Холдингз Лимитед к участию в деле, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявители указывают, что решение суда вынесено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным; реестр требований кредиторов не сформирован и невозможно составить представление о финансовом состоянии должника; первое собрание не проводилось, что лишило кредиторов права выбора процедуры, не связанной с ликвидацией. Заявители полагают, что суд ввел конкурсное производство по ходатайству общества «Альфа-Банк» без учета мнения иных кредиторов. По мнению заявителей, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не учел, что предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок является процессуальным, а не пресекательным.  Заявители обращают внимание, что с заявлениями о признании банкротом обратились общество «Коса-Краса» (21.09.2015) и общество «Альфа-Банк» (05.10.2015), однако суд рассмотрел требование Банка во внеочередном порядке. Заявители считают, что общество «Альфа-Банк» не имело права в специальном порядке (п. 2.1 ст. 7 Закона  о банкротстве) обращаться с требованием о признании банкротом поручителя. Заявители утверждают, что заявление Банка о признании банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, так как имеются неприостановленные исковые производства о взыскании (№ А60-4914/2016 и № А50-6686/2016). Заявители указывают, что право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства возникает не ранее истечения трех месяцев после предъявления требования об исполнении обязательства за основного должника, однако обществу «ЭнергоКапитал» как поручителю каких-либо требований о необходимости досрочного погашения кредита не предъявлялось. Заявители отмечают, что суды не привлекли к участию к участию в деле единственного учредителя должника: компанию Барфио Холдингз Лимитед.

В своей кассационной жалобе Барфио Холдингз Лимитед, кроме того, указывает, что введение конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, непосредственно затрагивает права компании, предусмотренные как законодательством о банкротстве, так и законодательством, регулирующим корпоративные правоотношения, так как Барфио Холдингз Лимитед, является единственным учредителем общества «ЭнергоКапитал», которое не было привлечено к участию в деле о банкротстве должника и не извещалось  надлежащим образом о судебных заседаниях по делу о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» просит обжалуемые оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ЭнергоКапитал» Шляпиным Л.А., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ЭнергоКапитал» зарегистрировано инспекцией по Индустриальному району  г. Перми 08.10.2004; общество внесено в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1045900847838. Учредителем общества является Барфио Холдингз Лимитед, Кипр, уставной капитал составляет 10 000 руб. Юридическое лицо является действующим.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по заявлению общества «Альфа-Банк» в отношении общества «ЭнергоКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден         Легалов Е.В.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторовв общей сумме 7 310 061 280 руб.

На момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом не рассмотрены требования закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Мельникова И.В. на сумму более 30 000 000 000 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов проведено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «ЭнергоКапитал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимаетсяв случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренныхст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявленияо признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашенияили прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делуо банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что первое собрание кредиторов временным управляющим общества «ЭнергоКапитал»       Легаловым Е.В. не проведено в связи с не рассмотрением всех требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции довольно длительный период.

Исследовав доводы и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности и имущественному положению должника, в том числе изучив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, принимая во внимание, что в данном анализе временным управляющим по результатам проверки деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 7 310 061 280 руб., исходя из отсутствия в данном случае оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления (отсутствует соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей должника либо ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника; обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается), руководствуясь ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о признании общества «ЭнергоКапитал» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первойи апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящиев предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонамив обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным ими обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что первым заявлением о признании должника банкротом следует считать заявление общества «Коса-Краса», об отсутствии у общества «Альфа-Банк» права на предъявление требования к должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос очередности рассмотрения обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к нормам п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве разрешен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которые предметом настоящего кассационного обжалования не являются; приведенные заявителями в кассационных жалобах аналогичного содержания доводы являлись предметом исследования судов в ходе рассмотрения обоснованности требований общества «Альфа-Банк» и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Ссылка заявителей жалоб на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду неизвещения судом единственного учредителядолжника – Компании Барфио Холдингз Лимитед о судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются исходя из следующего.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в делео банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу ст. 47, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения лежит на руководителе должника.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсант» 25.06.2016 № 112 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.06.2016; также информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Альфа-Банк» пояснил, что общество должника входит в группу компаний Ди Ви Ай, бенефициаром компании учредителя является Каминский Вячеслав Витальевич, он же является и директором должника. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества «Ди Ви Ай Финанс» пояснил, что информация о бенефициаре Барфио Холдингз Лимитед неизвестна. 

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсное производствов отношении должника открыто при наличии нерассмотренных требований ряда кредиторов, судом округа также отклоняются. Вопреки доводам заявителей о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов оспариваемое решение суда первой инстанции от 23.11.2016 никем из кредиторов, чьи требования на момент его вынесения не были рассмотрены,не обжаловано, при этом Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов; судами первой и апелляционной инстанции учтено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, принято во внимание, что лицами, участвующими в деле,каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующихо наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.

При этом суд округа отмечает, что почти все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения и не рассмотренные на дату вынесения решения, в настоящий момент арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производстваи из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.11.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалобне имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу                            № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», Барфио Холдингз Лимитед – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Н.А. Артемьева