ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17127/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-10931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-10931/2019

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 3 303 024 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9. л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела открытое ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>) сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-10931/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росстети Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что какие-либо отрицательные величины объемов электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», не переходят в расчеты с ПАО «Россети Ураа» с 01.07.2018 и, следовательно, не должны учитываться при начислении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, в том числе и в спорный период. 

Учитывая специфику товара электроэнергии, по мнению истца, невозможно зачесть отрицательные остатки предыдущего гарантирующего поставщика новому в виде кВт/ч, такой зачет возможен только в виде денежных сумм, которые были перечислены потребителем (ответчиком) на счет предыдущего гарантирующего поставщика. Однако доказательств перечисления ответчиком денежных средств в адрес ПАО «Россети Урал», которые не были обеспечены поставкой электроэнергии, ответчиком не предоставлено.

Заявляя о необходимости учёта указанного отрицательно объема при расчёте итогового обязательства ответчик, по мнению истца, переносит отрицательные остатки по одним домам на другие дома, что является недопустимым.

Кроме того, судом не указаны сведения о том, по каким именно многоквартирным домам и в каком объеме (кВтч) по каждому дому и на какую сумму (руб.) по каждому дому был установлен отрицательный остаток по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

Подход, предлагаемый ответчиком, приводит к тому, что отрицательные объемы ОДН, образовавшиеся в результате применения расчетных методов определения коммунального ресурса в квартирах, трансформируются в денежное обязательство на стороне ПАО «Россети Урал», которое в свою очередь гасит обязательства управляющей организации с помощью сальдирования. Фактически, в конечном итоге, управляющая организация получает неосновательное обогащение за счет ПАО «Россети Урал» и граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Апеллянт также указал на противоречивость выводов суда первой инстанции выразившаяся в том, что, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для признания справочного расчета, суд при этом самостоятельно рассчитал размер задолженности исходя из представленного справочного расчета. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: -ул. Энергетиков, 

<

...>, 

<

...>, д. 48, -пер. Энергетиков, д. 2, 

<

...>, д. 65А, -ул. Харлова, д. 9А, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Южный Бульвар, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -пр-кт. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Либкнехта, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 18, -пер. Арматурный, д. 2, 

<

...>, -ул. Барбюса, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6, -ул. Вагнера, д. 71, 

<

...>, д. 69, -

<

...>, 

<

...>, д. 10, -ул. Курчатова, д. 25, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Советская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Варненская, 

<

...>, -ул. Пушкина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 55, -ул. Воровского, д. 42А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 52, -ул. Энгельса, д. 73, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 42А, -ул. Красная, д. 69, 

<

...>, -ул. Сони Кривой, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ш. Копейское, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 39А, д. 3, 

<

...>, 

<

...>, -ул. 3-го Интернационала, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 65, -ул. Образцова, д. 19А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -п. Мелькомбинат 2 участок 1, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Маркса, д. 52, -ул. Пермская, д. 56, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Энтузиастов, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 14А, -ул. Руставели, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Труда, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 7, -ул. Пирогова, д. 5, 

<

...>, 

<

...>, д. 1А, -ул. Гражданская, д. 4А, д. 4, -ул. ФИО5, д. 19, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Кирова, 

<

...>, д. 86, -ул. Доватора, д. 6А, -ул. Клары ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, -ул. Володарского, 

<

...>, д. 28, д. 30, д. 15, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Коммуны, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 127, -ул. Верхнеуральская, 

<

...>, д. 13, д. 18, -ул. Цвиллинга, д. 28, д. 31, -пл. МОПРа, д. 6, 

<

...>, -ул. Гвардейская, д. 2, -ул. Рубежная, д. 17, -ул. Российская, 

<

...>, 198, 196А, 196, 171, 167, 165, 73, 65, 71, 161, 63А, 71А, -ул. Южная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Челябинского Рабочего, 

<

...>, д. 1, -ул. Тухачевского, д. 1, 

<

...>, 

<

...>, д. 10А, -ул. Тернопольская, д. 27, -ул. Татьяничевой, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Смирных, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Свободы, 

<

...>, -пр-кт. Свердловский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Псковская, 

<

...>, 

<

...>, д. 4, -ул. Постышева, д. 6, д. 3, -ул. Пограничная, д. 32, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Лесопарковая, 

<

...>, -ул. Красноармейская, д. 109, -ул. Елькина, д. 45, -ул. Архитекторная, д. 38, -ул. Трубосварочная 1-я, д. 4А, д. 2, -ул. Телевизионная, д. 6Б, -ул. Овчинникова, 

<

...>, 

<

...>, -ул. Васенко, д. 100, -ул. Девятого Мая, д. 16, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Истец в период с июля 2018 года по июнь 2019 года являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключался, не подписывался.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены сведения о потреблении (т. 1. л.д. 11-32), счет-фактуры, акты снятия показаний, ведомости потребления, корректировочные счет-фактуры (т. 1. л.д. 33-123; т. 2. л.д. 3-251; т. 3. л.д. 1-120; т. 4. л.д. 26-128; т. 5. л.д. 12-168; т. 6. л.д. 20-137; т. 7. л.д. 1-116; т. 8. л.д. 146-187; т. 9. л.д. 16-53).

В соответствии с итоговым расчетом истца (т. 9. л.д. 118), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 3 303 024 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭС/ЧО-20/575 от 04.02.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1. л.д. 10).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. 

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. 

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 

1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общедомового имущества (СОИ), применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 

2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912). 

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. 

В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124). 

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18- 386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема нутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. 

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, сведениями о потреблении (т. 1. л.д. 11-32), счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями потребления, корректировочными счет-фактурами (т. 1. л.д. 33-123; т. 2. л.д. 3-251; т. 3. л.д. 1-120; т. 4. л.д. 26-128; т. 5. л.д. 12-168; т. 6. л.д. 20-137; т. 7. л.д. 1-116; т. 8. л.д. 146-187; т. 9. л.д. 16-53).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН на общую сумму 15 517 211 руб. 55 коп.

Общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 12 214 187 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет (т. 9. л.д. 118), согласно которому сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 3 303 024 руб. 49 коп.

В целях разрешения разногласий сторон по предложению суда сторонами проведена сверка начислений, расчетов и задолженности ответчика, по результатам которой истцом совместно с ходатайством от 17.10.2023 в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (т. 9. л.д. 74), а также расчет отрицательных остатков объема ОДН по состоянию на 30.06.2019 (т. 9. л.д. 75-111; т. 10. л.д. 9-59).

По результатам сверки истец и ответчик согласовали объемы начислений электроэнергии для целей содержания общего имущества за спорный период, согласно которым фактический объем потребленной электроэнергии для целей содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 5 024 660 кВтч, стоимостью 13 006 071 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил результаты сверки, указав, что корректировочных ведомостей электропотребления и счетов-фактур по результатам сверки не оформлялось, истцом представлен справочный расчет.

Справочный расчет истца учитывает заявленные ответчиком разногласия относительно применения повышающего коэффициента; в расчете устранены неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и в части принятия показаний индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом; а также возражения ответчика по определению объемов потребленной электрической энергии в многоквартирных домах по адресу: ФИО5, 

<

...>, ул. 3 Интернационала, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Кроме того, в справочном расчете истца произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату начала деятельности в качестве гарантирующего поставщика - 01.07.2018, размер которых установлен в рамках дела № А76-52350/2019.

Неразрешенные разногласия ответчика с расчетом истца остались в следующем: в спорный период не учитывались отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленных «индивидуально» (квартирами и нежилыми помещениями МКД),

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что какие-либо отрицательные величины объемов электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», не переходят в расчеты с ПАО «Россети Ураа» с 01.07.2018 и, следовательно, не должны учитываться при начислении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, в том числе и в спорный период.  Учитывая специфику товара электроэнергии, по мнению истца, невозможно зачесть отрицательные остатки предыдущего гарантирующего поставщика новому в виде кВт/ч, такой зачет возможен только в виде денежных сумм, которые были перечислены потребителем (ответчиком) на счет предыдущего гарантирующего поставщика. Однако доказательств перечисления ответчиком денежных средств в адрес ПАО «Россети Урал», которые не были обеспечены поставкой электроэнергии, ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего. 

Судом установлено, что на момент прекращения договорных отношений в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации (01.07.2019) по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере в размере 6 415 358 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ПАО «Россети Урал» при расчетах с ответчиком в последующем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, отрицательные величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика, является верным.

С учетом изложенного, без учета отрицательных значений ОДН, спорная задолженность должна складываться следующим образом: 13 006 071 руб. 08 коп. (всего начислено с учетом справочного расчета) - 12 214 187 руб. 06 коп. (произведенная оплата) = 791 884 руб. 02 коп.

В отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции указал, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса. 

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 791 884 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при учете отрицательных значений ОДН  сумма долга отсутствует. 

Как было указано ранее, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

На момент прекращения действия данных отношений по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 2 235 745 кВт.ч., что составляет 6 415 358 руб. 64 коп. 

Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2019, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

Ссылки апеллянта на то, что судом не указаны сведения о том, по каким именно многоквартирным домам и в каком объеме (кВтч) по каждому дому и на какую сумму (руб.) по каждому дому был установлен отрицательный остаток по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 30.0.2019, не могут быть приняты, поскольку размер отрицательного ОДН установлен судебными актами по делу № А76-52350/2019. 

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать полный учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. 

Выявленные отрицательные величины по своей сути являются излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса, в связи с чем довод апеллянта о невозможности учета всего объема отрицательного ОДН по многоквартирным домам, по которым начисления за ОДН в спорный период не производилось, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Необходимость учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, а истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды.

Следует отметить, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. 

Ссылка истца на допущенную ошибку при определении обязательств, возникших на стороне истца, выразившуюся в переносе отрицательных остатков по одним домам на другие дома признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2019, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом. 

Довод истца о получении ответчиком в случае полного учета отрицательных объемов ОДН неосновательного обогащения за счет ПАО «Россети Урал» подлежит отклонению, поскольку выявленные отрицательные величины по своей сути являются излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений (т.е. оплаченный истцу, но не поставленный истцом в МКД коммунальный ресурс). Таким образом, в случае неполного учета отрицательных объемов ОДН на дату прекращения договорных отношений именно истец получает неосновательное обогащение.

При представлении данных о фактическом индивидуальном потреблении ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса. 

Правовая позиция ПАО «Россети Урал» сводится к несогласию с выводами суда о том, что отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период деятельности предыдущего гарантирующего поставщика подлежит учету истцом как новым гарантирующим поставщиком. 

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. 

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги. 

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт». Вместе с тем, при переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ПАО «Россети Урал», ПАО «Челябэнергосбыт» обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый гарантирующий поставщик обязан принять к расчетам. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» обладает полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишено права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных требований в части взыскания задолженности, дополнительное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-10931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Н.Е.Напольская

 

Е.В.Ширяева