АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2022 Дело № А40-73691/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2019 № 246, ФИО2, по  доверенности от 09.08.2022 № 70  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 № 25/1-36  

от третьего лица (Министерство культуры Российской Федерации) – не явился,  извещен  

от третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом) – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной  общественной организации «Международный центр ФИО4» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  

по делу № А40-73691/2020 по иску Международной общественной организации «Международный центр ФИО4» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом  

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация «Международный центр ФИО4»  (далее – Организация, Центр, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (далее – Учреждение,  Музей, ответчик) об истребовании имущества (188 картин).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры  Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (далее – Минкультуры, Росимущество, вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центр обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Центр ссылается на нарушение судами  норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что судами сделали неправильные выводы о принадлежности части картин  

государству, а иных картин - нахождении в законном владении ответчика в связи с  наложением на них ареста по уголовному делу; Центр является давностным  владельцем истребуемых картин на основании добросовестности, открытости,  непрерывности владения имуществом как своим собственным на протяжении более 25  лет, а также несения бремени его содержания и не предъявления государством каких-либо претензий Центру по факту открытого владения спорными картинами.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Музея поступил отзыв на  кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в  связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам,  участвующим в деле).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной  жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представители Центра поддержали  доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель Музея  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку  считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,  но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены  настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти  лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать  наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным;  добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для  признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное  владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выселении истца из  занимаемых им помещений зданий Усадьбы Л-ных по адресу: 

<

...> и 7 занимаемые истцом здания были опечатаны,  сотрудники истца принудительно удалены.  

Как указывает истец, по имеющимся у него сведениям, в результате  проведенных в строении 4 обысков 29.04.2017, предположительно по уголовному делу   № 315704, возбужденному против гражданина Булочника Б.И., все строение, включая  находящиеся в нем картины, были переданы на хранение ответчику, в том числе 188  заявленных в настоящем иске картин.  

Истец предполагал, что спорные картины были изъяты и переданы на хранение  как вещественные доказательства по уголовному делу, однако из ответов органов  следствия выяснил, что спорные 188 картин вещественными доказательствами по  уголовному делу не признавались.  

Истец указал, что право собственности на картины было им приобретено в 19902001 годах на основании договоров дарения и актов приема-передачи, которые никем  не оспорены, картины были включены в состав негосударственной части Музейного  фонда приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 25.11.2005   № 667 и истец обязан обеспечить их учет и хранение.  

Также истец указывал, что право собственности на картины, указанные в  приказе 667, подтверждено решением арбитражного суда по делу № А40-61449/2009.  

По мнению истца, картины по списку № 1-8 были переданы ему Кэтрин  Кэмпбелл-Стиббе и приняты на хранение по Акту от 05.10.1990, картины по списку   № 9-72 приняты на хранение по Акту № 1 от 23.04.1991.  

Согласно Акту № 1 от 05.10.1990 картины были привезены из Швейцарии как  переданные в дар Советскому Фонду ФИО4 госпожой Кэтрин Кемпбал-Стиббе.  

Акт подписан четырьмя физическими лицами. Сведения об их передаче истцу в  документе отсутствуют. Аналогичный Акт от 18.04.1991 составлен в отношении  картины № 7 по списку о том, что картина передана Советскому Фонду ФИО4  физическим лицом. Согласно Акту от 23.04.1991 директором Центра-музей Н.К.  Рериха ФИО5 переданы на постоянное материально-ответственное  хранение художественные произведения Н.К. и С.Н. ФИО4 по списку. Из этих  

документов следует, что картины принимались физическими лицами на ответственное  хранение.  

Разрешая спор по существу, установив, что в обоснование открытости и  добросовестности истец представляет те же документы и ссылается на аналогичные  обстоятельства, получившие оценку судов в ранее рассмотренных делах, решения по  которым вступили в законную силу ( №№ А40-69759/2020, А40-70814/2020, А4069784/2020, А40-70788/2020), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали, что истцом не подтвержден факт открытого и добросовестного владения в  отношении предметов, обнаруженных в ранее использовавшихся истцом на основании  договора пользования строениях 4,5,7 усадьбы Л-ных.  

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69759/2020 включенные в Приказ ФАКК  от 25.11.2005 № 667 картины в количестве 518 штук (относящиеся к предмету спора по  списку с 1 по 72) признаны государственной собственностью Российской Федерации,  что подтверждается соответствующими регистрационными номерами в  Государственном каталоге музейного фонда Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В отношении картин по списку с 73 по 188 суды пришли к выводам, что  указанные картины арестованы постановлением Тверского районного суда г. Москвы  от 22.08.2018, переданы на ответственное хранение ответчику, что исключает их  истребование в пользу истца в рамках арбитражного процесса по виндикационному  иску (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали, что истцом не  доказано наличие права собственности на истребуемые картины, в том числе по  основанию давностного владения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм  материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-73691/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова