ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109814/2019

18 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации  - ФИО1 – по дов. от 20.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» - ФИО2 по дов. от 01.03.2021;

от третьих лиц: Администрация городского округа Краснознаменск Московской области – неявка, извещено; Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 29.05.2020;

рассмотрев 11.03.2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити»

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка,

третьи лица: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (ООО «УК Сити») о взыскании 8 974 935,06 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 г. по 26.12.2019 г. в результате пользования земельным участком с кадастровым номером (КН) 50:51:0020304:66, 1 880 743,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2014 г. по 09.06.2020 г., а также об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка КН 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН (с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-109814/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу № А41-109814/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу № А41-109814/2019 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Минобороны России от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УК Сити» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Минобороны России обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по другому делу № А41-80327/2017 (по первоначальному иску ООО «УК Сити» к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 47 от 01.11.2014 г., взыскании суммы убытков, встречному иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО «УК Сити» о расторжении указанного договора земельного участка КН 50:51:0020304:66, обязании передать по акту приема-передачи данный земельный участок, взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки; с участием третьих лиц: Минобороны России, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России») заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал в удовлетворении встречного иска отказал.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы четвертый и пятый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, указали, что заключая вышеуказанный договор аренды, ООО «УК Сити» полагало, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности (поскольку передан муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 г., на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 24.07.1995 г. № 9990-р; доказательств того, что заключая договор аренды ООО «УК Сити» могло установить факт включения земельного участка КН 50:51:0020304:66 (поставленного на кадастровый учет 08.09.2014 г.), в несформированные границы земельного участка КН 50:51:0000000:1, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении войсковой части, не представлено. Судами также было обращено внимание на то, что узнав об отсутствии у Администрация городского округа Краснознаменск Московской области права на распоряжении спорным земельным участком, ограничении его в обороте, именно ООО «УК Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании указанного договора недействительным. Кроме того, судами были отклонены ссылки Минобороны России на то, что арендная плата по договору являлась заниженной, с указанием в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – Минобороны России о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минобороны России, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от  26.10.2020 по делу № А41-109814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                В.В. Петрова 

 

Судьи:                           Г.А. Карпова  

                                                                                            Н.Н. Кольцова