АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41508/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41508/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «ДЕЗ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 818 771 руб. 20 коп.,

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 № 66АА7514590, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 69, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось с иском к учреждению «ДЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в рамках  муниципального контракта  № 2047  от 05.10.2021 в сумме 3 818 771 руб. 20 коп., ссылаясь на повышение цен на строительные материалы в период выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд    привлекает  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию муниципального образования город Алапаевск.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили скриншоты с сайтов. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи дополнительных пояснений.

В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку истцом не доказана невозможность представления дополнительных доказательств, объяснений ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) и учреждением «ДЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2047 (далее – контракт) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на выполнение работ по строительству блочно-модульной газовой котельной 3 МВт в п. Зыряновский (п. 1.1. Контракта), в соответствии с техническим заданием и сметой (п. 1.3. Контракта) в срок до 12.11.2022 (п.3.1. Контракта), цена которого составляет 28 095 030,00 руб. с НДС 20% и является твёрдой (п. 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021, в связи с неисполнением в установленный контрактом срок по вине Подрядчика изменены сроки выполнения работ до 25 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением №3 от 25.10.2022 изменены сроки выполнения работ 12 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашение № 4 от 26.12.2022 в связи с возникновением в ходе исполнения контракта независящих от Сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, Стороны договорились об изменении объемов и видов выполняемых работ по контракту и замене строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы. 

Как указывает истец, с момента заключения контракта и до периода закупки необходимого оборудования и материалов произошло существенное увеличение цен в 2021-2022 годах, о чем был уведомлен Заказчик письмами от 14.02.2022; 80006/0005, 25.03.2022 №8000/0014.

07.11.2022, письмом №8006/00186, истец направил ответчику письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на стоимость оборудования и материалов, руководствуясь подписанными с обеих сторон конъюнктурным анализом, заключением ООО «УралЭкономЦентр» №Ц-1242 от 02.11.2022, на что был ответ от заказчика №3215 от 15.11.2022 с указанием на замечания и на отсутствующие документы.

После сбора необходимого пакета документов, а именно, конъюнктурный анализ, счет на оплату, счета-фактуры, заключения ООО «УралЭкономЦентр» №Ц-1345 от 01.12.2022, заключение Уральской торгово-промышленной палаты №5806-1/1416 от 01.07.2022 и устранения всех замечаний, истцом в адрес ответчика направлен повторно запрос №8006/00235 от 20.12.2022 на заключение дополнительного соглашения на увеличение цены на сумму 3 818 771,20 руб., приложив соответствующие сметы, на что был получен ответ от 30.12.2022 №3624 о передаче в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск на рассмотрение рабочей группы по вопросу об увеличении цены Контракта.

Работы по Контракту истцом выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами формы КС-11, КС-14 от 16.12.2022, на одну сумму, однако фактически, стоимость контракта на 3 818 771,20 руб. превышает, о чем в течении 2022 года велась между сторонами переписка.

По мнению истца, Дополнительное соглашение на увеличение цены не было подписано, однако из поведения стороны явно выражалось согласие на увеличение такой цены (Письмо ответчика от 30.12.2022 №3624). Поскольку стоимость работ фактически выше цены контракта по причинам, независящим от подрядчика, а работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме в ценах, без учета увеличения стоимости материалов и оборудования, за последним, учитывая его поведение, выражающее согласие с подрядчиком, за ответчиком образовалось неосновательно обогащение в размере 3 818 771,20 руб.

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось с иском к учреждению «ДЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в рамках  муниципального контракта  № 2047  от 05.10.2021 в сумме 3 818 771 руб. 20 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия о поставке и подряда в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком не согласовано изменение цены.

Истец требование об увеличении цены договора мотивирует обстоятельствами существенного удорожания строительных материалов, что нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Однако согласно статьи 709 ГК РФ, а именно, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Учитывая данную норму права, цена в договоре между сторонами является твердой, что означает возможность ее изменения исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права вопрос об увеличении цены должен быть поставлен своевременно и влечет определенные правовые последствия для сторон, а именно, подрядчик в случае отказа заказчика увеличить стоимость цены договора должен не продолжать их выполнение, а заявить о расторжении договора.

Между тем в рассматриваемом случае подобный алгоритм истцом не соблюден.

Доводы о том, что расчет и обоснование новой цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных материалов формируется согласно постановлению N 1315 и Приказу Минстроя Россия от 21.07.2021N 500/пр подлежат отклонению, как не подлежащие применению к настоящим правоотношениям.

Действительно, постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022.

Вместе с тем данные положения применяются к договорным правоотношениям, возникшим в порядке Закона N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Изначально истец должен был закончить работы по контракту в срок до 30.12.2021 года., однако по его вине срок выполнения работ сторонами увеличен (по дополнительному соглашению №1), также из процедуры закупки материалов следует, что истец закупку осуществлял в декабре 2021 года и в 2022 году, таким образом, суд приходит к выводу, что риск увеличения материалов полностью лежит на подрядчике, так как изначально материалы должны были быть ими закуплены и работы завершены по контракту до 30.12.2021 года. Истец, являющийся профессиональным участником рынка мог и должен был знать о реальной цене поставляемых модульных конструкций, и фактической невозможности поставки товара по сниженной в ходе конкурентной процедуры цене.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом подписано дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2022 без разногласий, тем самым подрядчиком и заказчиком согласована цена, указанная в данном дополнительном соглашении по состоянию на 26.12.2022 года.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова