АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2005/2019

31 января 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП «Садовник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СНТ «Горячий ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 108 100 руб. за период с 2015 по 2017

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.02.2019, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 председатель, паспорт (до перерыва)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СНТ «Горячий ключ» о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.10.2019) о взыскании 108 100 руб. за 2015-2017 г. г. (149 600 руб. начисленных - 41 500 руб., оплаченных по акту сверки истца 02.09.2019).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки. Ответчик обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит в иске отказать ввиду наличия на стороне СНТ "Горячий ключ" переплаты.

24.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 27.01.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 24.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Садовник» (водоснабжающая организация) и СНТ «Горячий ключ» (покупатель) заключены договоры от 12.05.2015 №15 и от 25.04.2017 №21 на обеспечение поливочной водой, по условиям которых МУП "Садовник" обязуется обеспечить поливочной водой, а товарищество оплатить указанную в договоре сумму в срок и условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 6.2. договоров стоимость услуг по водоснабжению с одного садового участка составляет 300 руб. в 2015 году и 380 руб. в 2017 г.

Согласно пунктам 2.1. МУП "Садовник" обязан обеспечить подачу воды в сезон полива по графику, согласованному собранием председателей садоводческих товариществ и утвержденному администрацией г. Махачкалы (МУПом г. Махачкалы).

Согласно пункту 3.3 договоров в обязательства товарищества входит своевременная оплата услуг в три этапа  - до 1 мая, до 1 июля, до 1 сентября.

В пункте 8.1 сторонами согласован срок действия договоров до 31.12.2015, до 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания его срока не последует письменное заявление одной из сторон о выходе из настоящего договора.

По указанным договорам истец оказал услуги, которые ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца за период 2015-2017 г. г. оказаны услуги на общую сумму  149 600 руб., из которых:

в 2015 году на 61 500 руб. = 300 руб. х 205 участков;

в 2016 году на 61 500 руб. = 300 руб. х 205 участков;

в 2017 году на 26 600 руб. = 380 руб. х 70 участков.

Ответчиком в оплату услуг внесено 41 500 руб. по акту сверки истца 02.09.2019.

Судом расчет истца проверен и признан неверным. 

Так, согласно актам проверки наличия поливных участков, подписанным уполномоченными лицами как истца, так и ответчика в 2015 году установлено, что на территории СНТ "Горячий ключ" к трубопроводной сети подключены и пользуются поливной водой, подаваемой МУП "Садовник", всего 33 участка, в 2016 году - 28 участков. Таким образом, судом установлено фактическое количество участков, пользующихся услугами истца. За 2017 год аналогичный акт проверки не представлен, однако количество участков, указанных в договоре от 25.04.2017 сторонами не оспаривается, спора между сторонами в данной части не имеется.

По расчету суда стоимость оказанных услуг, исходя из тарифа и количества участков составляет в общей сумме 44 900 руб., из которых:

в 2015 году на 9 900 руб. = 300 руб. х 33 участков;

в 2016 году на 8 400 руб. = 300 руб. х 28 участков;

в 2017 году на 26 600 руб. = 380 руб. х 70 участков.

Ответчиком за спорный период внесены платежи на общую сумму 56 500 руб.:

- в 2015 году - 25 000 руб. (квитанции от 15.03.2015 на 5000 руб. и на 10000 руб., квитанция от 05.06.2015 на 10000 руб.),

- в 2016 году - 10 000 руб. (квитанция от 16.04.2016),

- в 2017 году - 21 500 руб. (квитанции от 03.06.2017 на 6000 руб., от 12.08.2017 на 1500руб., от 19.08.2017 на 4000 руб., от 30.12.2017 на 10000 руб.).

Квитанция к ордеру №96 от 08.11.2016 судом в расчете не учитывается поскольку в назначении платежа указано "за электроэнергию".

Таким образом, по расчету суда с учетом внесенных ответчиком платежей на стороне СНТ "Горячий ключ" по состоянию на 01.01.2018 имеется 11 600 руб. переплаты (56 500 руб. - 44 900 руб.).

По ходатайству истца для проверки квитанций №10 от 15.03.2015 на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб., а также акта сверки за 2015 год определением от 13.11.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключением эксперта №2119/1-3 от 06.12.2019 установлено, что соответствие времени составления квитанций №10 от 15.03.2015 на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб., а также акта сверки за 2015 год датам, указанным в них, установить не представляется возможным. 

Довод истца о незаконности данных доказательств судом отклонен, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фальсификации платежных документов и акта сверки, представленных ответчиком, МУП "Садовник" не представлено. Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, предусмотренным процессуальным законом правом на проведение повторной экспертизы не воспользовался.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, определением суда от 29.04.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Садовник» в доход федерального бюджета 4243 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        К.С. Гридасова