ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4055/2025

Дело № А40-104067/22

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части и признании незаконными действий финансового управляющего,  

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1,  

в рамках дела № А40-104067/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1  

Рассмотрению подлежала жалоба должника ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными:  

- бездействие финансового управляющего должника по непринятию мер для проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения;  

- бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов;  

- действие финансового управляющего должника, выразившееся в лишении должника прожиточного минимума.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 частично жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника признать обоснованной; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в лишении должника ФИО2 в марте 2024 и апреле 2024 прожиточного минимума.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- необоснованное удержание должником денежных средств сверх размера прожиточного минимума приводит к нарушению баланса прав и интересов должника и кредиторов, лишая последних возможности получить причитающееся им соразмерное удовлетворение, что противоречит целям процедур, применяемых в деле о банкротстве;  

- действия финансового управляющего выразившиеся в снятии со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств были направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы просит: 

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024г., в части признания действий финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в лишении должника ФИО2 в марте 2024 и апреле 2024 прожиточного минимума, незаконными;  

- принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

В данном случае, заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на:  

- бездействие финансового управляющего должника по непринятию мер для проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения;  

- бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов;  

- действие финансового управляющего должника, выразившееся в лишении должника прожиточного минимума.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в лишении должника ФИО2 в марте 2024 и апреле 2024 прожиточного минимума.  

Финансовый управляющий фактически обжалует судебный акт суда первой инстанции в той части, в которой его действия признаны незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.  

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.  

Как следует из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.  

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-104067/22 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим должника, признано за ФИО2 право на ежемесячное получение из конкурсной массы денежных средств в размере 16 964 руб. в целях обеспечения прожиточного минимума должнику.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником  

и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.  

Как следует из обстоятельств данного обособленного спора, должник иного дохода, кроме пенсии по старости не имеет, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, размер страховой пенсии по старости составляет 17 168 руб. 23 коп. (с января 2024 года 17 267 руб. 09 коп.).  

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО3 должнику было дано письменное согласие на распоряжение денежными средствами со счета 40817810838124388241, открытого на имя должника в сумме полной пенсии – 17 168 руб. 23 коп., поступающих на указанный счет в период с 10.08.2023 до окончания процедуры банкротства.  

Вместе с тем, финансовым управляющим должника ФИО1 без установленных на то законных оснований 22.03.2024 и 26.04.2024 со счета должника были сняты денежные средства в размере начисленной пенсии должнику (17 300 руб. в марте и 17 300 руб. в апреле 2024) и зачислены на основной счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», доступ к распоряжению которого имеется только у финансового управляющего должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в том числе, выпиской по счету должника.  

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом финансового управляющего о том, что действия финансового управляющего выразившиеся в снятии со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств были направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия гражданина в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, также является имуществом должника и составляет конкурсную массу.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять самого должника о том, что получаемые им доходы в виде пенсии образуют конкурсную массу и распоряжение ими осуществляется лишь финансовым управляющим.  

Данное требование должно соблюдаться самим должником в силу означенного предписания закона, независимо от уведомления должника об этом со стороны финансового управляющего.  

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.  

Как указывалось выше, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Таким образом, должнику-гражданину предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного  

правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы до подачи соответствующего заявления.  

Возражая, финансовый управляющий утверждает, что необоснованное удержание должником денежных средств сверх размера прожиточного минимума приводит к нарушению баланса прав и интересов должника и кредиторов, лишая последних возможности получить причитающееся им соразмерное удовлетворение, что противоречит целям процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вопросы о признании действий должника совершенными при злоупотреблении правом относятся к компетенции арбитражного суда и не могут служить основанием для лишения должника его конституционного права на достойное существование, обеспечиваемое, в том числе, правом на получение установленного законом размера денежных средств в виде прожиточного минимума.  

В данном случае суд правомерно признал, что имеет место нарушение прав должника, поскольку нарушаются закрепленные положениями статей 134, 213.27 Закона о банкротстве принципы распределения конкурсной массы - по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений деньги в размере прожиточного минимума не включаются в конкурсную массу и на них не может быть обращено взыскание, соответственно, резервирование денежных средств в счет будущих текущих платежей (процентов по вознаграждению) в ущерб обязательства по выплате должнику прожиточного минимума не соответствует положениям закона.  

Соответствующие денежные средства в размере величины прожиточного минимума как денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника).  

Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 в рамках дела № А40-104067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик