ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11460/2016

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-5906/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу № А53-11460/2016 об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ПО «ЦСП» убытков в размере 709 379,28 руб., а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПО «ЦСП».

Определением суда от 26.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, СРО ААУ «Синергия», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО «ЦСП», нарушение прав конкурсных кредиторов и убытки, а именно:

-    нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ПО «ЦСП», повлекшим за собой нарушение права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств ПО «ЦСП»;

-   неисполнение решения собрания кредиторов ПО «ЦСП» от 24.11.2023 г. в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПО «ЦСП»;

-   неправомерное и необоснованное расходование денежных средств должника ПО «ЦСП» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, повлекшем за собой убытки на сумму 709 379 (семьсот девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 28 коп. за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г.;

-   непредъявление исполнительных листов на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО13, повлекшим за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО «ЦСП», убытки должника ПО «ЦСП» и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры.

Взысканы в пользу ПО «ЦСП» убытки с ФИО2 в общей сумме 709 379 руб. 28 коп. за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «ЦСП».

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим допущено бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, а также породившее вероятность утраты перспективы взыскания убытков с ранее действовавших арбитражных управляющих, поскольку судебные акты о взыскании вынесены более двух лет назад. В условиях ненадлежащего исполнения обязанностей и приостановления дела о банкротстве арбитражным управляющим необоснованно выплачивалось вознаграждение, которое подлежит взысканию.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2025 по делу № А53-11460/2016, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсные кредиторы при подаче уточнений и заявлении требований о взыскании убытков не уплатили государственную пошлину, ввиду чего заявление в данной части не подлежало рассмотрению судом первой инстанции. Более того, в качестве оснований для взыскания убытков конкурсные кредиторы ссылались на необоснованность выплаты вознаграждения при условии приостановления производства по делу о банкротстве, однако нормы материального права, на которые ссылаются кредиторы, в данном случае не применимы, арбитражный управляющий не утратил право на получение вознаграждения. Также судом первой инстанции при исследовании вопроса обоснованности жалобы кредиторов неверно сделаны выводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию убытков с ранее действовавших арбитражных управляющих, поскольку ФИО2 принимала меры по взысканию убытков за счет страховой компании. В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что основания для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПО «ЦСП» утверждена кандидатура ФИО12 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 68).

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» утвержден ФИО13 (член «НП СОАУ «Синергия»).

Определением от 21.04.2022, суд освободил арбитражного управляющего ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ». Утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кредиторам в десятидневный срок с момента принятия судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов касательно проведения 11.07.2022 собрания кредиторов ПО «ЦСП», представлен протокол собрания кредиторов, в котором принято решение о выборе СРО ААУ «Синергия».

Определением от 14.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» - ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия».

22.03.2024 в арбитражный суд с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков в виде необоснованно выплаченного вознаграждения. 

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим совершены действия, повлекшие за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО «ЦСП», нарушение прав конкурсных кредиторов и убытки, а именно:

-       нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ПО «ЦСП», повлекшим за собой нарушение права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств ПО «ЦСП»;

-  неисполнение решения собрания кредиторов ПО «ЦСП» от 24.11.2023 г. в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПО «ЦСП»;

-   неправомерное и необоснованное расходование денежных средств должника ПО «ЦСП» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, повлекшем за собой убытки на сумму 709 379 руб. 28 коп. за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г.;

-   непредъявление исполнительных листов на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО13, повлекшим за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО «ЦСП», убытки должника ПО «ЦСП» и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры.

В связи с совершением указанных незаконных действий конкурсной массе ПО «ЦСП» причинены убытки в виде необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 709 379 руб. 28 коп. за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего. При этом факт совершения неправомерных действий, причинение убытков должнику являются достаточными основаниями для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «ЦСП».

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы должника ПО «ЦСП» указывали на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ПО «ЦСП», неисполнении решения собрания кредиторов ПО «ЦСП» от 24.11.2023 в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПО «ЦСП», неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника, а также непредъявлении исполнительных листов на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО13

Оценивая заявленные конкурсными кредиторами доводы в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

При этом должник ПО «ЦСП» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017). 

Определением от 14.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ПО «ЦСП» ФИО2. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, после своего утверждения ФИО2 следовало провести собрание кредиторов не позднее 07.12.2022 и далее с периодичностью 1 раз в три месяца в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по дату подачи настоящего ходатайства, что составило 1 год и 8 месяцев, конкурсным управляющим ФИО2 было проведено всего 3 (три) собрания кредиторов ПО ЦСП, а именно: 18.01.2023 г. - по инициативе конкурсного управляющего; 11.08.2023 г. - по требованию кредиторов; 29.09.2023 г. - по требованию кредиторов; не проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего; 24.11.2023 г. - по требованию кредиторов от 16.08.2023 г.; 15.03.2024 г. - по инициативе конкурсного управляющего; не состоялось, сообщения о результатах отсутствует.

Как указывает арбитражный управляющий ПО ЦСП ФИО2, ею назначено пять собраний кредиторов и осуществлена предварительная подготовка всех необходимых для их проведения документов. Однако, как верно учтено судом первой инстанции, из пяти назначенных к проведению собраний кредиторов, три собрания кредиторов были назначены по требованию конкурсных кредиторов, а не по инициативе арбитражного управляющего.

Судебная коллегия также учитывает, что, исходя из установленной законом периодичность проведения собрания кредиторов (1 раз в каждые 3 месяца), за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (т.е. за 1 год и 8 месяцев) должно было быть проведено не менее 6 собраний. В связи с этим назначение пяти собраний кредиторов за период с 14.09.2022 по 22.03.2024 (дата обращения кредиторов с жалобой) в любом случае свидетельствует о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Как указано в пункте 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, возложенные на арбитражного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве обязанности подлежат исполнению конкурсным управляющим до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов с предоставлением отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, до вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении, прекращении процедуры банкротства, в том числе и в связи с тем, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024 по делу № А29-4961/2023.

При этом непроведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу № А32-37625/2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В отношении доводов конкурсных кредиторов о неисполнении арбитражным управляющим решения собрания кредиторов ПО «ЦСП» от 24.11.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2023 г. собрание кредиторов, в том числе, приняло решение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПО ЦСП. 

Принятие данного решения было обусловлено информацией о движении денежных средств ПО ЦСП по расчетному счету, а именно: только за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего на расчетный счет поступило 56 364 руб. 84 коп., однако, как указали кредиторы, в отчете конкурсного управляющего об этом нет сведений.

Решения собрания кредиторов конкурсным управляющим не обжаловалось и на дату подачи настоящего ходатайства не исполнено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода жалобы исходил из того, что у конкурсных кредиторов отсутствует информация о природе поступившей дебиторской задолженности, а именно: вся ли она погашена, не реализовывалось ли право требования к эти дебиторам, есть ли еще не закрытые исполнительные производства по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившая 24.11.2023 г. денежная сумма в размере 56 364 руб. 84 коп. отражена в Отчете о движении денежных средств от 10.06.2024 г. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная сумма складывается из взысканных задолженностей физических лиц ФИО14, ФИО15 по судебным приказам и была перечислена по требованиям УФК РО по решению о взыскании ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №3049 от 05.10.2022 г. на основании ст.46 НК РФ.

Соответственно, основания для проведения инвентаризации поступивших в конкурсную массу денежных средств с учетом отражения сведений об их поступлении в отчете о движении денежных средств и направлении денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором (уполномоченным органом) у арбитражного управляющего отсутствовали.

При этом отражение сведений в отчете о движении денежных средств по состоянию на 10.06.2024 свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы имели возможность осуществить контроль над деятельностью арбитражного управляющего.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условия для признания действий арбитражного управляющего незаконными, суду не представлено доказательств того, каким именно образом данными действиями нарушены права кредиторов.

В отношении доводов конкурсных кредиторов о неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской, представленной в материалы дела ПАО КБ «Центр -Инвест» за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г. , конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета ПО ЦСП были получены денежные средства наличными на общую сумму 174 705 руб. 44 коп., в том числе:

03.11.2022 г. - 157 140 руб. - наименование основания: «выплата вознаграждения и расходов конкурсному управляющему ФИО2 за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г.»

09.04.2024 г. - 17 565 руб. 44 коп. - наименование основания: «Текущие платежи. Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу № А53-11460/2016 от 14.09.2022 г. почтово-телеграфные расходы, объявления ЕФРСБ, уведомления о собрании кредиторов».

В соответствии с выпиской, дополнительно представленной в материалы дела ПАО КБ «Центр - Инвест» за период с 08.05.2024 г. по 07.10.2024 г. , конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета ПО ЦСП были получены денежные средства наличными на общую сумму 558 939 руб. 58 коп., в том числе:

11.06.2024 г. - 9 400 руб. - наименование основания: «Текущие платежи, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2024 г. Возмещение расходов по делу № А53-11460/2016 от 14.09.2022 г. Почт. Расходы, ЕФРСБ»;

08.08.2024 г. - 525 459 руб. 12 коп. - наименование основания: «Текущие платежи. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2024 г., Возмещение расходов по делу № А53-11460/2016 от 14.09.2022 г. Почт. Расходы,

ЕФРСБ.»;

08.08.2024 г. - 24 080 руб. 41 коп. - наименование основания: «Текущие платежи. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2024 г. по 05.08.2024 г., Возмещение расходов по делу № А53-11460/2016 от 14.09.2022 г. Почт. Расходы, ЕФРСБ.»;

08.08.2024 г. - 0 руб. 05 коп. - наименование основания: «Текущие платежи. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2024 г., Возмещение расходов по делу № А53-11460/2016 от 14.09.2022 г. Почт. Расходы, ЕФРСБ.»;

Таким образом, за период с14.09.2022 г. по 07.10.2024 г. конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета ПО ЦСП были получены денежные средства наличными на общую сумму 733 645 руб. 02 коп., из которых 51 045,90 руб. в счет возмещения понесенных им расходов и 682 599,12 руб. в счет вознаграждения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 ни разу не представила собраниям кредиторов ПО ЦСП ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего расходы. При этом судом учтено, что после подачи жалобы в отзыве конкурсный управляющий предоставила информацию о своих расходах: на публикации на ЕФРСБ в сумме 9 927 руб. 37 коп. и почтово-телеграфные расходы в сумме 14 338 руб. 37 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 г. по делу № А53-11460/2016 производство по делу о банкротстве ПО ЦСП приостановлено, в том числе и на основании положений ст. 61.16 Закона о банкротстве. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты себе вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно расходование денежных средств в размере 709 379 руб. 28 коп. (733 645 руб. 02 коп. - 9 927 руб. 37 коп. (расходы ЕФРСБ) - 14 338 руб. 37 коп. (почтово-телеграфные расходы)).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 9 пункта 2 постановления № 97 следует, что вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в период приостановления производства по делу о банкротстве ставится не только в зависимость от основания приостановления, но и от совершения конкурсным управляющим процессуальных действий. Так, в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве напрямую указано, что производство по делу о банкротстве приостанавливается на основании данного пункта в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

В свою очередь, при вынесении определения от 10.09.2021 по делу № А53-11460/2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве суд указал на то, что мероприятия процедуры конкурсного производства не окончены, не взысканы убытки с контролирующих должника лиц, не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами (абз. 4 стр. 3 определения от 10.09.2021). Соответственно, совершение процессуальных действий не было прекращено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 производство по делу № А53-11460/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о взыскании убытков с ФИО12, ФИО16, ФИО13

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 изменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-11460/2016, взысканы со ФИО12 в пользу потребительского общества «Центр социальных программ» убытки в сумме 259845,45рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-11460/2016, взыскано в конкурсную массу ПО ЦСП убытки с ФИО16 в сумме 157 541 руб. 66 коп.

Соответственно, судебные акты о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО16 вступили в законную силу 10.08.2022, то есть основания для приостановления производства по делу о банкротстве отпали до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим на основании определения суда от 14.09.2022.

С учетом необходимости принятия мер по взысканию убытков и наступлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствия для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отсутствовали. В этой связи, жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего в части признания необоснованным выплаты вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия учитывает, что конкурсными кредиторами в качестве основания для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 послужило непредъявление исполнительных листов на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО13

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано ранее, с ранее действовавших арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве взысканы убытки в пользу ПО ЦСП, а именно:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 изменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-11460/2016, взысканы со ФИО12 в пользу потребительского общества «Центр социальных программ» убытки в сумме 259 845,45рублей;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-11460/2016, взыскано в конкурсную массу ПО ЦСП убытки с ФИО16 в сумме 157 541 руб. 66 коп.

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/2016, взысканы с ФИО13 в пользу ПО ЦСП убытки в общей сумме 435 000,00 рублей; дополнительное вознаграждение в сумме 45 084,00 рублей; излишне полученное вознаграждение в сумме 584 975,82 рублей.

В своем отчете, который был представлен собранию кредиторов ПО ЦСП 24.11.2023 г., конкурсный управляющий ФИО2 указала на то, что ею осуществляется подготовка заявления о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Арсенал» - страховой компании ФИО12 Дальнейшая судьба взыскания убытков со страховой компании, ФИО12 и СРО не известна.

В своем отчете, который был представлен собранию кредиторов ПО ЦСП 24.11.2023 г., конкурсный управляющий ФИО2 указала на наличие установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 убытков, взысканных с ФИО13

В соответствии с выпиской, дополнительно представленной в материалы ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 08.05.2024 г. по 07.10.2024 г. на расчетный счет ПО ЦСП поступили денежные средства от ФИО13 в сумме 600 000 руб., а именно: 10.06.2024 г. - 10 000 руб.; 08.08.2024 г. - 590 000 руб. О судьбе оставшейся суммы убытков в размере 465 059 руб. 82 коп. информация не представлена.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ею принимались меры по взысканию задолженности со страховой компании ООО «СК «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность ФИО12, а также направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 подано 29.05.2024, т.е. после принятия жалобы на действия ФИО2 к производству. Более того, до настоящего момента в конкурсную массу не поступили денежные средства ни за счет взыскания страхового возмещения, ни за счет взыскания задолженности с самого арбитражного управляющего. Также в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по взысканию убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО13 либо о принятии каких-либо мер по взысканию задолженности за счет страховой компании или компенсационного фонда саморегулируемой организации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств взыскания задолженности с ранее действовавших арбитражных управляющих в принудительном порядке, а также предъявления требований выплаты убытков за счет суммы страхового возмещения или средств компенсационного фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 исчерпывающих мер по взысканию убытков. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 подлежат признанию незаконными в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и в части непредъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего следует отказать, а определение суда от 16.04.2025 – отменить.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом возражений конкурсных кредиторов против выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей подлежит рассмотрению вопрос о снижении размера вознаграждения применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» (далее – постановление № 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в связи с назначением и проведением собраний кредиторов осуществлялись публикации сведений на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения и представленные в материалы дела счета-фактуры. Также в материалы дела представлены сведения о том, что конкурсный управляющий длительное время состояла в переписке с уполномоченным органом по вопросу начисленных должнику налогов, представляла необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что за период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 принято участие более чем в 60 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливались необходимые для рассмотрения споров процессуальные документы. Также ранее установлено, что конкурсным управляющим направлялось заявление о взыскании задолженности со страховой компании ООО «СК «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность ФИО12

Учитывая, что ФИО2 совершались мероприятия процедуры банкротства, однако не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как указано ранее, конкурсным управляющим ФИО2 за период с14.09.2022 г. по 07.10.2024 г. с расчетного счета ПО ЦСП были получены денежные средства наличными на общую сумму 733 645 руб. 02 коп., из которых 51 045,90 руб. в счет возмещения понесенных им расходов и 682 599,12 руб. в счет вознаграждения. 

При этом несение расходов подтверждено в части 24 265,74 руб., из которых 9 927,37 руб. расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, а 14 338,37 руб. почтово-телеграфные расходы. Также с учетом снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 14.09.2022 по 07.10.2024 конкурсным управляющим обоснованно получено вознаграждение в размере 236 459,66 руб.

Соответственно, судом установлено, что в отсутствие какого-либо документального подтверждения конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета должника получены денежные средства в размере 472 919,34 руб. (733 645,02 руб. – 24 265,74 руб. (расходы на процедуру) – 236 459,66 руб. (вознаграждение управляющего)). 

В связи с изложенным, указанная сумма денежных средств в размере 472 919,34 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ПО ЦСП, заявление конкурсных кредиторов о взыскании убытков в остальной части не подлежит удовлетворению.

Также конкурсными кредиторами заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО ЦСП. Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и принятием соответствующего решения о ее отстранении на собрании кредиторов от 24.11.2023.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений, участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2 длительное время не принимались надлежащие меры по взысканию убытков с ранее действовавших арбитражных управляющих. Названное бездействие повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованную выплату вознаграждения в размере 472 919,34 руб.

В данном случае необоснованная выплата вознаграждения повлекла за собой использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях, что недопустимо, поскольку арбитражный управляющий должен принимать меры по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «ЦСП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу № А53-11460/2016 отменить

в части признания незаконными действия управляющего в части

- неисполнение решения собрания кредиторов ПО «ЦСП» от 24.11.2023 г. в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПО «ЦСП»;

- неправомерное и необоснованное расходование денежных средств должника ПО «ЦСП»;

в части взыскания в пользу ПО «ЦСП» убытков с ФИО2 в общей сумме 709 379 (семьсот девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 28 коп. за период с 14.09.2022 г. по 08.05.2024 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «ЦСП» ранее выплаченное вознаграждение в сумме 472 919,34 рубля.

В остальной части обжалования действий и взыскания убытков отказать.

В части отстранения управляющего определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

С.С. Чесноков