АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51039/2016

18 января 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51039/2016 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) о взыскании 1 908 379 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №08 от 25.01.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2016 г. (копия доверенности приобщена).

  Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 908 379 руб. 78 коп.

 Определением от 28.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспаривает, отзыв не представил.

Определением от 08.12.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву на иск ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ подтвердил, пояснил, что их выполнение было обусловлено необходимостью выполнения муниципального заказа.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №48 от 09.07.2015 г. (далее – контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 22.06.2015 г.).

По условиям упомянутого контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной общей мощностью 17 МВт в п. Монетный Березовского городского округа в соответствии с проектно-сметной документацией 12-44 «Строительство блочно-модульной котельной общей мощностью 17 МВт  п. Монетный Березовского городского округа Свердловской области» (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), перечнем материалов и оборудования (приложение №3) по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 32 м на запад от жилого дома по пер. Школьный, 2 (п. 1.1, 1.2). Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 73 707 080 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта.

   Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

  Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, а именно работы по устройству ФМЗ и монтажу опор ОП1 и ОП2 на сумму 329 828 руб. 88 коп., работы по рыхлению скального грунта гидромолотом в траншее под наружный газопровод на сумму 276 840 руб. 00 коп., работы по демонтажу бетонных конструкций на сумму 182 397 руб. 32 коп., работы по рыхлению скалы гидромолотом под сети наружного водоснабжения и водоотведения на сумму 558 681 руб. 62 коп., работы по устройству наружного водопровода проколом грунта на сумму 550 731 руб. 96 коп. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 908 379 руб. 78 коп. В подтверждение стоимости дополнительных работ истец представил локальные сметные расчеты.

 Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Из содержания локальных сметных расчетов усматривается, что поименованные в сметах  работы не включены в объем работ по контракту №48 от 09.07.2015 г. Таким образом, данные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, в отношении которых применяется особый правовой режим, предусмотренный ст. 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ, по сути, означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе,  и изменение объема и стоимости работ.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, в целях согласования выполнения дополнительных работ истец письмами №144 от 24.03.2016 г., №173 от 05.04.2016 г. уведомил заказчика о непригодности проектной документации, необходимости проведения дополнительных работ и приостановлении выполнения работ. Кроме того, факт непригодности проектной документации и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ подтвержден актами №1ГСН от 04.04.2016 г., №5ГСН от 15.04.2016 г., №7НВК от 20.05.2016 г., №6НВК от 18.04.2016 г., подписанными со стороны заказчика без возражений. Письмами от 05.04.2016 г., 15.04.2016 г., 25.03.2016 г., 06.05.2016 г. заказчик просил подрядчика не приостанавливать работ и продолжить их выполнение ввиду социальной значимости объекта. 

 Согласно отзыву на иск ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ ввиду дефектов проектной документации, невозможность исполнения контракта без проведения указанных работ, а также факт их выполнения и приемки заказчиком. Как пояснил ответчик, в процессе строительства подрядчиком обнаружен ряд недостатков проектной документации, а именно не учтены работы, подлежащие учету и без проведения которых осуществление строительства не представляет возможным, в связи с чем, выявилась необходимость проведения дополнительных работ. Приостановление строительства не было целесообразным ввиду социальной значимости объекта (котельная).

Таким образом, судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ до начала их осуществления. При этом подрядчик также предупредил заказчика о том, что результат, предусмотренный контрактом достигнут не будет, без выполнения дополнительных работ, подлежащих согласованию, в связи с чем, готов приостановить работы.

 С учетом конкретных обстоятельств дела (выполнение работ на социально значимом объекте –блочно-модульная котельная, объективную невозможность выполнения основных работ по контракту до выполнения дополнительных работ) суд пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку их выполнение производилось подрядчиком в интересах заказчика, и, приостановление работ повлекло бы невозможность своевременного введения в эксплуатацию блочно-модульной котельной, и, как следствие срыв отопительного сезона.

 Факт выполнения дополнительных работ по устройству ФМЗ и монтажу опор ОП1 и ОП2 на сумму 329 828 руб. 88 коп., по рыхлению скального грунта гидромолотом в траншее под наружный газопровод на сумму 276 840 руб. 00 коп., по демонтажу бетонных конструкций на сумму 182 397 руб. 32 коп., по рыхлению скалы гидромолотом под сети наружного водоснабжения и водоотведения на сумму 558 681 руб. 62 коп., о устройству наружного водопровода проколом грунта на сумму 550 731 руб. 96 коп. подтвержден подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ). 

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 1 908 379 руб. 78 коп. Стоимость работ и способ ее определения (сметные расчеты) ответчик не оспорил.

  На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 908 379 руб. 78 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 908 379 руб. 78 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 098 379 (один миллион девяносто восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 78 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 084 (тридцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО4