АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2480/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» о взыскании 182 913 руб., в том числе: 132 913 руб. за причинение ущерба имуществу заявителя, 15 000 руб. за предоставление услуги по производству заключения специалиста по факту затопления помещения бара «Байк Бар», находящегося по адресу: 

<

...> руб. за затраты по сбросу снега с крыши,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (паспорт, выписка),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее – истец, Общество, ООО «Интер-Спорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Факел») о взыскании 182 913 руб., в том числе: 132 913 руб. за причинение ущерба имуществу истца, 15 000 руб. за предоставление услуги по производству заключения специалиста по факту затопления помещения бара «Байк Бар», находящегося по адресу: 

<

...>, и 35 000 руб. за затраты по сбросу снега с крыши.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в результате затопления нежилого помещения и несением затрат по сбросу снега с крыши.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, оплату услуг по производству заключения специалиста оставил на усмотрение суда.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Третье лицо представило отзыв, исковые требования поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2020 года в период времени с 19:30 ч. до 20:30 ч. по адресу г. Барнаул,             пр-т. Красноармейский, д. 61, произошло затопление нежилого помещения.

Затопление случилось по причине порыва системы холодного, горячего водоснабжения общедомового стояка, проходящего транзитом через помещения ООО «Интер-Спорт».

По факту затопления нежилого помещения составлен Акт от 24.11.2020 № 2020 - 11 - 010, в котором указано, что в результате затопления пострадало имущество собственника помещения, а именно: Плитка армстронг в количестве 19 штук, Roller Grill Int. Гриль электрический серии 140 D, Фритюрница электрическая, торговой марки Vortmax серии F, модель F2 Е R5, UNOX S р.А. Печь конвекционная электрическая серии XFT, Rossela, Фритюрница электрическая, торговой марки Vortmax серии F, модель FI Е R5 - 2 шутки.

Осмотр проводился по адресу: 

<

...>, в присутствии собственника помещения, директора ООО «Интер - Спорт» - ФИО3, арендатора ИП ФИО5, председателя Товарищества собственников недвижимости «Факел» (управляющая компания) - ФИО4, члена правления ТСН «Факел» - ФИО6, сантехника ТСН «Факел» - ФИО7

В связи с тем, что требовалось определение размера причиненного ущерба, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее ООО РЦЭ «ЭкспертКом») для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение Байк бара). В своем заключении специалист провел оценку и определил итоговую стоимость объекта оценки, которая составила 131 000 рублей.

Кроме того, истец своими силами произвело сброс снега с крыши в марте 2020 года и понесл затраты в размере 35 000 рублей.

Истец, полагая, что понесенные им убытки в результате затопления нежилого помещения и затраты по сбросу снега с крыши подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика 132 913 руб. за причинение ущерба имуществу заявителя, 15 000 руб. за предоставление услуги по производству заключения специалиста по факту затопления помещения бара «Байк Бар», находящегося по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года, в период времени с 19:30 ч. до 20:30 ч. по адресу 

<

...> произошло затопление нежилого помещения. Затопление случилось по причине порыва системы холодного, горячего водоснабжения общедомового стояка, проходящего транзитом через помещения ООО «Интер-Спорт», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, общедомовой стояк проходящий транзитом через помещения ООО «Интер-Спорт» относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10            -12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общедомового стояка возложена на ТСН «Факел».

В связи с тем, что требовалось определение размера причиненного ущерба, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее ООО РЦЭ «ЭкспертКом») для оценки рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение Байк бара). В своем заключении специалист провел оценку и вывел итоговую стоимость объекта оценки, которая составляет 131 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № Э916-23-07-28-17/18 от 10.10.2023 и дополнению к нему от 13.10.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу 

<

...>, движимому имуществу (гриль электрический Roller Grill Lni серил 140 D, 1 штука, фритюрница электрическая г.м. Gemlux, мод. GLDF-4D, 1 шт., печь конвекционная электр. UNOX S.p.A модель XF195-B, 1 шт., фритюрница электрическая т.м. Hurakan HKN-FR66L, 1 шт. (год выпуска в материалах дела отсутствует) и самому нежилому помещению (подвесной потолок Армстронг, 19 шт.), произошедшего 21 ноября 2020 года на дату затопления 21 ноября 2020 года составляет 119 600 руб., в том числе: гриль электрический Roller Grill Lni серил 140 D – 46 000 руб., фритюрница электрическая г.м. Gemlux, мод. GLDF-4D – 7 200 руб., печь конвекционная электр. UNOX S.p.A модель XF195-B – 58 300 руб., фритюрница электрическая т.м. Hurakan HKN-FR66L – 8 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвесной потолок Армстронг, 19 шт.), расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, д.61, в результате его затопления, согласно составленному расчету (см. Приложение №2, Экспертный расчет №1)) на момент исследования составляет 20 666 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Красноармейские, д.61, в результате его затоплении, согласно составленному расчету (см. Приложение №1, Экспертный расчет №1) на дату затопления на 21 ноября 2020 г. составляет 13 313 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика понесены убытки в виде причиненного ущерба имуществу истца в размере 132 913 руб., также истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. за предоставление услуги по производству заключения специалиста по факту затопления помещения бара «Байк Бар», находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение принадлежности ему имущества, которому причинен вред.

Подтверждением того, что данное оборудование принадлежит истцу является в том числе и акт о приеме - передачи между ООО «Интер-Спорт» и ИП ФИО5, где данное оборудование передано в аренду. 

Ссылка на нормы закона о бухгалтерском учете не имеют правового значения, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Ответчик отмечает, что сообщение о заливе поступило к нему только спустя двое суток, однако в рамках рассмотрения спора третье лицо ФИО5 пояснила, что после того как произошел залив пыталась дозвониться в том числе и до председателя ТСН «Факел», но он трубку не брал. 

В рассматриваемом споре основное значение имеет факт залива и причинение ущерба по вине ответчика, который ни кем не оспаривается.

Ответчик указывает, что истец не обеспечивает доступ в помещения для обслуживания общедомовых сетей, в связи с чем, убытки от протечки общедомовых сетей должны лежать на самом истце.

Истец на данный довод пояснил, что это не соответствует действительности, никаких сезонных осмотров ответчик не проводил. Так в дело А03-9047/2019 ТСН «Факел» представлены сфальсифицированные акты осмотра общедомового имущества. Истец отмечает, что в настоящее время ООО «Интер-Спорт» неоднократно обращалось к ответчику о предоставлении графиков плановых осмотров, но ответа но настоящего времени не поступало.

Учитывая изложенное, данные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. за затраты по сбросу снега с крыши.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственниками избран способ управления товариществом собственников жилья.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества, при управлении МКД товариществом  собственников жилья надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственником жилья путем:

- членства собственников помещений в ТСЖ - в соответствии с разделом VI                       ЖК РФ;

- заключения собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, договоров о содержании и ремонте общего имущества с товариществом - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

 В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе взносы на капитальный ремонт, носят обязательный характер.

При этом, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены также Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы), согласно пункту 1 которых настоящие правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пункте 2  Правил изменения размера платы закреплено, что настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Фактически, по смыслу вышеуказанных норм, взносы членов ТСЖ компенсируют товариществу возникающие расходы, а не оплачивают выполненные работы (оказанные услуги). 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права влиять на деятельность Товарищества в порядке, предусмотренном уставом Товарищества и нормами ЖК РФ.

Истец самостоятельно принял решение произвести сброс снега с крыши.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в затратах истца по сбросу снега с крыши, в связи с чем, в данной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 778, 28 руб. суд относит на ответчика, а госпошлина в размере 393 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 29 от 10.02.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 132 913 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 778,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова