ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-2166/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.5.2023 по делу № А68-2166/2023 (судья Горькова Е.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – ООО «ЭПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 10 422 752 руб. 29 коп., из которых 9 114 040 руб. 13 коп. – основной долг, 1 308 712 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 13.02.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭПМ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 420 885 руб. 24 коп., из которых 9 114 040 руб. 13 коп. – основной долг, 1 306 845 руб. 11 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 13.02.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга (л.д. 101-102). А68-2166/2023 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ЭПМ» взысканы задолженность в сумме 9 114 040 руб.13 коп., пени в сумме 1 306 845 руб. 11 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной неустойки, АО «Тулачермет» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства. Считает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из периода просрочки поставки товара с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. ООО «ЭПМ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. АО «Тулачермет» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «ЭПМ» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 60983, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. А68-2166/2023 Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора. Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя. Сторонами подписаны следующие спецификации: № 10-Н на сумму 11 123 688 руб., в том числе НДС – 1 853 948 руб., расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.1 спецификации); отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 80-90 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Стороны признают датой подписания данной спецификации 28.03.2022 (пункт 2.1 спецификации); № 11 на сумму 135 751 руб. 28 коп., в том числе НДС – 22 625 руб. 21 коп., расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.1 спецификации); отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Стороны признают датой подписания данной спецификации 16.03.2022 (пункт 2.1 спецификации); № 14 на 93 352 руб. 13 коп., в том числе НДС – 15 558 руб. 69 коп., расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.1 спецификации); отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Стороны признают датой подписания данной спецификации 27.04.2022 (пункт 2.1 спецификации); А68-2166/2023 № 15 на 897 000 руб., в том числе НДС – 149 500 руб., расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.1 спецификации); отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Стороны признают датой подписания данной спецификации 23.06.2022 (пункт 2.1 спецификации). В соответствии с условиями договора и спецификаций поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается УПД от 27.06.2022 № 270622002 на сумму 11 123 688 руб., от 31.03.2022 № 310322001 на сумму 135 751 руб. 28 коп., от 01.06.2022 № 10622001 на сумму 93 352 руб. 13 коп., от 22.08.2022 № 220822001 на сумму 897 000 руб., всего на сумму 12 249 791 руб. 41 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по качеству и количеству. Ответчиком товар, полученный по УПД от 31.03.2022 № 310322001 на сумму 135 751 руб. 28 коп., оплачен полностью платежным поручением от 26.01.2023 № 757 с учетом письма от 06.02.2023 № 23/05-11-200 об уточнении назначении платежа; частично оплачен товар, полученный по УПД от 27.06.2022 № 270622002 на сумму 11 123 688 руб., платежным поручением от 13.10.2022 № 12732 на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, задолженность составила 9 114 040 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца (с учетом уточнения) размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.02.2023 составил 1 306 845 руб. 11 коп. Истец направил ответчику претензии от 10.11.2022 № 1302, от 26.12.2022 № 1463 с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, задолженность покупатель перед продавцом не погасил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭПМ» в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. А68-2166/2023 Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность перед истцом составила 9 114 040 руб. 13 коп. На момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 114 040 руб. 13 коп. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А68-2166/2023 В силу пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. В связи с тем, что продукция не оплачена ответчиком в установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка по состоянию на 13.02.2023 в сумме 1 306 845 руб. 11 коп. Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела. В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Вопросы, касающиеся периода и размера заявленной к взысканию неустойки, имеют значение для дела. Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. А68-2166/2023 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. А68-2166/2023 Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497). Мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, основывается на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений. В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по четырем УПД: от 31.03.2022 № 310322001 – товар поставлен 05.04.2022; от 01.06.2022 № 10622001 – товар поставлен 01.06.2022; по УПД от 27.06.2022 № 270622002 – товар поставлен 27.06.2022; по УПД от 22.08.2022 № 220822001 – товар поставлен 22.08.2022. Таким образом, товар поставлен ответчику после введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, в связи с чем неустойка по договору начислена истцом правомерно. Расчет пени проверен судом первой инстанции и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом А68-2166/2023 допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства А68-2166/2023 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара, отсутствием каких-либо попыток со стороны АО «Тулачермет» урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени. При этом суд обоснованно отметил, что, подписав договор поставки № 60983, ответчик добровольно согласился с его условиями, в том числе с размером пени (статья 421 ГК РФ). Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 названного Постановления). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14). Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, не принимаются судом. Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. А68-2166/2023 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЭПМ» о взыскании неустойки в заявленном размере, с дальнейшим начислением пени с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-2166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова