Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8211/2022

18 июля 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 г.         

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2009г., 392000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2001г., 392002, 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное образование городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области,

ФИО1 (Тамбовская область, Тамбовский район, с.Тулиновка),

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Инвестиционная Компания»,

ТОГАУК «Музейный Комплекс «Усадьба Асеевых» (392002, 

<

...>),

Субъект РФ - Тамбовская область в лице Министерства имущества и государственного заказа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.1991г., 392000, 

<

...>)

о взыскании 977 069,23 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2023 №20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2009г., 392000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2001г., 392002, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 069,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Тамбовская область, Тамбовский район, с.Тулиновка), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Инвестиционная Компания» (Тамбовская область, г.Мичуринск); ТОГАУК «Музейный Комплекс «Усадьба Асеевых» (Тамбовская область, город Тамбов); субъект РФ - Тамбовская область в лице Министерства имущества и государственного заказа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители третьих лиц (Муниципальное образование городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО1, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ООО «Агропромышленная Инвестиционная Компания», ТОГАУК «Музейный Комплекс «Усадьба Асеевых») в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972 за период с 18.09.2019 по 28.02.2022 в размере 556 180,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 в размере 107 628,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признает в части, в сумме 49 466,01 руб., согласно представленному контррасчету (протокол судебного заседания от 23.06.2023).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований в части принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 59913 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0103025:972, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>/ Гоголя, д.22/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2018 сделана запись регистрации №68:29:0103025:972-68/001/2018-1.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103025:972 разрешенное использование: культурное развитие, для размещения объектов, характерных для земель населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -сооружение, наименование - фонтан в парке, назначение - сооружения культуры и отдыха, общей площадью 359 кв.м., кадастровый номер 68:29:0103025:971, местоположение: 

<

...>/ Гоголя, д.22/1, закрепленный на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения», о чем в Едином государственном   реестре    недвижимости    01.03.2018    сделана   запись   регистрации №68:29:0103025:971-68/001/2018-2, и являющийся собственностью городского округа – город Тамбов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2018 сделана запись регистрации №68:29:01030256971-68/001/2018-1.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972, площадью 4040,04 кв. м, в период с 18.09.2019 по 28.02.2022 (с учетом уточнений иска) при отсутствии правовых оснований для владения и пользования им.

Договор аренды земельного участка между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в спорный период не заключался.

Учитывая отсутствие внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 556 180,58 руб., Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на основании ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 29.06.2023 в сумме 107 628,35 руб. (с учетом уточнения иска).

В целях досудебного урегулирования спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях направило в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» претензионное письмо от 16.03.2022 №68-ММ-02.2/2176 с требованием добровольной оплаты долга за фактическое пользование спорным земельным участком. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном размере.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельным участком, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 59913 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0103025:972, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>/ Гоголя, д.22/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2018 сделана запись регистрации №68:29:0103025:972-68/001/2018-1.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103025:972 разрешенное использование: культурное развитие, для размещения объектов, характерных для земель населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -сооружение, наименование - фонтан в парке, назначение - сооружения культуры и отдыха, общей площадью 359 кв.м., кадастровый номер 68:29:0103025:971, местоположение: 

<

...>/ Гоголя, д.22/1, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.03.2018 сделана запись регистрации №68:29:0103025:971-68/001/2018-2, и являющийся собственностью городского округа – город Тамбов, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2018 сделана запись регистрации №68:29:01030256971-68/001/2018-1.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на территории которого расположено сооружение, в спорный период у МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» отсутствовали.

Между тем, с момента государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества у МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»  возникла обязанность оплачивать стоимость фактического использования земельного участка.

Обладая недвижимым имуществом на праве оперативного управления, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком. 

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчика в период с 18.09.2019 по 28.02.2022. Ответчик указывает, что не осуществлял пользование всей площадью земельного участка 4040,04 кв. м, заявленной в расчете, а пользовался только его частью, расположенной непосредственно под сооружением – фонтаном, площадью 359 кв. м.

В свою очередь, истец полагал, что доводы ответчика о фактическом использовании той или иной площади земельного участка, не имеют значения, поскольку земельный участок является неделимым; расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, по льготной ставке 1,5% от кадастровой стоимости, соразмерно площади объекта недвижимости, находящегося во владении ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями заповедниками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который вошла Усадьба ФИО6, 1903 - 1904 гг., арх. ФИО4, ФИО5, расположенная в 

<

...>. 

В состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Усадьбы ФИО6» входят следующие объекты: главный дом,                                                                       ограда и ворота, парк.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2014 № 420 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями.

При этом объекты культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ подразделяются, в том числе, на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садовопаркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1. Федерального закона №73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории объекта культурного наследия разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Помимо территории для объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр (памятников федерального, регионального и муниципального значения) устанавливаются защитные зоны.

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ч. 1 ст. 34.1. Федерального закона№73-ФЗ).

 Согласно п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 34.1. Федерального закона №73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

 В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (ч. 4 ст. 34.1. Федерального закона№73-ФЗ).

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2015 по делу №А64-4003/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: 

- из чужого незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истребован земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103025:896, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под парк, площадью 41 358 кв.м., местоположение: 

<

...>/Гоголя, д. 22/1;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена (аннулирована) запись №68-68-01/012/2014-861 от 22.10.2014 о регистрации права собственности городского округа – город Тамбов на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103025:896.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2015 по делу №А64-4003/2015 установлено, что главный дом, ограждение и парк, входящие в состав ансамбля - объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6» исторически были расположены в составе единого землепользования, образующего территорию памятника»: «территория природного объекта - Дендрологический парк Тамбовского кардиологического санатория территориально совпадает с памятником исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения – «Усадьба ФИО6».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6», принятого на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года №176, утверждена Приказом Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области №8 от 16.01.2015 «Об утверждении границы объекта культурного наследия федерального значения и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6».

Приказом Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области №8 от 16.01.2015 утвержден правовой режим земельного участка в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6» (приложение №3 к приказу), согласно которому на территории объекта культурного наследия установлен режим использования земель историко-культурного назначения, в связи с чем, запрещается изменение исторически сложившихся границ земельного участка; разделение земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103025:972 является неделимым.

Судом установлено, что помимо сооружения ответчика (фонтана), на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0103025:972 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1,  ООО «Агропромышленная Инвестиционная Компания», объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные на праве оперативного управления ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности субъекта РФ - Тамбовской области и закрепленные на праве оперативного управления за ТОГАУК «Музейный Комплекс «Усадьба Асеевых».

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий. сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплено положение, согласно которому в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела стороны по определению суда провели натурное обследование спорного земельного участка.

Согласно Акту комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103025:972 площадью 59 913 кв.м., местоположение: 

<

...>/Гоголя, 22/1, находящегося в собственности Российской Федерации от 18.05.2023 в границах участка расположены следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 68:29:0103025:484, площадью 1646,4 кв.м. (находится в собственности Российской Федерации; закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры»; является объектом культурного наследия);

2. Ограждение, протяженностью 540 м, с кадастровым номером 68:29:0103025:498 (находится в собственности Российской Федерации; закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры»; является объектом культурного наследия);

3. Здание с кадастровым номером 68:29:0103025:121, площадью 217,4 кв.м. (находится в собственности ФИО1; является объектом культурного наследия);

4. Сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером 68:29:0103025:971, площадью 359 кв.м. (находится в собственности городского округа - города Тамбова; закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения");

5. Нежилое двухэтажное здание грязелечебницы с кадастровым номером 68:29:0103025:120, площадью 296,6 кв.м. (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания"); 

6. Двухэтажное административное хозяйственное здание с кадастровым номером 68:29:0103025:115, площадью 485,5 кв.м., (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания"; является объектом культурного наследия);

7. Одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 68:29:0103025:116, площадью 260,3 кв.м. (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания"); 

8. Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0103025:117, площадью 63,5 кв.м. (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания");

9. Нежилое здание хранилища с кадастровым номером 68:29:0103025:119, площадью 322,9 кв.м. (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания"); 

10. Кирпичное здание теплицы с кадастровым номером 68:29:0103025:123, площадью 46,7 кв.м., (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания"); 

11. Четырехэтажный лечебный корпус с кадастровым номером 68:29:0103025:122, площадью 1314,3 кв.м. (находится в собственности ООО "Агропромышленная Инвестиционная Компания");

12. Здание клуба с кадастровым номером 68:29:0103025:106, площадью 289,6 кв.м. (находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области; закреплено на праве оперативного управления за ТОГАУК "Музейный комплекс «Усадьба Асеевых»);

13. Склад с кадастровым номером 68:29:0103025:118, площадью 21,7 кв.м. (находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области; закреплено на праве оперативного управления за ТОГАУК "Музейный комплекс «Усадьба Асеевых»);

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0103025:972, составляет 5302,2 кв.м.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании изложенного, установив, что земельный участок площадью 59 913 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103025:972 является неделимым в соответствии с Приказом Управления культуры и архивного дела администрации Тамбовской области №8 от 16.01.2015 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения и правового режима земельного  в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6», суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка следует определять исходя из общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0103025:972, и площади земельного участка, используемой ответчиком соразмерно его доле в праве на имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Доводы ответчика, согласно которым, учреждением используется только часть земельного участка, площадью 359 кв.м., под фонтаном, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения следует определять исходя из площади 359 кв.м., отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

По смыслу статей 11.9, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, по общему правилу необходимо исходить, как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации таких объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

Суд полагает, что ответчиком не доказано использование только части земельного участка, равной площади застройки – площади сооружения (фонтана), поскольку функционирование и обслуживание фонтана предполагает использование инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения, водоотведения), пути прохода к объекту, расположение и протяженность которых не учитывается в контррасчете задолженности.

При этом ответчик, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, фактически необходимой при использовании объекта, не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов недвижимости, имеет режим использования земель историко-культурного назначения и является неделимым, то в силу статьи 35 Земельного кодекса при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

По мнению суда, определенная ответчиком застроенная площадь земельного участка не может определять размер его обязательств по оплате за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что расчет платы за пользование земельным участком МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", исходя из площади земельного участка, равного 359 кв.м., приведет к возложению обязанности по оплате оставшейся площади земельного участка на иных собственников (пользователей) неделимого земельного участка. Между тем, согласие иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, на изменение порядка расчета платы за пользование земельным участком с отклонением от методики расчета, установленной пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2019 по 28.02.2022 в размере 556 180,58 руб. (с учетом уточнения иска).

Расчет платы произведен истцом в соответствии с абзацем третьим подпункта "г" пункта 3 Правил, утвержденных от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление №582), согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Период взыскания задолженности с 18.09.2019 по 28.02.2022 скорректирован истцом при уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за ранее возникшие периоды.

Расчет основного долга, произведенный МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, судом проверен и признан арифметически верным. Исковая давность по требованиям за период с 18.09.2019 по 28.02.2022, с учетом даты подачи иска 18.10.2022 (сдано в орган почтовой связи) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не истекла.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали,  доказательств своевременного внесения платежей за пользование земельным участком ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 180,58 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 в размере 107 628,35 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения, за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 556 180,58 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.10.2019 по 29.06.2023, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Размер процентов за указанный период составил 107 628,35 руб.

Изучив доводы ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

При расчете процентов истцом не учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в рассматриваемый период (далее также - Постановление № 497).

Истец полагает, что последствия введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяются. 

Возражения истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., применяемым в данном случае по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022. По окончании действия моратория начисление финансовых санкций может быть возобновлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшую до введения моратория, подлежат удовлетворению в части, за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 29.06.2023.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 45 480,87 руб., а также за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 30 970,88 руб. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 (за исключением периода моратория) составила 76 451,75 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период не ранее чем с 16.04.2022 – даты, следующей за сроком оплаты задолженности, указанной в претензии истца, поскольку ответчик не знал о наличии у него обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, а также поскольку ему не была известна сумма задолженности и реквизиты, по которым следует вносить оплату, отклоняются судом.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о сбережении им платы за пользование земельным участком, в отсутствие оснований.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Плата за земельный участок является регулируемой, соответственно ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности установить размер и сроки внесения платы за землю, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в счет платы за земельный участок является несостоятельной, поскольку учреждение в любой момент имело возможность запросить необходимые для исполнения обязательства сведения у истца, равно как и расчет задолженности.

Доказательств препятствования истцом в предоставлении указанных данных в материалах дела не имеется.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в данном случае плата за землю является регулируемой, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая указанное суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным. 

Вопреки доводам ответчика, взыскание платы за пользование земельным участком, не является злоупотреблением права по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 (за исключением периода моратория) составила 76 451,75 руб. Расчет проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 76 451,75 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период просрочки, начисляемой на неоплаченную сумму задолженности, подлежит удовлетворению за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972 за период с 18.09.2019 по 28.02.2022 в размере 556 180,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 в размере 76 451,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения иска, а также заявленного ответчиком признания исковых требований в части, на сумму 49 466,01 руб. (7,46% от суммы удовлетворенных требований), государственная пошлина в сумме 14 701,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972 за период с 18.09.2019 по 28.02.2022 в размере 556 180,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.06.2023 в размере 76 451,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 701,96 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина