ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34960/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 года

15АП-2928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021,

от МИФНС №18 по РО: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

от УФНС по РО: ФИО5 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2022 по делу №А53-34960/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области об оспаривании постановления

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №61882116100674300008 от 20.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения по жалобе на постановление №15-21/3469 от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не установил оснований для отмены обжалуемых актов административных органов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

                   налоговым органом в постановлении о назначении административного наказания неверно указан судебный орган для обжалования – арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции;

                   общество не являлось платежным агентом, платежного терминала в магазине не было, положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» неприменимы;

                   в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021 и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 в качестве доказательств указан акт проверки от 09.06.2021, который содержит иной повод для возбуждения дела об административном правонарушении и иной период проверки;

                   инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности;

                   налоговым органом и судом не были применены в отношении общества положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, о чем неоднократно ходатайствовало общество.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  отметив, что установленное в ходе проведении проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники.

В возражениях на апелляционную жалобу управление жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители административного органа просили решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Согласие» положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ). 

При проведении проверки в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: 346767, 

<

...>, осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 руб. 00 коп. ООО «Согласие» при расчете контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) АТОЛ 55Ф заводской номер 00106200624892 на данную сумму расчета не применена (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).

09.06.2021 составлен акт №209761 проверки выполнения Закона №54-ФЗ. Согласно указанному акту выявленный при проверке факт получения организацией наличных денежных средств за продажу товара без применения ККТ является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ, согласно которой при осуществлении расчетов, за исключением установленных случаев, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники. Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники. 

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Согласие» определением от 10.06.2021 №61882116100674300001 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

09.08.2021 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол №61882116100674300006 об административном правонарушения. 20.08.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 и материалы проверки в отношении ООО «Согласие» и вынесено постановление №61882116100674300008 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3153313 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель подал жалобу на постановление о назначении административного наказания в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-21/3469 от 09.09.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного инспекцией постановления по делу об административном правонарушении, принятого управлением решения по жалобе на данное постановление, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В пункте 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: 346767, 

<

...>, осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 руб. 00 коп. Директором ООО «Согласие» ФИО6 при расчете ККТ АТОЛ 55Ф заводской номер 00106200624892 на данную сумму расчета не применена (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ ООО «Согласие» при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, соответствующий кассовый чек не выдан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Согласие» определением от 10.06.2021 №61882116100674300001 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и начато административное расследование. Указанное определение получено директором ООО «Согласие» ФИО6 10.06.2021.

В рамках административного расследования выполнены следующее мероприятия. 

10.06.2021 обществу вручено определение №61882116100674300002 о предоставлении шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500 для считывания показаний за период с 09.06.2020 по 31.03.2021 (дата регистрации ККТ – 23.03.2017).

15.06.2021 заявителем предоставлен фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500. В связи с этим направлен запрос №25585 15.06.2021 в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение №8619 о предоставлении выписки по всем счетам ООО «Согласие». Ответ представлен 17.06.2021.

Согласно предоставленным сведениям ООО «Согласие» с шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных – фискальный накопитесь «ФН-1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500:

-          за период с 09.06.2020 по 31.12.2021 общая сумма расчетов ООО «Согласие», на которую применена ККТ, составила 1668952 руб.;

-          за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 общая сумма расчетов ООО «Согласие», на которую применена ККТ, составила 1704652 руб. 28 коп.

На основании предоставленных 17.06.2021 сведений из ПАО «Сбербанк Росси», Краснодарское отделение №8619 общая сумма расчетов, поступившая по договорам эквайринга на расчетный счет составила:

-          за период с 09.06.2020 по 31.12.2020 без учета комиссии, удержанной банком с расчетного счета налогоплательщика, в размере 4127035 руб.;

-          за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 без учета комиссии, удержанной банком с расчетного счета налогоплательщика, в размере 1464289 руб.

Письмом от 03.07.2021 налогоплательщиком предоставлена кассовая книга за период с 09.06.2020 по 31.03.2021 и чеки коррекции на сумму 4662729,91 руб. (входящий №18775 от 06.07.2021).

09.07.2021 вынесено определение №61882116100674300004 о продлении срока проведения административного расследования до 08.08.2021 

В рамках административного расследования направлен запрос от 16.07.2021 №1-42/10272 в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по каждой операции за период с 09.06.2021 по 31.03.2021 в соответствии с договором эквайринга №960000056797 в отношении ООО «Согласие».

В ходе анализа сведений, полученных с шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных – фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500 за период с 09.06.2020 по 31.03.2021, кассовой книги за период с 09.06.2020 по 31.03.2021 , а также выписки по каждой операции за период с 09.06.2021 по 31.03.2021 в соответствии с договором эквайринга №960000056797 установлено, что с учетом комиссии, удержанной банком с расчетного счета ООО «Согласие», сумма расчетов без применения ККТ составила 5705431,70 руб.

Также произведена расшифровка и сверка ежедневных сведений о каждом расчете, оплаченном наличными денежными средствами, полученным по данным фискального накопителя «ФН-1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500, и суммам оприходованного расчета наличными денежными средствами согласно данным кассовой книги. Расхождения по сумме оприходованных расчетов наличными денежными средствами данным кассовой книги превышают сумму каждого расчета, оплаченного наличными денежными средствами по данным фискального накопителя, составляют 298801 руб. и являются расчетами без применения ККТ, в том числе за 2020 год на сумму 296224 руб. и за 2021 на сумму 2677 руб.

В период с 10.06.2020 по 09.06.2021 ООО «Согласие» чеки коррекции не формировались. Расчеты в сумме 5591324 руб., отраженные по эквайрингу, получены без применения ККТ. С учетом комиссии, удержанной банком с расчетного счета организации, расчеты, полученные без применения ККТ, составили 5705431,70 руб.

Таким образом, за период 09.06.2020 по 09.06.2021 обществом осуществлены расчеты в сумме 5890285 руб. без применения ККТ, в том числе полученные по эквайрингу в сумме 5591324 руб. и полученные в результате оприходованных расчетов наличными денежными средствами по данным кассовой книги, которые превышают сумму каждого расчета, оплаченного наличными денежными средствами по данным фискального накопителя в сумме 298901 руб. без применения ККТ, и расчет по контрольной закупке посредством наличного расчета на сумму 60 руб. без применения ККТ,

Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ правомерно квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Уведомление №6188211610674300005 от 30.07.2021 о вызове представителя ООО «Согласие» на 09.08.2021 для составления протокола об административном правонарушении направлено по почте. Уведомление получено адресатом 03.08.2021. Данным документом заявитель уведомлен о дате составления протокола.

09.08.2021 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол №61882116100674300006 об административном правонарушения. В протоколе была указана дата рассмотрения материалов административного производства (17.08.2021). Протокол направлен по почте и получен адресатом 17.08.2021.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения материалов административного производства доказательств о надлежащем извещении ООО «Согласие» о времени и месте рассмотрения материалов административного производства вынесено определение №61882116100674300009 от 17.08.2021 о переносе даты рассмотрения на 20.08.2021. Уведомление №9902 от 18.08.2021 о дате рассмотрения материалов административного производства, назначенное на 20.08.2021, вручено лично директору ООО «Согласие» 18.08.2021.

20.08.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 и материалы проверки в отношении ООО «Согласие» и вынесено постановление №61882116100674300008 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3153313 руб.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, направление чеков коррекции в ходе проведения уже начатой проверки не может быть основанием для применения примечания к статье 14.5 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Согласие» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции отсутствуют, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заменить наказания в виде штрафа на предупреждение, полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Апелляционная коллегия судей также принимает во внимание, что по представленным инспекцией сведениям решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении в удовлетворении заявления директора ООО «Согласие» ФИО6 об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС №18 по РО от 20.08.2021, решения УФНС по РО от 09.09.2021 отказано. Апелляционным определение Ростовского областного суда от 21.02.2022 названное решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного штрафа, размер которого снижен с 1051104 руб. до 525552 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление решение являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу №А53-34960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина 

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов