Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-25784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по делу № А19-25784/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, по встречному иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" с требованием о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2024 г. № (61-2) -3883/24.

ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" убытков в виде прямого ущерба в размере 15 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2025 по делу А19-25784/2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «РегионПроект» взысканы в пользу ОГКУ «Дирекция автодорог» основные денежные средства в размере 15 470 000 руб., а также судебные расходы в доход федерального бюджета  в сумме 379 700 руб.

ООО «РегионПроект», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования ООО «РегионПроект» и отказать в удовлетворении требований ОГКУ «Дирекция автодорог» в части взыскания с ООО «РегионПроект» денежных средств в размере 15 470 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суд, а не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «РегионПроект» ссылается на отсутствие у заказчика (ОГКУ «Дирекция автодорог») оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта связана с не исполнением заказчиком своих встречных обязательств, а также длительным согласованием заказчиком, выдачи и утверждения исходных данных.

Как указывает заявитель на момент направления уведомления, оснований для расторжения контракта предусмотренных п. 8.13 Контракта (утрата интереса заказчика) не существовало, заказчик принял решение о расторжении только тогда, когда  не смог предоставить  исходные данные для продолжения работ; доводы же в части отсутствия актуализированных инженерных изысканий и утраты их потребительской ценности не обоснованы.

В материалы дела от Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" поступили возражения на апелляционную жалобу от 04.09.2025, ходатайство о приобщении проекта судебного акта от 08.09.2025, которые протокольным определением были приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (Заказчик) и ООО «РегионПроект» (Подрядчик) 25 декабря 2017 года заключен государственный контракт № 07/588-17 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск - Усть-Ордынский на участке км 6+292 - км 34+000 в Иркутском районе Иркутской области» (далее - Объект, Контракт), в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск - Усть-Ордынский на участке км 6+292 - км 34+000 в Иркутском районе Иркутской области» (далее - Работы), результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и Сводной сметой (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

02.11.2024 ООО «РегионПроект» получено от ОГКУ ««Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.11.2024г. № (61-2)-3883/24. Основанием для одностороннего отказа от Контракта, как указал Заказчик в Уведомлении о расторжении Контракта послужило значительное нарушение сроков выполнения работ более 1 года по этапам 3.2. и 4 Контракта, а также нарушение условий в части обеспечения Контракта.

Истец считает, что данное решение Заказчика является не обоснованным, поскольку доказательствами отсутствия со стороны Заказчика утраты интереса к исполнению Контракта являются письма Заказчика, непосредственно предшествующие Уведомлению о расторжении от 01.11.2024г.; длительность выполнения этапов работ 3.2. и 4 Контракта возникло не по вине Подрядчика, а в результате совокупности обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, а именно: необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, на протяжении периода 2021-2023 г.г.; сроки исполнения обязательств Подрядчика по исполнению этапов 3.2 и 4 Контракта должны продлеваться на период, после согласование и утверждение Заказчиком дополнительных работ 16.12.2023 г., а также на период отсутствие исходных данных (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства по состоянию на 01.11.2024 г. не получены от Заказчика) для выполнения этапа 3.2. Контракта. Контрактом не предусмотрены основания для одностороннего расторжения, в случае не предоставления Подрядчиком банковской гарантии при утрате юридической силы и расторжение по данному основанию не правомерно. Контрактом не предусмотрены работы по актуализации инженерных изысканий, следовательно, данные работы относятся к дополнительным, не предусмотренным Контрактом.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РегионПроект» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2024 г. № (61-2) -3883/24.

В свою очередь, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «РегионПроект» о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 15 470 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ссылается на следующие обстоятельства: результатом заключенного 25.12.2017 между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «РегионПроект» государственного контракта предполагалось получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск – Усть-Ордынский на участке км 6+292 – км 34+000 в Иркутском районе Иркутской области».

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (01.11.2024) ООО «РегионПроект» выполнены, и ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты работы и оплачены по этапам 1 «Инженерные изыскания», 2 «Основные проектные решения по основным разделам проекта», 3.1 «Комплект проектной документации», а именно: 3 000 000 рублей - 28.03.2018, 3 470 000 рублей - 08.05.2018, 4 000 000 рублей - 17.12.2018, 5 000 000 рублей-22.12.2021, общая сумма оплаты составила 15 470 000 рублей.

Поскольку значительная просрочка исполнения обязательств по Контракту привела к невозможности использования результатов его исполнения, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось за взысканием убытков в виде прямого ущерба (оплаты за работы по Контракту), причиненного ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 405, 450.1, 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № (61-2) -3883/24 от 01.11.2024 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РегионПроект».

Об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения об одностороннем отказе, по мнению суда, свидетельствует и отсутствие доказательств устранения подрядчиком нарушения условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая встречные требования, арбитражный суд, исходя из того, что ООО «РегионПроект» допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении и обоснованно отказался от его исполнения, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с подрядчика 15 470 000 руб., уплаченных по контракту от 25 декабря 2017 года № 07/588-17 за выполнение работ по этапам 1 «Инженерные изыскания», 2 «Основные проектные решения по основным разделам проекта», 3.1 «Комплект проектной документации» Контракта.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно указано судом первой инстанции спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контракт № 07/588-17 от 25.12.2017 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.13 Контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения Контракта и требовать возмещения убытков, если в результате нарушения Подрядчиком календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) или в результате производства работ с существенным отклонением от других условий Контракта Заказчик утратил интерес к исполнению Контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 ООО «РегионПроект» получено от ОГКУ ««Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.11.2024 № (61-2) -3883/24.

Заказчиком уведомление в адрес ООО «РегионПроект» направлено почтой заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80080203850639), на адрес электронной почты office@rproekt38.ru, а также 02.11.2024 года передано нарочно директору ООО «РегионПроект» ФИО1

Основанием для одностороннего отказа от Контракта, как указал Заказчик в Уведомлении о расторжении Контракта послужило значительное нарушение сроков выполнения работ более 1 года по этапам 3.2. и 4 Контракта, а также нарушение условий в части обеспечения Контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Как установлено судом, календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ со следующей последовательностью и сроками: Этап 1 «Инженерные изыскания» - с даты заключения контракта до 06.05.2018 года. Этап 2 «Основные проектные решения по основным разделам проекта» - с 07.05.2018 года до 13.09.2018 года. Этап 3.1 «Комплект проектной документации» - с 14.09.2018 до 03.06.2019 года. Этап 3.2 «Комплектная проектная документация» - с 04.06.2019 года до 15.11.2019 года. Этап 4 «Проект планировки и проект межевания территории» - с 07.05.2018 года до 03.06.2019 года.

На дату принятия ОГКУ «Дирекция автодорог» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «РегионПроект» выполнены, а ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты работы по этапам 1 «Инженерные изыскания», 2 «Основные проектные решения по основным разделам проекта», 3.1 «Комплект проектной документации».

Вместе с тем, для завершения работ по Контракту требовалась разработка и утверждение документации по планировке территории, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющихся результатом работ по этапам 3.2 и 4 Контракта.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий завершение работ по этапу 3.1 «Комплект проектной документации» подписан ОГКУ «Дирекция автодорог» 16.12.2021 года, что в свою очередь на 763 дня превышает срок, установленный Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту в адрес ООО «РегионПроект» неоднократно направлялись претензии: № 4345/01-01/07 от 25.10.2019 за период с 04.06.2019 по 24.10.2019, №1536/01-01/07 от 14.04.2020 года за период с 25.10.2019 по 10.04.2020, № 6729/01-04/07 от 29.12.2021 за период с 11.04.2020 по 16.12.2021.

По результатам рассмотрения ответа ООО «РегионПроект» (№ 1087/19 от 25.11.2019) на претензию № 4345/01-01/07 от 25.10.2019 за период с 04.06.2019 по 24.10.2019 причины просрочки признаны заказчиком уважительными. По претензиям №1536/01-01/07 от 14.04.2020, № 6729/01-04/07 от 29.12.2021 ОГКУ «Дирекция автодорог» в арбитражный суд Иркутской области подан иск о взыскании неустойки (дело № А19-14883/2020, № А19- 6258/2022 соответственно).

При рассмотрении дел №№ А19-14883/2020, № А19-6258/2022 между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «РегионПроект» заключено мировое соглашение об оплате ООО «РегионПроект» неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек и 220 000 тысяч рублей 00 копеек соответственно.

Арбитражным судом обосновано вышеизложенные обстоятельства расценены как  подтверждающие ненадлежащее исполнение работ по Контракту со стороны ООО «РегионПроект», обусловленное нарушением сроков выполнения работ по Контракту.

Учитывая последовательность работ, установленную календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), одновременно с выполнением работ по этапу 3.1 «Комплект проектной документации» должны быть выполнены работы по этапу 4 «Проект планировки и проект межевания территории».

Результатом работ по этапу 4 «Проект планировки и проект межевания территории» являются материалы проекта планировки и проекта межевания территории.

Требования к составу работ установлены пунктом Задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), а также заданием на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутск - Усть-Ордынский (Реконструкция автомобильной дороги Иркутск - Усть-Ордынский на участке км 6+292 - км 34+000 в Иркутском районе Иркутской области)».

Согласно пункту 15 технического задания на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутск - Усть-Ордынский (Реконструкция автомобильной дороги Иркутск - Усть-Ордынский на участке км 6+292 - км 34+000 в Иркутском районе Иркутской области)» документация по планировке территории должна быть согласована с ОГКУ «Дирекция автодорог» для дальнейшего направления в исполнительный орган государственной власти Иркутской области (Служба архитектуры Иркутской области), к полномочиям которых относится принятие решения об утверждении документации по планировке территории, в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для возможности приступить к работам по выполнению этапа 4 Контракта требовалось включение проектируемого Объекта в схему территориального планирования субъекта Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Иркутской области от 02.11.2012 № 607-пп.

Распоряжением Службы архитектуры Иркутской области № 82-25-ср от 21.03.2019 Объект утверждён в схеме территориального планирования, о чём ОГКУ «Дирекция автодорог» уведомило подрядчика письмом от 22.03.2019 б/н (копия имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что он до 21.06.2021 не мог приступить к выполнению работ по проектной документации (этап 3.1 Контракта), поскольку указанные работы и работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории (этап 4 Контракта) выполняются параллельно друг с другом и независимо друг от друга. Вышеуказанное распоряжение Службы архитектуры Иркутской области было необходимо только для выполнения этапа 4 Контракта, а, соответственно, к его исполнению подрядчик имел объективную возможность приступить с 23.03.2019.

Учитывая период отсутствия объекта в схеме территориального планирования, срок выполнения работ по этапу 4 Контракта – 18.04.2020 (период с 23.03.2019 – по 18.04.2020).

Однако по состоянию на дату принятия ОГКУ «Дирекция автодорог» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта материалы по результатам выполнения работ по этапу 4 «Проект планировки и проект межевания территории» в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» не поступали.

Также судом установлено, что результатом работ по этапу 3.2 «Комплектная проектная документация» является, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (далее - Порядок). Разделом II Порядка установлен перечень документов, подлежащих предоставлению для проведения государственной экспертизы.

Так, согласно пункту 13 Порядка для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются в том числе проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае подготовки проектной документации линейного объекта предоставляется номер и дата документа, которым утверждена документация по планировке территории.

Таким образом, без утверждения документации по планировке территории, что в свою очередь является результатом выполнения работ по этапу 4 «Проект планировки и проект межевания территории» выполнение работ по этапу 3.2 «Комплектная проектная документация», а именно направление проектной документации на государственную экспертизу, не представляется возможным.

Заказчиком указано на то, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Контракту, инженерные изыскания, являющиеся результатом работ по этапу 1 Контракта, утратили свою актуальность.

Согласно положениям п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (п. 5.3.4).

Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Срок давности материалов инженерно-геологических изысканий установлен п. 6.1.7 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и для застроенных (освоенных) территорий составляет два года.

В соответствии с п. 7.1.8 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет.

Срок давности инженерно-экологических изысканий составляет также не более двух лет по отдельным позициям согласно пункту 8.1.7 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Как следует из материалов дела, инженерные изыскания по объекту выполнены в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Таким образом, как верно указано судом, для направления проектной документации на государственную экспертизу требовалась актуализация инженерных изысканий.

Однако на запросы ОГКУ «Дирекция автодорог» о сроках завершения работ (№ 338/01-04/07 от 27.01.2024), а также о предоставлении еженедельной информации о выполненных и планируемых к выполнению работах по Контракту (№ 2254/01-03/07 от 12.04.2024) информация от ООО «РегионПроект» не поступала.

27 сентября 2024 года в адрес ООО «РегионПроект» направлена претензия № (61-2)-3103/24 о нарушении сроков выполнения работ по этапу 4 «Проект планировки и проект межевания территории» за период с 17.12.2021 по 18.09.2024.

Согласно ответу на претензию (№ 573/24 от 08.10.2024) задержка сроков выполнения работ произошла по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию в соответствии с протоколом совещания от 04.07.2023 по рассмотрению обращения Депутата Думы Иркутского районного муниципального образования ФИО2 в части устройства примыканий и исключения проектных решений по устройству скотопрогона.

Вместе с тем, внесение изменений в проектную документацию по результатам проведения совещания согласовано ОГКУ «Дирекция автодорог» 11.12.2023 письмом № 8180/01-03/07.

Таким образом, мотивированного обоснования задержки сроков выполнения работ за период с 17.12.2021 по 11.12.2023 ООО «РегионПроект» не представлено.

По состоянию на дату принятия, по истечению 327 календарных дней, ОГКУ «Дирекция автодорог» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, материалы по результатам внесения изменений в проектную документацию в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» также не представлены.

Более того, объем работ, подлежащих выполнению в части внесения изменений в проектную документацию, несопоставим с истекшим периодом, учитывая тот факт, что согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) на выполнение работ по разработке полного комплекта проектной документации отведен период с 14.09.2018 по 03.06.2019 в количестве 263 календарных дней.

Обоснование задержки сроков выполнения работ за период с 17.12.2021 по 11.12.2023 ООО «РегионПроект» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

За указанный период писем со стороны Подрядчика о приостановке работ не поступало.

Таким образом, подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не приостановил работы, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительными соглашениями к Контракту срок выполнения работ также не продлевался.

Дополнительным же соглашением от 06.02.2024 был продлён срок действия Контракта, а не сроки выполнения этапов работ, который включает в себя приёмку и оплату работ; перенесено финансирование на 2024 год.

Также в ответе на претензию ООО «РегионПроект» ссылается на обстоятельства, рассмотренные по делу А19-6258/2022, по результатам рассмотрения которого заключено мировое соглашение. Однако, обстоятельства, рассмотренные в рамках дела №А19-6268/2022 рассматривались в отношении претензии № 6729/01-04/07 от 29.12.2021, предъявленной по этапу 3.1 «Комплект проектной документации» и 4 «Проект планировки и проект межевания территории» за период с 11.04.2020 по 16.12.2021.

Таким образом, учитывая тот факт, что работы по этапу 3.1 «Комплект проектной документации» приняты ОГКУ «Дирекция автодорог» 16.12.2021, а также учитывая, что работы по этапу 3.1 «Комплект проектной документации» и 4 «Проект планировки и проект межевания территории» выполняются параллельно, обстоятельства, рассмотренные по делу №А19-6258/2022, не являются обоснованием задержки сроков выполнения работ по Контракту с 17.12.2021, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение условий контракта (п.п. 10.2, 10.5) подрядчиком по истечении срока банковской гарантии, информации о продлении банковской гарантии № 19/177-67701ЭГ-17 от 13.12.2017 или иное надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» не направлялась.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, подтверждают тот факт, что ненадлежащее исполнение Контракта со стороны ООО «РегионПроект» обусловлено значительной задержкой сроков выполнения работ, а также нарушением условий Контракта в части обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Определённые сроки исполнения обязанности по Контракту (Календарный план выполнения работ) предполагает такую значимость для заказчика получения результата в определенное время, при которой получение этого результата в иной период времени не имеет экономического смысла. То есть соответствующий результат исполнения за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью либо в значительной части утрачивает для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая высокую социальную значимость объекта, а также отсутствие действий по исполнению обязательств со стороны ООО «РегионПроект», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № (61-2) -3883/24 от 01.11.2024.

Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поскольку доказательств выполнения всего объема работ в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, основания для отмены оспариваемого решения также отсутствуют.

Учитывая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом правомерно удовлетворен встречный иск.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по делу № А19-25784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина