АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21009/2022

город Кемерово

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)   

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 630319 от 18.05.2021

при участии:

от ответчика - ФИО2., доверенность № 30 от 20.12.2022

истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 630319 от 18.05.2021 за период с июля по август 2022 года в размере 171 576,03 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 24.10.2022 в размере 13 763,09 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайство с возражениями о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступило.

Судебное заседание проводится без представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 171 576,03 руб., Просит взыскать неустойку за период с 19.02.2022 по 24.10.2022 в размере 13 763,09 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 171 576,03 руб., принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал, расчет неустойки не оспорил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Отделением МВД России по Гурьевскому муниципальному округу (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения № 630319 от 18.05.2021 (со сроком действия с 01.01.2022 по 31.05.2022 – п.7.1), от 22.12.2021 (со сроком действия с 01.06.2021 по 30.11.2021 – п.7.1.), с последующей пролонгацией контракта) с идентичными условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.     

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). 

Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. 

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце. 

В период с июля по август 2022 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 22 324 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счета-фактуры представлены в материалах дела (л.д. 122-126), которые  ответчиком не оплачены.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса была оплачена в полном объеме, согласно платежным поручениям (л.д. 186 и в электронном виде от 14.12.2022). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 13 763,09 руб. за период с 19.02.2022 по 24.10.2022 (за февраль неустойка начислена за период с 19.03.2022 по 23.03.2022), рассчитанная с применением ключевой ставки, действовавшей на момент оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком расчет не оспорен. Расчет неустойки в размере 13 763,09 руб. за период с 19.02.2022 по 24.10.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственных контрактов и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 13 763,09 руб. за период с 19.02.2022 по 24.10.2022, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года, является обоснованным.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную с юля по август 2022 года, в размере 171 576,03 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 13 763,09 руб. неустойки, а также 6 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин