Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-614/2024

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3316/2024

на определение от 25.04.2024 судьи Ю.А. Дремовой

о возвращении встречного иска в части

по делу № А59-614/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения самоходной машины – погрузчика малогабаритного Lonking CDM312,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 878 684,19 рублей, связанных с оплатой за Ан Суни лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-115616-05-01 от 09.02.2022 (погрузчика малогабаритного Lonking CDM312),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Ан Суни (далее – ИП Ан Суни) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения последнего самоходной машины – погрузчика малогабаритного Lonking CDM312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

При рассмотрении спора 27.03.2024 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Ан Суни денежных средств в сумме 2 094 658 рублей 78 копеек, уплаченных ИП ФИО2 за ИП Ан Суни по договорам лизинга № ОВ/Ф-115616-05-01 от 09.02.2022 (погрузчик малогабаритный Lonking CDM312) и № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022 (микроавтобус PEUGEOT TREVELLER).

Определением от 25.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 в части требований, связанных с оплатой за ИП Ан Суни лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-115616-05-01 от 09.02.2022 в сумме 878 684 рублей 19 копеек; в части требований о взыскании 1 215 972 рублей 59 копеек уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на наличие оснований для принятия встречного искового заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, между первоначальным и встречным исковым требованием имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из сложившихся между предпринимателями правоотношений по договорам лизинга и их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ же в частичном принятии встречного иска нарушает право заявителя на судебную защиту, что не может быть восполнено посредством обращения с самостоятельным иском.

Со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указал, что предмет лизинга удерживается ИП ФИО1 в обеспечение всех неисполненных ИП Ан Суни обязательств, в том числе и по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022, ввиду чего встречный иск подлежал принятию судом в полном объеме, поскольку размер требований встречного истца имеет значение для проверки обоснованности такого удержания и правомерности первоначального иска об истребовании имущества.

Учитывая, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, апеллянт полагал, что при удовлетворении встречного иска ценой 2 094 658 рублей 78 копеек исключается удовлетворение первоначального иска о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск содержит требование об истребовании у ИП ФИО1 в пользу ИП Ан Суни имущества из чужого незаконного владения, а именно - погрузчика малогабаритный Lonking CDM312, переданного первоначальному истцу во владение и пользование на основании договора лизинга № ОВ/Ф-115616-05-01 от 09.02.2022 и соглашения о перенайме предмета лизинга в пользу ИП Ан Суни по указанному договору от 05.06.2022.

Вместе с тем, встречный иск заявлен в отношении взыскания уплаченных ИП ФИО1 за ИП Ан Суни лизинговых платежей как по упомянутому договору лизинга от 09.02.2022, так и по иному договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный и встречный иски (в части подачи последнего в отношении договора лизинга от 20.06.2022) имеют нетождественный предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств; совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также увеличение процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, касающегося только предмета лизинга, переданного по договору от 09.02.2022, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как указал апеллянт со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, удержанием ИП ФИО1 погрузчика обеспечиваются и его требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, то есть и из договора лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022, размер которых составляет 1 215 972 рубля 59 копеек.

По мнению встречного истца, совокупный объем неисполненных ИП Ан Суни обязательств по двум договорам имеет значение для подтверждения обоснованности применяемого ИП ФИО1 удержания имущества, а также для последующего соразмерного удовлетворения требований кредитора, удерживающего предмет лизинга, исходя из его стоимости (определена встречным истцом в 3 145 532 рубля), тем самым встречный иск подлежал принятию в полном объеме.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ, критерием правомерности удержания вещи кредитором является именно наличие у должника неисполненных обязательств, ввиду чего принятие встречного иска только в части договора лизинга № ОВ/Ф-115616-05-01 от 09.02.2022 не препятствует оценке факта существования у ИП Ан Суни задолженности в большем размере, независимо от объема встречных требований.

Наличие же предполагаемой апеллянтом возможности зачета первоначального и встречного требований не является достаточным основанием для принятия судом встречного иска к производству в полном объеме при отсутствии связи между основаниями материально-правовых требований первоначального и встречного истцов, учитывая, что позиция ИП Ан Суни не содержит ссылок на договор лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.

Апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов, и у ответчика не имеется препятствий обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.

При этом мнение ИП ФИО1 о неэффективности такого способа защиты права является субъективным и не свидетельствует о незаконности частичного возращения встречного иска заявителю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда первой инстанции, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений законодательства, в связи с чем не находят своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 по делу №А59-614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина