АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15003/2021

01 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А31-15003/2021 

 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконными решения в части и предписания,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 20.10.2021 по делу № 044/06/105-473/2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 20.10.2021 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и предписание признаны недействительными. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; заказчик при формировании конкурсной/аукционной документации указал на необходимость поставки оборудования с «Электрографической (лазерной, светодиодной)» технологией печати согласно соответствующей позиции каталога. Участник закупки ООО «Альта» при подаче заявки на участие в электронном аукционе не был лишен возможности ознакомиться с утвержденной инструкцией о порядке заполнения заявок. При проведении закупки ООО «Альта» не предъявляло требование о разъяснении порядка применения утвержденной аукционной документации. Согласно пункту 3.37 (седьмой абзац) Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), довод жалобы ООО «Альта» о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежал рассмотрению антимонопольным органом, при этом соответствующие выводы должны быть отражены в резолютивной части решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. 

Агентство в отзыве и в судебном заседании поддержало доводы заявителя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2023 (определение суда округа от 27.04.2023).

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняется, так как суд округа не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. Никаких новых документов по существу спора от Управления в суд кассационной инстанции не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд, в Управление поступила жалоба ООО «Альта» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения».

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 29.09.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0841200000721001487 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 267 400 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.10.2021 № 0841200000721001487-1 подано семь заявок. Заявке участника закупки – ООО «Альта» (идентификационный номер 110648257) отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве основания аукционная комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (непредоставление информации о части характеристик товара). 

Решением от 20.10.2021 № 044/06/105-473/2021 Управление признало Учреждение нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; жалобу ООО «Альта» признало обоснованной.

На основании решения от 20.10.2021 Управление выдало предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 19.11.2021 необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путем возврата направленного для подписания проекта контракта (при наличии), отмены сформированных протоколов, внесения изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе и принятым Управлением решением по делу                       № 044/06/105- 473/2021. 

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, Правил № 145, Административного регламента, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания, и отказал в удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 Закона № 44-ФЗ. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альта» на действия аукционной комиссии заказчика по отклонению первой части заявки заявителя, в связи с чем у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика. При этом проведение внеплановой проверки предполагает анализ процедуры осуществления закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (при необходимости); при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В пункте 4 Правил № 145 формирования каталога товаров предусмотрено, что формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 145 информация, предусмотренная подпунктами «б» – «д» пункта 10 настоящих Правил, включается в каталог уполномоченным органом на основании информации, представляемой в том числе федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение соответствующих информационных систем, а также государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности, региональными информационными системами в сфере закупок, операторами иных информационных систем в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом информация, предусмотренная подпунктом «г» пункта 10 Правил № 145, включается в каталог после согласования с Федеральной антимонопольной службой. На основании подпункта «г» пункта 10, пункта 13 Правил формирования каталога товаров в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), сформированные с учетом следующих сведений: потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики в отношении каждой характеристики, имеющей количественную оценку, указывается ее конкретное значение, или исчерпывающий перечень конкретных значений, или диапазоны допустимых значений (минимально либо максимально допустимые значения), или неизменяемые значения; в отношении каждой характеристики, не имеющей количественной оценки, указывается исчерпывающий перечень соответствующих свойств товара, работы, услуги. 

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

Из материалов дела следует, что дата обязательного применения позиции каталога с кодом 26.20.16.120-00000101 наименованием товара «Принтер» с 14.04.2021 и действует бессрочно. 

В каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для характеристики «технология печати» установлены следующие обязательные неизменяемые характеристики: наименование характеристики – Технология печати (характеристика является обязательной для применения), значение            характеристики – струйная, сублимационная, электрографическая (лазерная, светодиодная). 

Управлением установлено, что значение характеристики «технология печати», предусмотренное в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, имеет два значения: электрографическая лазерная и электрографическая светодиодная. Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (приложение № 2 к разделу 1 Информационной карты аукциона) не позволяет участнику закупки выбрать одну из технологий печати, императивно устанавливает необходимость указания в позиции характеристики «технология печати» значение – электрографическая (лазерная, светодиодная). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе противоречит потребности заказчика и установленным требованиям к содержанию первых частей заявок участников закупки, то есть возможно ограничение количества участников закупки (отклонение заявки ООО «Альта»), а Учреждением допустило нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение и предписание Управления не противоречат положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушают права и законные интересы Учреждения, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу                 № А31-15003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 1074.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова