АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-1544/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камдор» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – ФИО1 денежных средств в размере 844 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А24-1544/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя:

от Кайзер М.В:

ФИО3 – конкурсный управляющий;

ФИО4 – представитель по доверенности

от 01.10.2025 № 41АА 1014518 (сроком на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

02.04.2024 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Красинцев, д. 1А, конкурсный управляющий ФИО3, далее – заявитель, ООО «Камдор») о признании ФИО2 (дата и место рождения: 08.07.1990, пос. Крутогоровский Соболевского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: 

<

...>,

кв. 7, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.0024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда 16.05.2024 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Камдор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5

(ИНН 

<

***>) – член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление № 77236378906 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

Решением суда от 17.09.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 Объявление № 77236900237 о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2024.

14.03.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Камдор» о признании недействительной сделки по перечислению должником

в пользу ответчика – ФИО1 (далее – ответчик, ФИО6) денежных средств в размере 844 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 844 000 рублей. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.04.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому он полагает, что заявление кредитора обосновано и подлежит удовлетворению.

15.06.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступили сведения во исполнение определения суда от 10.06.2025.

21.08.2025 от ОСФР по Камчатскому краю поступили сведения о том, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не содержатся сведения, составляющие пенсионные права.

01.10.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что должник и ответчик состоят в браке с 2016 года, имеют двоих детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работа должника в спорный период была связана с многочисленными поездками и командировками, как в самом регионе, так и вне региона места жительства семьи. Находившийся в постоянных разъездах и командировках должник перечислял денежные средства ФИО1 по ее просьбе. К отзыву приложены выписки по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 09.08.2021 по 20.12.2021.

04.11.2025 заявитель направил письменные пояснения, в которых указал, что вопреки доводам отзыва о нахождении супруга (должника) в постоянных разъездах и командировках, данное утверждение ничем не подтверждено. Напротив, материалами дела о банкротстве ООО «Камдор» опровергается данное утверждение, поскольку все контракты, исполняемые должником, имели место в г. Петропавловске-Камчатском.

Платежи в размере 844 000 руб. в пользу супруги не производились на постоянной основе. В назначении платежей указана выплата заработной платы. Вместе с тем налоговым органом и социальным фондом данное обстоятельство не подтверждается. Такое назначение платежа (выплата заработной платы) используется недобросовестными должниками для изменения очередности платежей, что не соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота и правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 по делу №А40-299528/2022.

Также заявитель указал, что в спорный период должник с назначением «выплата заработной платы» осуществлял платежи своей матери – ФИО7, которые не оспариваются по причине бесперспективности взыскания с последней.

Платежи были осуществлены должником в период финансового кризиса и при наличии значительной задолженности перед кредиторами, а также в период принудительного взыскания по исполнительным документам.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Камдор», данные платежи должны быть квалифицированы судом как платежи, осуществленные в пользу заинтересованного лица и направленные на вывод активов должника.

В том случае если суд придет к иным выводам, заявитель с учетом имущественного положения и нахождения ООО «Камдор» в процедуре конкурсного производства просит суд рассмотреть вопрос о снижении государственной пошлины до 5000 руб.

Определением от 05.12.2025 судебное заседание отложено, суд обязал ответчика – ФИО1 дополнительно представить в суд сведения о том, на какие цели расходовались спорные денежные средства, поступившие от должника 09.08.2021 в размере 200 000 рублей; 25.08.2021 в размере 244 000 рублей; 09.12.2021 в размере 300 000 рублей и 20.12.2021 в размере 100 000 рублей; выписку по счету, на который данные денежные средства поступали и расходовались в дальнейшем; соответствующие расшифровки с назначением платежей.

Определением от 27.01.2026 судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от представителя ответчика выписка по счету в ПАО Сбербанк, которая, по его мнению, подтверждает использование поступивших от должника денежных средств на семейные нужды.

От ПАО Сбербанк поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Камдор» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в случае отказа в удовлетворении заявления ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 рублей в связи с тем, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

Представитель ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Камдор» по доводам, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, заявление ООО «Камдор» о признании гражданина банкротом в отношении Кайзера С.А. принято к производству суда 03.04.2024.

Согласно ответу Отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского от 10.10.2023 № 449-451-К должник – ФИО2 с 2016 года состоит в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что должником на банковский счет ФИО1 в период с 09.08.2021 по 20.12.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 844 000 рублей (платежи от 09.08.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2021 года», 25.05.2021 на сумму 244 000 руб. «заработная плата за июнь 2021 года, 09.12.2021 на сумму 300 000 руб. «заработная плата за сентябрь-ноябрь 2021 года», 20.12.2021 на сумму 100 000 руб. «заработная плата за декабрь 2021 года»).

Платежи совершены в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

По мнению кредитора, имели место согласованные действия должника и ответчика по созданию фиктивной задолженности по трудовому договору, то есть фактически аффилированными лицами совершены сделки, направленные на вывод активов должника, что укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что по состоянию на дату совершения платежей у Кайзера С.А. имелись обязательства перед кредиторами Слащилиной О.А., ИП Валовым С.В. и ООО «Краб», ООО «Камдор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.04.2024, спорные платежи совершены в период с 09.08.2021 по 20.12.2021, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления ООО «Камдор», указала, что полученные от супруга денежные средства потрачены на нужды семьи, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским выписками, из которых усматривается, что основная масса поступивших от должника денежных средств тратилась на оплату товаров и услуг.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливается режим общей совместной собственности супругов, распространяющийся также на доходы, полученные каждым из супругов от ведения экономической деятельности.

Само по себе перечисление денежных средств между супругами не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся среди прочего доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ). Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены.

Суд полагает, что характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенных супругами со злоупотреблением правами.

Ввиду того, что правовые основания для признания сделки недействительной

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Камдор».

Государственная пошлина в размере 25 000 рублей относится

на кредитора – ООО «Камдор» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ООО «Камдор» была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 333.41 указан общий порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также уменьшения ее размера – по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Камдор» об уменьшении размера государственной пошлины, суд признал возможным его удовлетворить и с учетом финансового положения заявителя, нахождения в процедуре банкротства (конкурсное производство) уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья	 К.Ю. Иванушкина