Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72098/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС" (адрес: Россия 123001, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ТРЁХПРУДНЫЙ 9/1; Россия 125047, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ОГРН: 1027739488556);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАСТЕРС" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ИЗМАЙЛОВСКИЙ Д. 29., ЛИТ.И, ПОМ. 13Н., К. 12, ОФ. Д32, ОГРН: 1092315004418);

о взыскании 6 267 288,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.06.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТЕРС», в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения от 16.01.2024 №TW0412232 и №TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22 от 27.09.2022; взыскать с ООО «Трансмастерс» в пользу ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» неосновательное обогащение в размере 1 078 492 руб.; взыскать с ООО «Трансмастерс» в пользу ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» убытки в размере 5 188 796 руб.

Определением суда от 29.07.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Определением от 18.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 02.10.2024, которое впоследствии отложено на 04.12.2024.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля – ФИО3, которая является работником истца – для дачи им пояснений о том, как осуществлялось взаимодействие с ответчиком по спорному правоотношению.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели. По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

Заявленный свидетель является работником истца, истец в свою очередь уже предоставил суду пояснения по существу тех вопросов, которые предполагалось поставить перед свидетелем. В силу чего, ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, однако судом отклоняется данное ходатайство, в связи с тем, что судебная практика не является доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлены письменные уточнения предмета искового заявления. Согласно уточнениям, истец просит: взыскать с ООО «Трансмастерс» в пользу ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» неосновательное обогащение в размере 1 078 492 руб.; проценты в размере 114 093,00 руб. с последующим их начислением; признать недействительными дополнительные соглашения от 16.01.2024 №TW0412232; №TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22 от 27.09.2022; взыскать с ООО «Трансмастерс» в пользу ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» убытки в размере 5 188 796 руб. Поскольку уточнения заявлены истцом до разрешения дела по существу, подписаны представителем ООО «НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС» ФИО1 по доверенности, которая подтверждает соответствующие полномочия, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Письменных пояснений о причинах необходимости введения экстренных надбавок, выставленных ответчику к оплате по Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22 от 27.09.2022 не представил. Пояснил устно в судебном заседании, что указанные надбавки были акцептованы сторонами в дополнительных соглашениях, в связи с чем считает, что нарушений со стороны ответчика нет.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента. Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов во исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора. 

Услуги, связанные с перевозками грузов морским видом транспорта, оказывались Экспедитором на основании заявок (BOOKING NOTE), форма которых согласована в Договоре.

В ходе исполнения указанного Договора между сторонами согласована заявка от 25.09.2023 на осуществление организации перевозки контейнеров (активированный уголь) из порта Tuticorin (Индия) в порт Санкт-Петербург (Россия).

08.10.2023 контейнеры были погружены на фидерное судно FSL KELANG 178S из Порта ФИО4 (Индия) в порт Коломбо (Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Коломбо на судне Honrise рейсом 2023W13. Соответствующие коносаменты были изданы. Фактический выход судна рейсом 2023W13 из порта Коломбо был 23.10.2023 с плановым прибытием в Санкт-Петербург 16.11.2023.

30.10.2023 в адрес истца был выставлен фрахтовый счет на согласованную ставку USD 4700/контейнер - счет на оплату № 3151-F от 30.10.2023, который был оплачен 15.11.2023 на сумму 866 394,24 руб., что подтверждается материалами дела.

28.11.2023 истцом от ответчика получено уведомление о невозможности движения судна.

15.12.2023 ответчик сообщил о введении экстренной надбавки USD 1750/контейнер, с которой истец был не согласен и направил возражения в отношении произвольности действий, что подтверждается материалами дела.

Угрозой невыдачи груза клиента истца (АО "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА") ООО «Трансмастерс» вынудил истца оплатить 320 967 руб.

Истец заявляет, что согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные в счет оплаты данной экстренной надбавки, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Между сторонами во исполнение Договора была заключена заявка от 25.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Одежда) из порта Шанхай в порт Санкт-Петербург (РФ). 

11.11.2023 контейнеры были погружены на фидерное судно XIN LIAN CHANG 23CN5 из Порта Шанхай (Китай) в порт Коломбо (Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Colombo на судне Shun Long 2023Wl5. Соответствующие коносаменты были изданы.

29.12.2023 ответчик сообщил истцу о введении экстренной надбавки Emergency Surcharge USD750/TEU за груженый контейнер. 

04.01.2024 контейнеры были погружены на судно Shun Long 2023W15. Фактический выход судна Shun Long 2023Wl5 из порта Коломбо состоялся 04.01.2024 с запланированным прибытием в Санкт-Петербург 05.02.2024.

30.11.2023 от ответчика в адрес истца был выставлен фрахтовый счет на согласованную ставку USD 3150/контейнер - Счет на оплату № 3656-F от 30 ноября 2023 г. с включением в фрахтовый счет надбавки без предоставления нотиса и обоснования данного расхода. Размер сбора составил 1300 USD/40HQ.

Общая сумма дополнительного расхода составила 3900 USD.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 104-F от 17 января 2024 г. 

30.01.2024 истцом было получено извещение с требованием оплатить надбавку для доставки контейнеров в Санкт-Петербург.

Истец оплатил выставленные ответчиком надбавки, заявив возражения по счетам №3656-F и №104-F от 31.01.2024 в общей сумме 1 258 033,32 руб. во избежание незаконного удержания груза, возникновения дополнительных расходов и репутационных рисков.

Истец не был согласен с надбавками и направил возражения в отношении произвольности действий, что подтверждается материалами дела.

Угрозой невыдачи груза клиента истца (АО "Мэлон Фэшн Груп") ответчик вынудил истца оплатить 757 525 руб. 

Истец заявляет, что согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные в счет оплаты данной экстренной надбавки являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец и ответчик согласовали заявку от 01.12.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG (Тайвань) в порт Санкт-Петербург (РФ). 28,12.2023 контейнер CSLU1286587 был отправлен из KAOHSIUNG в порт Нашла, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо.

Согласно представленным документам, 10.01.2024 ответчик сообщил, что планов по отправке этих контейнеров в Российскую Федерацию нет. Контейнеры были оставлены в порту перевалки. Ответчик не исполнил обязательства по договору в этой части.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден привлечь китайского партнера M&W China Limited для эвакуации контейнера CSLU1286587 из порта Нанша. 

Для выдачи груза агенту истца в Китае, помимо оплаты всех расходов трем лицам, которые были привлечены компанией ответчика для организации фидерной перевозки, ответчик потребовал подписать соглашение о выдаче груза с оплатой за использование оборудования.

16.01.2024, для освобождения незаконно удерживаемого ответчиком груза (клиент ТД Сатурн), истец вынужденно подписал Дополнительное соглашение № TW0412232.

18.01.2024 ответчик подтвердил своему китайскому представителю разрешение выдать груз M&W China Limited против оплаты всех расходов до порта Нанша и локальных расходов в Нанше. 

Сумма расходов, оплаченных компанией Нойтек в компанию M&W China Limited составила 27 922,50 юаней. Оплата произведена 05.03.2024 (курс ЦБ 12,6478), что составляет 353 158,20 руб.

Истец был вынужден организовать фрахт от порта Нанша до порта Санкт-Петербург, используя линию Аврора Лайн. Контейнер был отправлен 28.01.2024 (к/с ALFDNS00157). 21.02.2024 был получен счет на оплату фрахта, включающий в себя расходы по перевозке CSLU1286587 на сумму 230 872,50 руб..

Данными обстоятельствами, как считает истец, ему причинены убытки в размере 352 525 руб.

Сторонами согласована заявка (ТД Сатурн - заказ 6199А) от 19.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG, Тайвань в порт Санкт-Петербург (РФ). 

05.11.2023 контейнер GLDU9600012 был отправлен из KAOHSIUNG в порт Нанша, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо. Соответствующие коносаменты были изданы.

10.11.2024 контейнер вышел из Нанши в Коломбо на судне Aegean Express рейс 2023CN6 с плановой стыковкой в Коломбо на судно New Everprosper рейс 2023 W14 (выход из Коломбо 27.11, приход Санкт-Петербург 22.12). Сквозной коносамент на контейнер GLDU9600012-CULVKHH2304826. 

Контейнер прибыл в Коломбо 23.11.2023.

Ответчик не информировал истца о задержке погрузки. Доказательств обратного не представлено.

08.12.2023 актуальной была информация о планах погрузить данный контейнер на судно New Everprosper рейс 2023 W14 (которое, по информации ответчика, задерживалось).

15.12.2023 истом было получено уведомление от ответчика о смене судна и задержке сроков доставки.

04.01.2024 истец получил информацию о том, что контейнер не погружен на заявленное судно, а 11.01.2024 получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. Как считает истец, ответчиком нарушены условия договора в рамках заявки.

Для эвакуации контейнера GLDU9600012 из порта Коломбо истец был вынужден привлечь своего партнера RSL FREIGHT СО LLC.

Для выдачи груза агенту истца в Коломбо, помимо оплаты всех расходов 3-м лицам, которые были привлечены компанией ответчика для организации фидерной перевозки, как считает истец, ответчик незаконно потребовал подписания Дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 о выдаче груза.

16.01.2024 для релиза груза со стороны ответчика, истец был вынужден подписать указанные соглашения. 

Ответчик подтвердил своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL FREIGHT СО LLC против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик был привлечен для организации фрахта из порта Коломбо до порта в Санкт-Петербурге.

Сумма расходов, оплаченных истцом в компанию RSL FREIGHT СО LLC, составила: часть счета 616-240129910031 - на сумму 25028 AED. Оплата 17.01.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов: 597 303,23 руб. Часть счета 616-240229910047 – 4486,63 AED. Оплата осуществлена истцом 13.02.2024, по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов составила 111 265,73 руб. Общая сумма расходов по контейнеру GLDU9600012 составила 708 568,96 руб.

В связи с изложенным, как считает истец, ему причинены убытки в размере 403 977 руб.

Сторонами была согласована заявка (ТД Сатурн - заказ 6200Hs) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG, Тайвань в порт Санкт-Петербург (РФ). 05.11.2023 контейнер DFSU2776131 был отправлен из KAOHSIUNG в порт Нанша, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо. Соответствующие коносаменты были изданы.

10.11.2024 контейнер вышел из Нанши в Коломбо на судне Aegean Express рейс 2023CN6 с плановой стыковкой в Коломбо на судно New Everprosper рейс 2023W14 (выход из Коломбо 27.11, приход в Санкт-Петербург 22.12). Сквозной коносамент на контейнер DFSU2776131-CULVKHH2304783. Контейнер прибыл в Коломбо 23.11.2023.

15.12.2023 получено уведомление от ответчика о смене судна и задержке сроков доставки.

04.01.2024 истец получил информацию о том, что контейнер не погружен на заявленное судно.

11.01.2024 получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. В связи с данными обстоятельствами, истец считает, что ответчик нарушил договор в рамках заявки.

Для эвакуации контейнера DFSU2776131 из порта Коломбо Нойтек был вынужден привлечь своего партнера RSL FREIGHT СО LLC.

Для выдачи груза агенту Нойтек в Коломбо, помимо оплаты всех расходов 3-м лицам, которые были привлечены компанией Трансмастерс для организации фидерной перевозки, Трансмастерс незаконно потребовал подписание Дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 о выдаче груза.

16.01.2024 для релиза груза со стороны ответчика истец был вынужден подписать соглашения. 

Ответчик подтвердил своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL FREIGHT СО LLC против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик был привлечен для организации фрахта из порта Коломбо до порта в Санкт-Петербурге.

Сумма расходов, оплаченных компанией Нойтек в компанию RSL FREIGHT СО LLC составила: часть счета 616-240129910031 - на сумму 25 028 AED. Оплата 17.01.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов - 597 303,23 руб. Часть счета 616 – 240229910047 – 4486,63 AED. Оплата 13.02.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов 111 265,73 руб. Общая сумма расходов по контейнеру DFSU2776131 составила 708 568,96 руб.

В связи с данными обстоятельствами, как считает истец, ему причинены убытки в размере 403 977 руб.

Сторонами была согласована заявка (Азеатта) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Декоративные горшки) из порта Ксиамень в порт Санкт-Петербург (РФ).

Букинги были размещены согласно готовности груза:

1) 3*40НС - букинг №>THGL23090119 - было запланировано судно XIN LIAN CHANG из Нанши на СПб, но был получен нотис о том, что номинированное судно XIN LIAN CHANG задерживается, букинг должен был быть перенесен на судно Aegean Express 2023 CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (нотис был получен 08.11.2023)

2) 3*40HC - букинг №THGL23100001 - было номинировано судно Aegean Express 2023CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (судно из Нанши должно было выйти 10.11.24 , до Нанши баржа была запланирована на 30.10.24)

3) 1 *40НС - букинг №THGL23100001А - было номинировано судно Shun Long 2023W15 ETD Nansha 29/11 - ETA STP 05/01 (нотис от 14.11.24)

13.12.2024 – истцом был направлен запрос на обновление по расписанию по всем трем букингам.

В ответ на запрос истца, было сообщено о том, что все букинги были перебукированы на судно SHUN LONG с приходом в Санкт-Петербург 10.01-13.01.24. После уточняющих вопросов пришло письмо, в котором было указано еще одно судно (письмо от 15.12.23).

03.01.2024 – истцу пришло уведомление о том, что только 1 контейнер (1*40НС - букинг №THGL23100001 А) планируется к погрузке на судно SHUN LONG.

08.01.2024 - получено уведомление, что контейнер по букингу 1*40НС - букинг №THGL23100001 А) погружен на судно Shun Long ATD Colombo 04/01 - ETA STP 04-05/02.

09.01.2024 – ответчику был направлен запрос по остальным двум букингам: 3*40НС - букинг №THGL23090119; 3*40НС - букинг №THGL23100001.

Ответ: контейнеры были оставлены в Коломбо. С 09.01.24, как утверждает истец, не было никакой информации по расписанию и по дальнейшим планам по отправке контейнеров.

11.01.2024 – истцом было получено письмо от менеджера ответчика о том, что контейнеры заблокированы в порту Коломбо. Линия предложила все детали и суммы расходов обсуждать с PEAK SHIPPING (оператор заблокированного судна).

Для освобождения грузов от незаконного удержания со стороны ответчика, последнее вынудило истца подписать Дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235;THGL23090119; THGL23100001.

Истец выражал несогласие с соглашениями и их подписанием. В ответ на несогласие ответчик подтвердил, что без подписания соглашения груз выпущен не будет, что подтверждается материалами дела (электронной перепиской сторон).

Привлекать иностранного подрядчика начали с 11.01.2024. Истцом агенту RSL были оплачены счета на все контейнеры.

Истец оплатил агенту RSL счета на все контейнеры. Общая сумма вынужденных расходов составила 6 234 830,08 руб. ООО «Нойтэк ЛОДЖИСТИКС РУС» выставил счета получателю груза (Азеатта) на общую сумму 2 206 512,66 руб. (по курсу ЦБ РФ). Таким образом, убытки истца составили 4 028 317 (6 234 830,08 – 2 206 512,66) руб.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для требования об оплате «экстренных надбавок», для требований подписать дополнительные соглашения, значительно ухудшающих положение истца, направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения и о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий истца и ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора все расходы, не включенные в ставку (не перечисленные в договоре), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента и должны быть оплачены им в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов. 

Основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица экспедитору, при этом ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом по согласованным заявкам, в полном объеме были оплачены услуги по транспортной экспедиции. Кроме этого, истцом также в полном объеме были оплачены дополнительные расходы (экстренные надбавки) по выставленным ответчиком счетам. 

Данные экстренные надбавки не были предусмотрены договором сторон от 27.09.2022, а также не были обоснованы документально. 

В судебном заседании ответчик устно пояснял, что указанные в иске нотисы, увеличивающие сумму фрахта, были подписаны сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, являются принятыми истцом. 

Однако суд не может принять данные доводы ответчика в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, ведь истцом экстренные надбавки оплачивались с представлением возражений по выставленным счетам, в которых просил документально обосновать данные расходы. Ответчиком указанные расходы не были документально обоснованы ни в досудебном, ни в судебном порядке, и кроме того, ответчик не представил доказательств несения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о получении ООО «Трансмастерс» денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. 

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 492 руб. 00 коп.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ)

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня фактического получения денежных средств от истца по 13.09.2024 в размере 114 093 руб. 00 коп. Расчет принят судом.

В отношении доводов истца о признании недействительными дополнительных соглашений суд установил следующее.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1 и 3 статьи 179 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этом же Обзоре суд указал, что арбитражные суды правомерно признавали сделки недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку они были заключены не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами дела, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается незаконность дополнительных соглашений от 16.01.2024 №TW0412232 и №TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-100/22 от 27.09.2022 и основания для признания их недействительными.

Ответчик письменно заявлял истцу о том, что грузы клиентов истца будут удержаны и не будут переданы к дальнейшей транспортировке, чем фактически вынудил последнего заключить дополнительные соглашения от 16.01.2024 №TW0412232 и №TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-100/22 от 27.09.2022. 

При этом в соглашениях было отражено, что клиент намерен самостоятельно осуществлять дальнейшую перевозку грузов и у него отсутствуют какие-либо претензии, требования о неустойках, убытках и иные, что также значительно ухудшает положение истца и нарушает условия заключенного между ними договора. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о признании указанных в просительной части дополнительных соглашений недействительными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 27.09.2022 по указанным заявкам и перевозкам, оставляя грузы клиентов истца, вынуждал последнего самостоятельно организовывать перевозки, платить агентам и нести бремя дополнительных расходов. Общий размер таких затрат, согласно расчету истца, составил 5 188 796 руб., что в данном случае явилось для истца убытками.

Указанный размер убытков документально обоснован истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами. Документально не опровергнут ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска от 29.11.2024 удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении документов от 29.11.2024 отклонить.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 078 492 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 093 руб. 00 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 078 492,00 руб. процентов за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму непогашенного остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW0412232 и № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-100/22 от 27.09.2022, заключенному ООО «Трансмастерс» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Трансмастерс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 5 188 796 руб. 00 коп.; 54 336 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.