АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18311/2019

г. Новосибирск

01 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Советского района города Новосибирска Центр молодежного досуга «Левобережье», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко-шлюз», г. Новосибирск об обязании освободить часть земельного участка 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района города Новосибирска; мэрия города Новосибирска 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2, директор, приказ от 02.07.2018, паспорт 

ответчика – не явился, уведомлен 

третьих лиц не явились, уведомлены 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Советского района города Новосибирска Центр молодежного досуга «Левобережье» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко-шлюз» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить за счёт собственных средств земельный участок с кадастровым номером 54:35:091630:5, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Русская, дом 1 «а» путём демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091630:5 в пределах границ с характерными точками:

точка 1 с координатами Х – 467 377.600 Y – 4 205 811.467;

точка 2 с координатами Х – 467 382.130 Y – 4 205 830.063;

точка 3 с координатами Х – 467 365.600 Y – 4 205 834.099;

точка 4 с координатами Х – 467 361.070 Y – 4 205 815.492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района города Новосибирска, мэрия города Новосибирска. 

Требования истца мотивированы тем, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, находится на спорном земельном участке без законных оснований, тем самым нарушаются права истца, как владельца земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Администрация Советского района города Новосибирска в отзыве пояснила, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 113500а от 25.10.2012, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом, прекращен 25.10.2015, учреждение в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка. Администрация Советского района города Новосибирска поддержала исковые требования учреждения, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Мэрия города Новосибирска пояснений по делу не представила, представителя в судебное заседание не направила. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:091630:5, расположенный по адресу г. Новосибирск, Советский район, (Русская 1 «а»), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу дворцы и дома культуры, кинотеатры, клубы по интересам, центры общения и досуговых занятий.

На указанном земельном участке располагается неэксплуатируемый нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий обществу. Земельный участок для размещения торгового павильона был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 113500а от 25.10.2012, заключенного с мэрией города Новосибирска на срок с 25.10.2012 по 25.10.2015. Соглашения о пролонгации договора между сторонами достигнуто не было, договор № 113500а от 25.10.2012 прекратил свое действие. Новый договор на аренду земельного участка заключен не был.  

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорной части земельного участка.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения земельного участка по причине отсутствия действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив  представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091630:5 была предоставлена обществу на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 113500а от 25.10.2012, сроком  по  25.102.105.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении. Такого соглашения между сторонами договора достигнуто не было. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не освободило земельный участок от своего торгового павильона. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:091630:5 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен учреждению. 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учреждение направляло в адрес общества уведомления от 13.04.2017 № 84, от 25.05.2018 № 94/2, от 11.03.2019 № 130 о необходимости освободить спорный земельный участок. 

В связи с тем, что заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, основания для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке отсутствуют. Поскольку общество не освобождает спорный земельный участок в добровольном порядке, права учреждения, как владельца земельного участка, нарушены. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-шлюз» (ИНН 

<

***>) освободить за счёт собственных средств земельный участок с кадастровым номером 54:35:091630:5, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Русская, дом 1 «а» путём демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091630:5 в пределах границ с характерными точками:

точка 1 с координатами Х – 467 377.600 Y – 4 205 811.467;

точка 2 с координатами Х – 467 382.130 Y – 4 205 830.063;

точка 3 с координатами Х – 467 365.600 Y – 4 205 834.099;

точка 4 с координатами Х – 467 361.070 Y – 4 205 815.492.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-шлюз» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Советского района города Новосибирска Центр молодежного досуга «Левобережье» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова