Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2488/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в судебном заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Администрации  рабочего поселка  (поселка городского типа)  Магдагачи Магдагачинского района Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис»: представитель не явился;

от  индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации  рабочего поселка  (поселка городского типа)  Магдагачи Магдагачинского района Амурской области

на решение от  21.03.2024

по делу № А04-9703/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации  рабочего поселка  (поселка городского типа)  Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи»

о взыскании 189364,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее  -  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  Администрации  рабочего поселка  (поселка городского типа)  Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (далее - Администрация) о взыскании 189364,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде (почве) (территория земельного участка в районе МКД №№ 58,27,34 по ул. Дзержинской пгт. Магдагачи),  в результате разлива сточных вод из канализационного коллектора.

В качестве третьих лиц к участию  деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (далее – ООО «Ремурс-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – ООО «АУК Магдагачи»).

Решением суда от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации в пользу Управления Росприроднадзора взыскана испрашиваемая сумма ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: информация о том, что забой канализационного коллектора произошел в районе придомовых колодцев МКД № 41 по               ул. ФИО2 и МКД № 58 по ул. Дзержинского, является недостоверной; в  период с 06.02.2023 по 08.02.2023,  происходило затопление канализационными стоками автомобильной и приусадебных участков жилых домов,  в результате забоя центрального коллектора, расположенного по пер. Интернациональный, что подтверждается актом обследования администрации пгт Магдагачи от 06.02.2023 №20, при этом,   излива канализационных стоков из придомовых колодцев многоквартирных домов зафиксировано не было; на территории пгт Магдагачи отсутствует адрес ул. Дзержинскего, 34; в результате забоя канализационного коллектора был затоплена придомовая территория многоквартирного дома 34 по     ул. Ленина; расчет причиненного ущерба не соответствует адресам затопления,  и рассчитан неверно; судом не дана оценка  ненадлежащего исполнения  своих обязанностей ресурсоснабжающей организацией -  ООО «Ресурс-Сервис».

В представленных  в суд возражениях  на апелляционную жалобу, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от Министерства природных ресурсов по Амурской области поступила информация, по факту загрязнения почвы на территории земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 58,27,34 по ул. Дзержинского пгт. Магдагачи, в результате разлива сточных вод из канализационного коллектора.

В рамках выездного обследования, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 09.02.2023 осуществлен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, земельный участок расположенный вблизи домов №№ 27,34,58 по ул. Дзержинского, в ходе которого  установлено, что по адресу пгт. Магдагачи,    ул. ФИО2, вблизи дома № 41, вместе с географическими координатами N 53?27’24,1” E 125?47’57.0” сточные воды выходят на поверхность почвы, предположительно вследствие нарушения работоспособности канализационного коллектора, являющегося частью канализационной системы водоотведения многоквартирного жилого дома № 41 по ул. ФИО2; далее стоки самотеком попадают в падь (в месте географических координат N 53?27’28,0” E 125?48’14.0”), расположенную на ул. Дзержинского, достигая домов №№ 27,34,58 сточные воды из пади выходят на придомовую общедоступную территорию.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы в точках с географическими координатами:  проба № 1 (фоновая, горизонт 0-5 см) – N 53°27'58.420800" E 125°49'38.352000";  проба № 2 (фоновая, горизонт 5-20 см) – N 53°27'58.420800" E 125°49'38.352000"; проба № 3 (контрольная, горизонт 0-5 см) – N 53°27'25.455600" E 125°48'13.651200"; проба № 4 (контрольная, горизонт 5-20 см) – N 53°27'25.455600" E 125°48'13.651200" Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01–2017, ГОСТ 17.4.4.02–2017.

Каждая проба отобрана в стеклянную емкость объемом 0,25 л., полиэтиленовую емкость объемом 2 л, образцы помещены в термосумку при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 16.02.2023.

Согласно протоколу отбора проб от 16.02.2023, размер пробной площадки составил                   60 м2 .

На основании протокола испытаний (измерений и исследований) от 27.02.2023                            № 8/4гк-2023 и экспертного  заключения  по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.02.2023 № 4, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве, по показателям: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 в 2,2 раза, в пробе № 4 по отношению к пробе № 2 в 2,3 раза.

Согласно  информации  Администрации пгт. Магдагачи при обследовании придомовой территории МКД № 27 по ул. Дзержинского установлено нарушение работоспособности канализационного коллектора по пер. Интернациональный, вследствие забоя канализационного колодца на перекрестке между МКД № 41 по ул. ФИО2 и МКД № 58 по ул. Дзержинского, канализационные стоки не поступали в канализационный коллектор пер. Интернациональный, далее стоки протекают в кюветы автомобильных дорог по                               ул. Дзержинского и пер. Свердлова и затапливают приусадебные участки жилых жомов по ул. Дзержинского (№ 74, 76, 78, 80); на момент обследования установлено полное затопление канализационными стоками придомовой территории МКД № 27 по ул. Дзержинского.

Актом обследования канализационных сетей от 17.02.2023 № 26, зафиксировано, что участки канализационной сети расположенные по адресам: ул. ФИО2 д. № 41 и др., являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с  постановлением главы городского поселения рабочего поселка Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области от 21.02.2023 № 21 ООО «Ресурс-Сервис» на техническое обслуживание передаются выявленные бесхозяйные канализационные сети, проложенные в районе многоквартирных жилых домов, расположенных на территории пгт. Магдагачи, протяженностью 4065 м., согласно Приложению № 1 к настоящему постановлению.

По акту приема-передачи бесхозяйной сети водоснабжения передаваемой ООО «Ресурс-Сервис» на техническое обслуживание от 21.02.2023 (далее – Акт) Администрация передала на техническое обслуживание ООО «Ресурс-Сервис» бесхозяйные канализационные сети, в том числе канализационную сеть водоотведения жилого многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 в составе шести канализационных колодцев, протяженностью 163 (без указания единиц измерения), тип прокладки – подземный, диаметр– 100 мм., при этом  в Акте отсутствует подпись и печать принимающий стороны, что свидетельствует о том, что ООО «Ресурс-Сервис» не принимало на техническое обслуживание сети водоотведения описанные в акте.

По состоянию на 16.02.2023 истцом установлено, что указанный канализационный колодец являлся бесхозяйным, следовательно, находился на техническом обслуживании администрации пгт. Магдагачи.

По мнению Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора,  действия (бездействие) администрации пгт. Магдагачи привели к загрязнению земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 58, 27, 34 по                                      ул. Дзержинского, пгт. Магдагачи.

Размер вреда, причиненного почвам в результате бездействия Администрации на территории земельного участка, расположенного в районе домов №№ 27,34,58 по                                ул. Дзержинского, пгт. Магдагачи, выполненный на основании Методики № 238 по расчету истца составил 175675 руб.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора направило Администрации требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.06.2023 № 12-12/6064,  на что Администрация письмом от 15.06.2023 направила схему водоотведения, концессионное соглашение, выписки из ЕГРН, постановление главы пгт. Магдагачи от 21.02.2023 № 31.

В связи с тем, что оплата ущерба в добровольном порядке Администрацией не произведена, в ее адрес истцом  направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая  Администрацией  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001               № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как указано  в  абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых,  должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац 1 часть 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Так как  Администрацией канализационные колодцы МКД, расположенного по адресу ФИО2, 41, на обслуживание никому не переданы, в состав общего имущества собственников не включены, то осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества - сетей водоотведения с 164 по 158 канализационных коллекторов, не выполнены требования действующего законодательства по надлежащей организации водоотведения сетей города Магдагачи.

Поскольку  канализационные колодцы не передавались по концессионному  соглашению от 08.07.2022 ООО «Ресурс-Сервису», то именно на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные земли в натурном выражении путем проведения рекультивационных работ либо возместить ущерб в денежном выражении.

Таким образом, верен вывод суда о том, что Администрация при осуществлении деятельности по размещению снежных масс нанесла вред окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, выразившийся в превышении концентрации загрязняющих веществ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Закона  № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу  статьи 1 Закона  № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды/атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почв.

Также юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1, 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в  части  1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств,  в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статьи 78 Закона  № 7-ФЗ).

Расчет ущерба, причиненного Администрации, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м). Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики; в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. Расчет по показателю: Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

Согласно пункту 14 указанной Методики, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения; коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период 

<

2> (далее - индекс-дефлятор); коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Так как, причинение вреда было в 2023 году, то при расчете ущерба следует применять показатель коэффициента дефлятора на 2023 год.

Согласно  информации размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» отчет по коэффициенту дефлятора на 2023 год составляет 1,070.

Таким образом, коэффициент дефлятора на 2023 составляет: 1,088х1,068х1,06х1,049х1,143х1,037х1,053х1,068х1,056х1,049х1,146х1,070=2,49. Тх=500 х 2,49 = 1245.

Расчет ущерба: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кпсп х Тх х Кмис = 1,5 х 60 х 1.3 х 1.3 х 1,245 x 1 =189364,50 руб.

На основании  уточненного расчета истца, общий размер вреда, причиненного почвам в результате бездействия Администрации  по спорному земельному участку, выполненный на основании Методики № 238 составил: УЩзагр = 189364,5 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд правильно установил, что Администрация не представила надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства ее вины в причинении вреда, а также доказательств добровольного его возмещения.

Также судом  правомерно отклонены доводы Администрации о том, что затопление земельных участков произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ресурсоснабжающей организацией, а именно в результате бездействия ООО «Ресурс-Сервис», так как  по концессионному соглашению данные колодцы ООО «Ресурс-Сервис» не переданы.

Как следует из материалов дела,  решением Магдагачинского районного суда по делу № 2а-30/2023 установлено, что в 2022 году  в адрес управляющей компании ООО «АУК Магдагачи» поступило 49 обращений по факту забоя и неисправности канализационных сетей, в которые,  в том числе входит адрес ул. ФИО2, 41. Между тем согласно информации ЕДДС по Магдагачинскому району в 2022 неоднократно обращались граждане об остановке работы канализационных колодцев, в том числе и по адресу ул. ФИО2, 41.

Кроме того прокуратурой района в период с 14.11.2022 по 28.12.2022 проводилась проверка в сфере исполнения жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой  установлено, что: сети водоотведения, расположенные вблизи с многоквартирным домом по ул. ФИО2, д. 41 проходят через канализационные колодцы №№ 1,2,3,4,5,6, диаметром 150 мм с общей протяженностью 150 м. и сроком эксплуатации 35 лет; износ сетей водоотведения, расположенных на территории города Магдагачи от ул. ФИО2 до пер. Интернациональный до канализационной насосной станции № 2, расположенной по                        ул. Вокзальная города Магдагачи, составляет 100 %.; по состоянию на 30.11.2022 износ канализационных сетей, в которые входит участок пер. Интернациональный-ул. Вокзальная, составляет 100 %.

Согласно акту прокурорской проверки, проведено обследование подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2, в ходе которого установлено, что в помещении находится вода со специфическим запахом канализации, которая препятствует свободному перемещению по подвальному помещению; осмотренные канализационные колодцы 4, 5 и 6 находятся в рабочем состоянии; в канализационных колодцах № 1, 2 и 3, расположенных вблизи многоквартирного дома, отсутствует сток, колодцы не функционируют, заполнены водой.

Прокуратурой вновь было проведено обследование подвального помещения, в ходе которого установлено наличие воды в подвальном помещении со специфическим запахом канализации, которая препятствует свободному перемещению по подвальному помещению, в канализационных колодцах № 1, 2 и 3 отсутствует сток, колодцы не функционируют, заполнены канализационной водой.

Также 28.12.2022  произведено обследование подвального помещения и придомовых канализационных колодцев МКД № 41 по ул. ФИО2 специалистами ООО «АУК Магдагачи», в ходе которого установлено, что система водоотведения многоквартирного жилого дома не работает в штатном режиме, сточные воды скапливаются в подвальном помещении; причина затопления - не работают канализационные колодцы.

Из ответа Администрации на требование прокурора -  износ канализационной сети, в состав которой входит и участок сети по пер. Интернациональный - ул. Вокзальная города Магдагачи по состоянию на 30.11.2022, составляет 100%; информация об износе канализационных колодцев, расположенных вблизи с МКД № 39, 41, 42 по ул. ФИО2, №15, 17, 26, 28 по ул. М. Горького, №28 по ул. К. Маркса, № 5, пер. Коммунистический,                      № 46, 56, 58 по ул. Дзержинского, № 15 по ул. Ленина в Администрации отсутствует, так как колодцы не выделены в отдельный объект учета. Информация о проведении с 1987 капитального ремонта на канализационных сетях в администрации города Магдагачи отсутствует.

На основании акта от 13.02.2023 по результатам проверки состояния канализационных сетей и канализационных колодцев в городе Магдагачи по адресам: ул. ФИО2, 34, 38, 39, 41, 42, ул. М. Горького, 7, 9, 15, 16, 17, 18, 26, 28, ул. К. Маркса,  5, 13,15, 17, 26, 28, ул. Ленина, д26, 28, 29, пер. Коммунистический, 

<

...> д. 

<

...>, 19 «а», пер. Переездный, д.д. 1-6, пер. Овражный, д.д. 1-5, пер. Интернациональный (центральный коллектор), проведенной старшим помощником прокурора Магдагачинского района, в присутствии директора ООО «Ресурс-Сервис»  установлено, что канализационные колодцы и сети активно эксплуатируются, находятся в изношенном состоянии, канализационные трубы, верхние и нижние кольца канализационных колодцев и сами канализационные колодцы требуют замены, также видны следы выхода канализационных стоков на поверхность.

Согласно акта  от 17.02.2023 по результатам проверки состояния канализационных сетей и канализационных колодцев в городе Магдагачи, проведенной прокуратурой Магдагачинского района с участием директора ООО «Ресурс-Сервис» установлено, что канализационные колодцы и канализационные сети активно эксплуатируются, находятся в изношенном состоянии, сети водоотведения, расположенные около многоквартирного дома по ул. ФИО2, 41, проходят через канализационные колодцы №1, 2, 3, 4, 5, 6, на момент проверки колодец № 3 не функционирует, колодцы № 4, 5, 6 функционируют, срок эксплуатации составляет 35 лет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив произведенный истцом уточненный расчет ущерба, причиненного окружающей среде, определив, что  факт причинения вреда окружающей среде установлен и доказан материалами дела,  суд пришел к правильному   выводу о том, ущерб в размере 189364,50 руб. подлежат возмещению Администрацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции   сделаны  в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться  основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21  марта  2024  года по делу                                    № А04-9703/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец