АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22791/2025

г. Ярославль

18 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля о восстановлении срока на обращение в суд

об отмене постановления от 28.02.2025 № 6-60а/2025

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Управление), Административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля (далее – Административная комиссия об отмене постановления от 28.02.2025 № 6-60а/2025 по делу об административном правонарушении, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Административная комиссия направила в суд копии материалов административного дела, отзыв, в котором подробно изложила позицию, заявила о пропуске срока для обжалования постановления, просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Управление направило в суд отзыв, в котором подробно изложило позицию, заявило о пропуске срока для обжалования постановления, считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком и что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части 12.03.2026. Суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставил без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

19.03.2026 поступило заявление НАО "Управдом Фрунзенского района" о составлении мотивированного решения.

Доводы ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду отклонены.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельность об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вменяемое заявителю административное правонарушение юридическому лицу в связи с осуществлением последним экономической деятельности, имеет экономический характер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не участвует в принятии решений коллегиальным органом, отклонены, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле с учетом его полномочий по обеспечению деятельности административных комиссий (решения муниципалитета города Ярославля от 18.06.2025 № 411 и Положения об управлении контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля).

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в 10 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, установлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого дома.

26.02.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства.

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МП № 118-006-303), работающего в автоматическом режиме (поверка действительна до 17.12.2025).

28.02.2025 администрация вынесла в отношении общества постановление № 6-60А/2025, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з "Об административных правонарушениях" (далее – Закон № 100-з) и назначила

административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве объективной стороны допущенного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 4.2-4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с заявлением.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами административного дела подтверждено, что постановление № 6-60А/2025 направлено 28.02.2025 по юридическому адресу общества: 

<

...>/4, (ШПИ 15097705622585), доставлено для вручения электронно и вручено адресату 06.03.2025, что следует из отчета Почты России об отслеживании, истории ШПИ, приобщенных в дело.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением нарочно 29.12.2025 по истечении более восьми месяцев. Таким образом, на момент обращения общества в суд срок оспаривания постановления истек.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что постановление о взыскании штрафа получено обществом нарочно 26.12.2025.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,

адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес общества – 

<

...>/4.

Материалами административного дела подтверждено, что почтовое заказное отправление (постановление № 6-60А/2025) направлено заявителю по юридическому адресу, доставлено для вручения электронно и вручено адресату 06.03.2025.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на оспариваемое постановление в установленный законом срок, обратившись в суд по истечении более восьми месяцев с настоящим заявлением.

Иных доводов и допустимых доказательств в обоснование уважительности причин для пропуска срока, установленного законом, общество в дело не представило.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу (ст. 208 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко