﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Строй» на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-3678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 307, ИНН 2460100689, ОГРН 1172468001760) к Уткину Андрею Геннадьевичу (г. Томск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (далее - ООО ТСК «Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Уткину Андрею Геннадьевичу (далее - Уткин А.Г., ответчик) о взыскании 3 202 117 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – общество, ООО «Монтажстройсервис»).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТСК «Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что представленный ответчиком баланс не дает возможности установить наличие конкретного имущества, находящегося у ООО «Монтажспецстрой»; наличие данного имущества ничем, кроме баланса, не подтверждается; также материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Монтажспецстрой», подтверждают, что имущество у ответчика отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Монтажстройсервис». 

С 28.10.2019 до прекращения деятельности директором и учредителем общества с долей участия в размере 34 % уставного капитала являлся Уткин А.Г.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13203/2018, вступившим с законную силу, с ООО «Монтажстройсервис» в пользу ООО ТСК «Строй» взыскано 3 202 117 руб. 50 коп. по договору поставки от 13.01.2017 № 3. 

28.10.2019 ООО «Монтажстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая на то, что задолженность, взысканная в рамках дела № А33-13203/2018, не погашена обществом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Уткина А.Г. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения Уткиным А.Г. обязанностей руководителя и учредителя ООО «Монтажстройсервис». При этом судами отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, стоимость чистых активов по состоянию на конец 2016 года составила 339 000 руб., на конец 2017 года - 148 000 руб.; в течение 2017 года общество производило расчеты с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчиков при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3678/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко