ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109872/2023

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-864/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-109872/2023/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 10.01.2024. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 (резолютивная часть которого объявлена 10.01.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «СГАУ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2024 от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит:

 1. Признать договор купли-продажи транспортного средства, совершенный 15.09.2020 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA CAMRY, номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в. в собственность должника. 

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.11.2024. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО5. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции не доказана для признания сделки недействительной совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законодательством о банкротстве. Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может являться законным.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.09.2020 между ФИО5 (продавец) и Ласточкиным С.Г.(покупатель), транспортное средство продана ответчику за 1 450 000 рублей.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершенадолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,поскольку на момент совершения сделки ФИО5 обладал признакамнеплатежеспособности, в связи с чем, договор купли-продажи транспортногосредства от 15.09.2020, следует признать недействительным на основании статьи61.2  Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должником в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судапелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемогоопределения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующимивопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могутбыть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которыеуказаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правилаглавы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательствомТаможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации отаможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации идругими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, вчастности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеждолжником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества всобственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращениеобязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлениеотступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление обоспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающийдело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстведолжника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка быласовершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должникабанкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершениясделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделкинедействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротственеобходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупностивсех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей примененияположений данного закона под вредом, причиненным имущественным правамкредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имуществадолжника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, атакже иные последствия совершенных должником сделок или юридическизначимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либонаправлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимостиактивов должника, а для кредитной организации - десять и более процентовбалансовой стоимости активов должника, определенной по даннымбухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату передсовершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения безуведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или послеее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказилправоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) инойотчетности или учетные документы, ведение которых предусмотренозаконодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащегоисполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерскойотчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжалосуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо даватьуказания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременнодва следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иноене доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона обанкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей поуплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов)должника.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательныхплатежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этомнедостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротствесудам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признананедействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепри наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что 15.09 2020 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажитранспортного средства.

Согласно ответу о предоставлении сведений от ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2024 оспариваемое транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника 01.11.2023. Регистрация смены собственника в ГИБДД в отношении спорного транспортного средства произошла спустя более, чем 3 года после даты заключения договора купли-продажи.

Помимо прочего, судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 являлся лицом, в отношении которого заключен договоробязательного страхования гражданской ответственности транспортногосредства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер 

<

***> в период после заключения договора купли-продажи. 

Вплоть до окончания действия договора страхования, период которого истекает 16.04.2024, ФИО5 являлся титульным собственником транспортного средства в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом также принято во внимание, что заявление о признанииФИО5 банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербургаи Ленинградской области 15.11.2023, сделка совершена 01.11.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из доводов, изложенных в заявлении о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) на дату совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб». 

Кроме того, на момент совершения сделки в отношении ФИО5 имелись судебные споры о взыскании задолженности, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать о том, что у ФИО5 имеются признаки несостоятельности. 

Поскольку после совершения сделки по передаче имуществаФИО5 продолжал осуществлять пользование и владение транспортнымсредством, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правамкредиторов ФИО5 предполагается.

При этом, бремя доказывания безубыточного характера сделки и тогообстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать онеплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случаевозлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют пояснения сторон сделки поотчуждению транспортного средства, которые обосновывали бы причиныдлительного отсутствия регистрации смены собственника в органах ГИБДД.

Помимо прочего, при исследовании вопроса об оплате покупателем ценыдоговора, суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства,свидетельствующие о возмездности сделки (оплаты транспортного средства), вматериалах дела отсутствуют (иного ответчиком не доказано (не обосновано).

К доводам ответчика относительно оплаты цены сделки, должникуказал, что между ним и ответчиком был подписан договор займа от 12.08.2020,в рамках которого ответчик предоставил должнику заем на сумму 1 450 000 рублей.

Договором займа предусмотрено следующее:

«2.6.1. Заемщик вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в срок до 31 июля 2023 года и возвратить все переданные Займодавцем денежныесредства. Данный пункт является существенным.

2.6.2. Стороны установили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату переданных ему денежных средств в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, Стороны осуществляют необходимые действия дляизменения регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах МВД.

2.6.3. На период действия настоящего договора Займодавец предоставляетЗаемщику право пользования автомобилем, описанным в п. 2.6 настоящегодоговора.

2.6.4. После выполнения п. 2.6.2. настоящего договора все обязательстваЗаемщика перед Займодавцем будут считаться выполненными в полном объеме.Выполнение Сторонами п. 2.6.2. настоящего договора является основанием дляпрекращения обязательства Заемщика по исполнению обязательств Заемщикапо возврату суммы займа.»

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в подтверждение договора займа и его условий может бытьпредставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количествавещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО2 не смог пояснить финансовую возможность и факт передачи денежных средств, экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств не раскрыта.

Учитывая изложенное, а также факт того, что судом установлена аффилированность сторон сделки и необходимость в этой связи применения к ответчику повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у ответчика финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств заемщику.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отсутствие встречного (и равноценного) исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения). 

Таким образом, действия ответчика, которая приобрела имущество в отсутствие какого-либо встречного исполнения, нельзя назвать осмотрительными, разумными и добросовестными, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должно было породить у нее, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В этой связи предполагается, что ответчик либо знала о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовала с ним совместно, либо понимала, что должник избавляется от своего имущества по причинам, не связанным с его экономическими интересами, соответственно, она прямо или косвенно была осведомлена о противоправной цели должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника безвозмездно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сделки по отчуждению должником имущества состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024 по делу №  А56-109872/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва