Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2188/2019

27 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2188/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,  при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения «Нижневартовская окружная клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-медсервис», общества с ограниченной ответственностью «ИПС», общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №16 от 29.11.2018, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность №32 от 09.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» - ФИО4, доверенность №23 от 17.05.2019, ФИО5, доверенность №22 от 17.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс» - ФИО6, доверенность №7 от 30.03.2018, 

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (далее – заявитель, ООО «Медтехфарм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании решения от 09.11.2018 № 03/ВК.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – Больница, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс» (далее – ООО «МедАльянс»); общество с ограниченной ответственностью «Капитал-медсервис» (далее – ООО «Капитал-медсервис»); общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – ООО «ИПС»); общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее – ООО «Промедсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»).

От Управления поступили материалы антимонопольного дела и отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

От Больницы, являющейся заказчиком спорного электронного аукциона, поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

ООО «Промедсервис» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «МедАльянс» в отзыве на заявление поддерживает доводы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «МедАльянс» поддержали заявленные требования, представители ответчика и ООО «Промедсервис» возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением 16.10.2018 на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru  опубликовало извещение № 0387200029818000210 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МРТ (магнитно-резонансного томографа).

Пунктом 17 документации об аукционе в электронной форме установлено в числе требований к участникам закупки требование о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Как следует из материалов дела указанное требование не было в изначально разработанной аукционной документации и было внесено туда 22.10.2018 по решению заказчика (т.1, л.д. 71) в связи с поступлением запроса на разъяснение документации аукциона в электронной форме от 19.10.2018 (т.1, л.д. 77-80).

Кроме того, в пункте 23 документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, где говорится, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон №412- ФЗ).

Полагая, что указанное требование противоречит закону, ООО «Медтехфарм» направило в Управление жалобу №428 от 29.10.2018, в которой, в том числе указал на неправомерные требования к участнику закупки в части наличия у участника закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) (т.1, л.д. 45-48).

На указанную жалобу поступили возражения Больницы (т.1, л.д. 53-58).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медтехфарм» Управление своим решением № 03/ВК от 09.11.2018  признал жалобу частично обоснованной, в действиях заказчика (Больницы) выявлено нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при этом в части признания неправомерным требования к участнику закупки о наличии у участника закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) антимонопольный орган не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства.

В своем решении Управление указало, что установленные требования аукционной документации о наличии в составе второй части заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, при этом указание на необходимость в наличии у заказчика закупки именно производственных мощностей в документации об аукционе отсутствуют.

 Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении жалобы по доводам о возможности предъявления к участнику спорной закупки требования о наличии у участника закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), ООО «Медтехфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления в части выводов о том, что установленные требования аукционной документации о наличии в составе второй части заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, при этом указание на необходимость в наличии у заказчика закупки именно производственных мощностей в документации об аукционе отсутствуют.

Доводов об оспаривании иных выводов антимонопольного органа заявление Общества не содержит и в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Согласно аукционной документации, представленной в материалы дела,  объектом закупки являлись работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту МРТ, которые согласно Техническому заданию (т.1, л.д. 88) включают в себя контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Аукционной документацией предусматривается, что исполнитель обязан осуществлять проведение технического обслуживания медицинского оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией, национальным стандартом ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования  медицинских изделий».

При этом в пункте 3.4.3 проекта контракта предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ соисполнителей.

Контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий) - это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (раздел 2 Методических рекомендаций, пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015).

Как уже указывалось, предметом закупки не являются работы, требующие наличия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), контроль технического состояния медицинского оборудования является лишь частью предмета закупки, проект контракта предусматривал возможность привлечения соисполнителя, что и было сделано лицом, признанным победителем закупки – ООО «Проммедсервис».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работы, требующие наличия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по техническому обслуживанию и ремонту МРТ, занимая часть в общем объеме выполняемых работ; пунктом 3.4.3 проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (соисполнителей), включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также был поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А75-10660/2018.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Область аккредитации — это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.  Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, аттестат аккредитации испытательной лаборатории может быть получен только при наличии у участника закупки испытательной лаборатории, оборудованного помещения, приспособленного для специальных опытов и каких-либо исследований, квалифицированного персонала, и высокоточного измерительного оборудования, на что уполномоченным органом выдан соответствующий аттестат об аккредитации.

При этом в силу части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации. Область аккредитации напрямую связана со сферой работы испытательной лаборатории. Она может быть определена по различным справочникам и классификаторам (зависит от системы, в которой осуществляется аккредитация испытательной лаборатории). При этом, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) выдается на каждый в отдельности вид испытаний, так как аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Какой именно вид испытаний должен проводить исполнитель заказчик в аукционной документации не указал, ограничившись общей формулировкой. Требование о наличии аттестата испытательной лаборатории без определения конкретной области аккредитации делает невозможным его предоставление.

Вместе с тем, как правомерно указывает заявитель, ни в аукционной документации, ни в решении Управления не указано в какой именно области у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), представленный со второй частью заявки.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления  нарушает права заявителя как потенциального участника спорной закупки, который, не согласившись с требованиями аукционной документации, своевременно обратился в антимонопольный орган за защитой своих законных интересов.

На основании изложенного требования заявителя об отмене решения антимонопольного органа в части  неправомерного включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Поскольку в остальной части решение Управления заявителем не оспаривалось (в том числе в части признания заказчика нарушившим требования  части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и передачи соответствующих материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности), решение Управления подлежит признанию недействительным только в оспариваемой части – в части выводов антимонопольного органа о правомерном включении заказчиком в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра).

При изготовлении резолютивной части решения суда судом была допущена техническая описка: вместо слов «решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  09.11.2018 в оспариваемой части» в резолютивной части решения суда указаны слова «решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  09.11.2018».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению  стороны исправить допущенные в судебном акте опечатки, описки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не приводилось доводов об оспаривании решения Управления в какой-либо иной части, суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить указанную техническую описку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  09.11.2018 в оспариваемой части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева