ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (Брянская область,                        п. Ивановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.201 по делу № А09-7288/2017 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (далее –                            ООО «49-ый таксопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                       с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 19 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.201 по делу                                  № А09-7288/2017 исковые  требования общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «49-ый таксопарк».

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то,                            что денежные средства в размере 19 000 руб.,  уплаченные обществом в счет возмещения судебных расходов,  не могут рассматриваться, как  убытки и не подлежат взысканию с администрации.

ООО «49-ый таксопарк» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                          а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «49-ый таксопарк» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания   в его отсутствии,  в связи                  с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                     в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась                                     в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом № 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса                       на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова» г. Брянска от 31 мая 2013 года и применить последствия недействительности сделки – признать недействительными договоры № 59/1, № 59/2, № 59/3, № 59/4 от 11.06.2013 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова» г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП ФИО3, ООО «49-ый таксопарк»,                                             ИП ФИО4, ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2014 года по делу № А09-5610/2014 исковое заявление ИП ФИО2 к Брянской городской администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5),                                  ООО «49- ый таксопарк» о признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. 

Признаны недействительными итоги конкурса, оформленные протоколом № 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ -                   ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова» г. Брянска от 31 мая 2013 года                        и применены последствия недействительности сделки – признаны недействительными договоры № 59/1, № 59/2, № 59/3, № 59/4 от 11 июня 2013 года на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 59 «Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова» г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП ФИО3, ООО «49-й таксопарк»,                                              ИП ФИО4, ИП ФИО5 соответственно. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда от 01.02.2016 по делу № А09-5610/2014 заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. 

С общества с ограниченной ответственностью «49-й таксопарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов 19 000 руб. 

Полагая, что действия администрации по объявлению и проведению конкурса               на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 совершены                               в нарушение действующего законодательства, что повлекло у общества убытки в размере    19 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества  в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее -  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу               в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                   не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа    или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается            за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5610/2014 от 04.12.2014 установлено, что Брянская городская администрация неправомерно провела торги на право осуществления перевозок                               по маршруту № 59. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                             те же лица. 

В  рамках рассмотрения арбитражным судом дела  № А09-5610/2014 с                  ООО «49-й таксопарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 19 000 рублей. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная истцом в возмещение убытков сумма 19 000 руб. расходов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что действия администрации по объявлению и проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59,  совершенные в нарушение действующего законодательства, повлекли у общества убытки в размере 19 000 руб.             и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                             что денежные средства в размере 19 000 руб.,  уплаченные обществом в счет возмещения судебных расходов,  не могут рассматриваться, как его убытки и не подлежат взысканию с администрации, поскольку основан на неправильном толковании ном права. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.11.2017 по делу № А09-7288/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов