Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92162/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, Хохрякова, 9, ОГРН: 1036603981072);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка д.57,литр.А,пом.150-Н,оф.2, ОГРН: 1117847467077);

о взыскании 244 464руб. 48коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 244 464руб. 48коп. задолженности по договору №07.15.2019 от 17.07.2019г.

Определением суда от 26 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец не согласовал с ответчиком выполнения работ и не представил доказательств получения исходной документации, на основании которой выполнил работы.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы о соответствии результата работ исходным данным, на основании которых выполнялись работы по договору.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы, переданной истцом ответчику документации, опубликованной 18 сентября 2019 года на сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, назначение еще одной экспертизы является избыточным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

17.07.2019 между ООО «ВидиалСтрой» (Заказчик) и ГБУК СО НПЦ (Исполнитель) заключен договор № 07.15.2019 на проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки объекта: «Строительство блочно-модульной насосной станции на территории г. Серова Свердловской области».

Перечень выполняемых по договору работ был определен в Техническом задании, приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора № 07.15.2019). 

Стоимость работ по договору составила 244 464 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%.

В нарушение условий договора ответчиком ООО «ВидиалСтрой» оплата выполненных работ не произведена, аванс также не был выплачен. 

В свою очередь, ГБУК СО НПЦ приступил к выполнению работ на основании полученного разрешения (открытого листа), выданного в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о начале работ по договору истец уведомил ответчика в письме исх. № 911-15 от 15.08.2019, что также подтверждается заявкой (служебной запиской) от 13.08.2019, приказом о направлении работников в командировку № 53 от 13.08.2019. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

16.09.2019 ответчик ООО «ВидиалСтрой» был уведомлен об окончании выполнения работ по договору и готовности документов в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора № 07.15.2019), от приемки которых ответчик уклонился.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке по объекту: «Строительство блочно-модельной насосной станции на территории г. Серова Свердловской области» от 11.09.2019, опубликованным 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в открытом доступе на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области https://okn.midural.ru/). Приложением № 3 к заключению экспертизы являются материалы о проведении археологической разведки на земельном участке по объекту: «Строительство блочно-модульной насосной станции» на территории г. Серова Свердловской области, в 2019 г., выполненные ГБУК СО НПЦ по заказу ООО «ВидиалСтрой».

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец ГБУК СО НПЦ выполнил свои обязательства в полном объеме, однако от подписания документов ответчик без мотивированных причин уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

10.08.2020 истец направил повторно в адрес ответчика результат работ по договору, а именно: акт и материалы ГИКЭ на бумажном и электронном носителях, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. От приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07.15.2019 от 17.07.2019 ответчик ООО «ВидиалСтрой» уклонился, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. 

Какие-либо замечания к выполненным работам в письменной форме в адрес ГБУК СО НПЦ от ответчика ООО «ВидиалСтрой» не поступали. 

На основании п. 4.4 договора, ГБУК СО НПЦ составлен односторонний акт о сдачи-приемки выполненных работ, второй экземпляр которого направлен в адрес ответчика. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 868-09 от 06.08.2020. От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, тем самым требования претензии истца оставлены без удовлетворения. 

Довод ответчика ООО «ВидиалСтрой» об отказе в оплате выполненных работ на том основании, что договор № 07.15.2019 от 17.07.2019 между сторонами подписан не был, несостоятелен, поскольку договору между ГБУК СО НПЦ и ООО «ВидиалСтрой» заключен посредством обмена электронной почтой отсканированного образа договора, согласовав в нем все существенные условия договора. Сканированный образ договора содержит подписи руководителей и оттиски печатей организаций, дальнейшее общение происходило посредством электронной переписки и телефонных переговоров, в том числе о начале и окончании выполнения работ по договору (представители ООО «ВидиалСтрой», с которыми шла переписка и общение ФИО2 и ФИО3). 

Следовательно, заключение договора № 07.15.2019 от 17.07.2019 посредством обмена электронными образами этого договора и сообщениями между сторонами, согласуется с правилами ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неисполнение своих обязательств (аванс, исходные данные), однако, истец также вправе приостановить или отказаться от исполнения своего встречного обязательства (п.2 ст.328 ГК РФ), а предоставив причитающееся с истца ответчику (т.е. результат работ), вправе требовать по суду исполнение, т.е. оплату работ (п.3 ст.328 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «ВидиалСтрой» о назначении судебной экспертизы – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО «ВидиалСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

3. Взыскать с ООО «ВидиалСтрой» (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка д.57,литр.А,пом.150-Н,оф.2, ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБУК СО НПЦ  (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, ФИО1, 9, ОГРН: 

<

***>) 244 464руб. 48коп. задолженности по договору №07.15.2019 от 17.07.2019г. и 1 398руб. 35коп. почтовых расходов. 

4. Взыскать с ООО «ВидиалСтрой» (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка д.57,литр.А,пом.150-Н,оф.2, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 7 889руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.