﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4884/2017

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Сюсиной Илоны Владимировны и Сюсина Дмитрия Валентиновича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А38-4884/2017 

 

по заявлению Сюсина Дмитрия Валентиновича и Сюсиной Илоны Владимировны

об отмене обеспечительных мер

в обособленном споре о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»  

(ИНН: 1215145456, ОГРН: 1101215000325) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»  (далее - Трест, должник)  в рамках обособленного спора о привлечении Сюсина Дмитрия Валентиновича и Сюсиной Илоны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд определением от 23.06.2020  принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и на иное имущество, принадлежащее Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В., в пределах 42 690 5109 рублей 92 копеек.

Сюсин Д.В. и Сюсина И.В. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства  в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 рублей в месяц) на каждого, а также средства, необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам от 25.01.2012 № 1520342025136008 и от 27.09.2018 № С04102774312 (34 400 рублей и 71 112 рублей в месяц соответственно). 

Определением от 03.08.2020 суд удовлетворил ходатайство частично: отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства не менее одной установленной величины прожиточного минимума каждого из ответчиков и половины установленной величины прожиточного минимума на дочь супругов Сюсиных - Сюсиной Татьяны Дмитриевны. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил определение от 03.08.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюсин Д.В. и Сюсина И.В. обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.08.2020 и  постановление от 06.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств спора. Сюсины имеют кредитные обязательства. Арест денежных средств, наложенный в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Треста, не позволяет им исполнять обязательства перед банками надлежащим образом, что может негативно сказаться на интересах кредиторов должника. При неисполнении кредитных обязательств банк вправе заявить требование о досрочном погашении кредита и обратить взыскание на заложенное имущество, что приведет к уменьшению размера конкурсной массы, а также банкротству Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А38-4884/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.08.2018 признал Трест несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Танерова А.И.

Суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Танерова А.И. о привлечении Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 690 519 рублей 92 копеек.

Определением от 23.06.2020 суд принял обеспечительные меры и  наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят на банковский счет, и на иное имущество, принадлежащее Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В., на указанную сумму.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможности отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства                                                   Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В., необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам от 25.01.2012 № 1520342025136008 и от 27.09.2018                                            № С04102774312, что составляет 34 400 рублей и 71 112 рублей в месяц соответственно. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказав в отмене обеспечительных мер в указанной части, суды исходили из того, что в противном случае банкам будет оказано предпочтение по погашению задолженности, отмена обеспечительных мер приведет к снижению активов ответчиков. Суды учли специфику споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также высокую степень вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов по данной категории споров.

В материалах дела отсутствует информация о банкротстве  супругов Сюсиных, а потому на данной стадии рассмотрения спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчиков. Основным принципом обязательственного права является их надлежащее исполнение (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд не вправе чинить препятствия к этому.

Вместе с тем суд округа счел необходимым  отметить следующее.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, супруги Сюсины  указали, что арест денежных средств не позволяет им своевременно гасить задолженность перед банками. Однако доказательств на этот счет не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что с момента наложения обеспечительных мер (конец июня - июль 2020 года)  по состоянию на октябрь 2020 года (на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) уже должна сформироваться задолженность по кредитным договорам, должны быть начислены штрафные санкции. Соответствующие справки банков о наличии долга на октябрь 2020 года отсутствуют. В дело представлены справка ООО «Сетелем Банк» о том, что по состоянию на 03.08.2020  остаток основного долга                                Сюсиной И.В. по кредитному договору от 27.09.2018 № 04102774312 составляет 2 213 740 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 22 699 рублей 91 копейка, штрафные санкции не начислены;  справка ПАО «АКБ АК Барс» от 31.07.2020, согласно которой по состоянию на 31.07.2020 текущая задолженность Сюсина Д.В. по кредитному договору от 25.01.2012 № 1520342025136008 составляет 1 697 702 рубля 56 копеек,  задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствуют, штрафные санкции на текущую дату не начислены. 

С учетом данного обстоятельства суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, необходимых для исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, определением от 29.12.2020 суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Сюсиной И.В.  в размере платежа по кредитному договору от 27.09.2018 № 04102774312 (71 112 рублей ежемесячно).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №  А38-4884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сюсина Дмитрия Валентиновича и Сюсиной Илоны Владимировны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова