ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     

№ 09АП-4455/2025

город Москва

10 апреля 2025 года

Дело № А40-207160/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русалтранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-207160/24, по исковому заявлению ООО «Русалтранс» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 131 468 руб. 40 коп. долга,

без вызова сторон

ФИО1 Н О В И Л:

ООО «Русалтранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 131 468 руб. 40 коп. долга,

Решением от 10 января 2024 года по делу № А40-207160/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 января 2025 года срок, от истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2024 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ418570 ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза в вагоне № 62998059, не принадлежащего перевозчику. Истец выступал плательщиком провозной платы по указанной отправке.

В ходе осуществления перевозки указанного вагона была обнаружена неисправность, препятствующая дальнейшей эксплуатации вагона, в связи с чем спорный вагон был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт. По завершению восстановления технической пригодности железнодорожного подвижного состава, отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО «РЖД» был произведен добор провозной платы, с ЕЛС истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условий перевозки грузов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, и принял расстояния от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения как самостоятельные тарифные расстояния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом №10-01. 

Положения ст. 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. 

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. 

Тот факт, что неисправности не зависели от перевозчика, подтверждается прилагаемыми актами общей формы об их устранении. 

Как обоснованно отметил суд в решении, учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности при отсутствии вины перевозчика, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до назначения), ОАО «РЖД» правомерно произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. 

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом №10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 г. «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». 

Пунктами 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, (далее по тексту - Правила № 29) предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов повагонной, маршрутной или групповой отправкой и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. 

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. 

Согласно пунктам 39.3 и 39.4 Правил № 29 окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов со станции назначения основной отправки по досылочной дорожной ведомости производятся по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 (Тарифное руководство № 1) отдельно за расстояние до станции проведения ремонта (если такой ремонт проводится не на станции отцепки) и за расстояние от станции проведения ремонта до станции назначения основной отправки.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены.

Суд первой интонации пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации у перевозчика возникают дополнительные затраты по маневровой работе по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта. Соответственно, за отцепленные вагоны плата рассчитывается с учетом захода в ремонтное предприятие и для повагонной отправки, что позволяет компенсировать дополнительно возникающие затраты перевозчика по выполнению операций, не являющихся его обязанностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Спорные вагоны не принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности. 

Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются судом несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40-207160/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                              Д.В. Пирожков