АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-1233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6, должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

ФИО6 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 06.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Cуд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отмене решения Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020. Судебный акт, на котором ФИО2 основывает свои требования не отменен, производство по гражданскому делу приостановлено. В такой ситуации судам необходимо было отложить рассмотрение настоящего требования. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальной финансовой возможности по передаче должнику денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Определением суда округа от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.03.2022 на 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа от 20.11.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.12.2019, под 0,9% в месяц.

Должником 20.11.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.11.2019 о получении от заимодавца денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в договоре, заемщик предоставляет в залог имущество.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником 20.11.2019 заключен договор залога следующего имущества:

- строение (здание) с кадастровым номером 55:16:200401:126 общей площадью 644,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:16:200401:71 общей площадью 1 990 000 кв.м., находящийся по адресу: Омская область, Нижнеомский район, село Смирновка (далее – предмет залога).

Состав и размер требований к должнику обоснован ФИО2 со ссылкой на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020, которым в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 513 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб.

На принудительное исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист.

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020 отменено, пришел к выводу о недоказанности кредитором в силу применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенного договора займа, учитывая акцессорный характер обязательств, указал на то, что договор залога заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Нижнеомский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области 12.04.2021 по делу № 2-42/2020 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано. 

Апелляционным определением судьи от 07.06.2021 срок подачи АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020 восстановлен. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2021 по делу № 33-4174/2021 в связи с подачей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33-4174/2021 производство по иску ФИО2 к ФИО6, АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2021

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, о том, что заявление кредитора подлежит рассмотрению с соблюдением требований статей 9, 65 - 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 35. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что кредитор не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, а также учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение, заключающееся в бездействии кредитора до апреля 2020 года по взысканию суммы долга, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Таким образом, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При этом вывод апелляционного суда о том, что по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ФИО2 к ФИО6, АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество будет принят судебный акт об отмене решения Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А46-1233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1