СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10450/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-7412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года по делу № А60-7412/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, 

третье лицо: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэк» (далее – истец, ООО «Промэк») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) с требованием об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета № 

<

***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик произвел блокировку ДБО без анализа документов информации по сделкам, уклонился от устранения своих подозрений в отношении совершаемых истцом  операций, за подробными разьяснениями к истцу не обратился, доказательств совершения истцом транзитных операций, направленных на отмывание, легализацию денежных средств, на уклонение от уплаты налогов, не представил. Пояснил, что истцом на запрос банка 09.12.2021 были представлены соответствующие сведения, между тем услуга ДБО не была возобновлена, действия банка противоречат условиям договора. Ссылается на то, что операции истца не признавались банком подозрительными, не относятся к категории сомнительных, были направлены на исполнение обязательств по сделкам. Кроме того, отметил, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц контрагенты истца, чьи права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым решением суда; судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о соответствии оснований поступления и расходования денежных средств по счету истца, о реальности финансово-хозяйственной деятельности истца. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о сомнительности операций истца, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в сфере купли-продажи, об убыточности деятельности истца и низкой налоговой нагрузки, о сомнительности контрагентов истца. Относительно вывода суда о непредставлении истцом доказательств и пояснений относительно порядка пользования земельным участком, используемым истцом для хранении товара по договорам аренды с ООО «Металлург комплект», ИП ФИО3, указал, что судом первой инстанции подобных вопросов при рассмотрении дела не ставилось, при этом истцом были представлены товаросопроводительные документы на товар, в которых отражено движение и место хранения товара. Пояснил также, что является общеизвестным фактом то,  что с марта 2020 года хозяйственная деятельность субъектов малого предпринимательства, к которым относится истец, фактически была парализована вследствии пандемии (СOVID-19), в связи с чем кредитная организация необоснованно ожидала получение значимой прибыли истцом в первые полгода деятельности истца. Истец также обращает внимание, что на момент запроса банком информации и блокировки ДБО не закончился налоговый период - 4 квартал 2021 г., чтобы истец мог исчислить результат своей деятельности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020         между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2017153057 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практики, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов Банка.

На основании договора № ДКБО-2017153057 от 14.08.2020 истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, который на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. 

С целью выполнения требований ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ) Банк направил 02.12.2021          в адрес истца запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной деятельности.

03.12.2021   Банком заблокирована услуга дистанционного доступа истца к банковскому счету в части формирования электронных документов.

09.12.2021   истцом в адрес Банка направлено письмо № 69 от 09.12.2021 в ответ на запрос банка от 02.12.2021 с предоставлением соответствующих сведений.

Ссылаясь на то, что, несмотря на представленные по запросу банка истцом документы и сведения, услуга ДБО не была возобновлена, считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, Методическими рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ 16.11.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов была приостановлена, поскольку совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских операций и счел, что операции клиента имеют признаки сомнительных, направленных на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания, а также оптимизацию НДС. Банк также пришел к выводу о том, что у клиента формальный документооборот без реального движения товара.

Так, в результате анализа операций клиента и предоставленных документов банк установил, что общий объем операций истца за период с 14.08.2020 (дата открытия счета) по 14.01.2022 (дата последней проведенной операции по счету) составил 31 693,7 / 31 694,5 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов и иных обязательных платежей уплачено 277,3 тыс. руб., что составляет 0,8 % от дебетового оборота по счету. В качестве заработной платы выплачено 105,0 тыс. руб., аренды - 72 тыс. руб.

Согласно данным, содержащимся в СПАРК-Интерфакс, убыток клиента по итогам 2020 года составил 504 тыс. руб. при доходах от реализации 96 159 тыс. руб., убыток по результатам 2021 года составил 277 тыс. руб. при доходах от реализации 103 956 тыс. руб., в связи с чем банком сделан верный вывод о том, что деятельность клиента убыточна и не имеет явного экономического смысла.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, вычет по НДС составил 94.6 %. Как указывает банк, высокая доля вычетов по НДС свидетельствует о том, что компания занимается перепродажей и ничего не добавляет в продукт.

Из анализа операций истца, проводимых по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», банком сделан вывод, что данные операции имели признаки, указанные в письме Центрального Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Судом установлено, что 08.06.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 250,6 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, на следующий день, 09.06.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Автотэк» перечислены денежные средства в сумме 1 113,0 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, при этом ООО «Автотэк» (ИНН 

<

***>) ранее являлось клиентом банка, в отношении него проводились антилегализационные мероприятия, сведения об адресе организации, об учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право действовать без доверенности, признаны ИФНС недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

10.06.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 109,3 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, 15.06.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Автотэк» перечислены денежные средства в сумме 1 121,7 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие.

За период с 23.06.2021 по 01.07.2021 с расчетных счетов ООО «Альянсторг» и ООО «Промметторг» на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 1 374,3 тыс. руб. в качестве оплаты за извещатели и комплектующие, 09.07.2021 с расчетного счета клиента на счет ООО «СБТ» перечислены денежные средства в сумме 1 332,7 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки, при этом ООО «СБТ» (ИНН 

<

***>) является клиентом банка, в рамках реализации пилотного проекта «Знай своего клиента» ООО «СБТ» отнесен Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций, согласно данным СПАРК-Интерфакс, деятельность в 2020 году практически не велась, в мае 2021 года произошла смена учредителя и руководителя.

12.07.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 522,3 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, в этот же день с расчетного счета клиента на счет ООО «СБТ» перечислены денежные средства в сумме 1 292,3 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки.

15.07.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 675,9 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, 19.07.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Спецпром» перечислены денежные средства в сумме 1 663,3 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки за комплектующие, при этом ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2020, сведения об адресе места нахождения и о лице, имеющем право действовать без доверенности, признаны ИФНС недостоверными.

03.11.2021 с расчетного счета ООО ТД «Автокомплект» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 989,6 тыс. руб. в качестве оплаты за запчасти, в этот же день с расчетного счета клиента, открытого в АО «Альфа Банк», на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в сумме 1 800 тыс. руб. в качестве перевода для текущих платежей; 09.11.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Монтеро» перечислены денежные средства в сумме 1 367,1 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки за комплектующие, при этом ООО «Монтеро» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2008, в сентябре 2021 года произошла смена учредителя и руководителя, согласно данным СПАРК- Интерфакс, деятельность с 2016 года практически не велась, имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

12.11.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Маг» перечислены денежные средства в сумме 1 296 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки за оборудование и комплектующие, установлено, что ООО «Маг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009, в октябре 2021 года произошла смена учредителя и руководителя, согласно данным СПАРК-Интерфакс, деятельность с 2016 по 2018 г.г.  практически не велась, в 2019-2020 г.г. деятельность убыточная.

Таким образом, у банка возникли обоснованные подозрения, что практически все расходные операции клиента направлены на транзит денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками сомнительных, а также что ООО «Промэк», возможно, участвует в схеме транзитных операций, 

Из представленных истцом документов следует, что истцом заключены договоры аренды от 31.12.2020 с ООО «Металлург комплект», от 01.10.2021 с ИП ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> лит.С, по договору). Оценивая данный договор критически, суд обоснованно исходил из того, что  юридический адрес истца в г. Москва, из анализа контрагентов истца также следует, что они преимущественно имеют юридические адреса в других регионах, при рассмотрении дела судом первой инстанции на вопрос суда об организации работы по поставкам, реализации товара, подписании договоров представителем истца пояснений не дано, кроме того, истцом не представлено пояснений и соответствующих доказательств использования земельного участка в качестве размещения товара на складе или товара без оборудования складского помещения. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела № А60-7793/2022, по которому истцом - ООО «Борус» предъявлены аналогичные требования к банку, истцом в обоснование требований представлен тот же самый договор аренды земельного участка от 01.10.2021 с ИП ФИО3, пояснений по использованию земельного участка также не представлено истцом, а также не разъяснено пользование несколькими обществами одним и тем же земельным участком.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, предоставление истцом лишь подписанного договора аренды земельного участка в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его использовании истцом в целях осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, само по себе не опровергает выводов банка о том, что операции клиента имеют признаки сомнительных, направленных на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

Сделать вывод, о том, что истец осуществляет реальное использование земельных участков при ведении деятельности, на которую ссылается, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не предоставлены в полном объеме документы по сделкам, товарно-транспортные накладные, содержащие транспортный раздел, подтверждающие реальное движение товара от продавца к покупателю.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что практически все расходные операции клиента направлены на транзит денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками сомнительных, а также предполагать, что клиент участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

 Кроме того, судом приняты во внимание сведения Росфинмониторинга, из которых следует, что кредитными организациями в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «Промэк», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых следует транзитное движение денежных средств по счету истца, учитывая, что представленные ответчиком по запросу банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что операции истца имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными. 

Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием Системы ДБО. Оснований считать действия Банка незаконными не установлено.

Следует отметить, что имела место блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону N 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве сомнительных, которые документально подтверждены, в удовлетворении требований о признании действий Банка по блокировке системы ДБО расчетного счета незаконными, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределено бремя доказывания, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц контрагенты истца, подлежат отклонению, поскольку из решения суда не следует, что данным судебном актом каким-либо образом затрагиваются права и обязанности контрагентов истца, оснований для привлечения их третьими лицами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что на момент запроса банка не окончился налоговый период, что деятельность истца была парализована из-за пандемии, не опровергают законных и обоснованных выводов суда и сами по себе данные обстоятельства с учетом иных установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на иные дела подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным истцом делам приняты по иным фактическим обстяотельствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-7412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов