ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 79515/2023

Дело № А40- 13053/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИМАТЕХНИКА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-13053/23, 

по иску ООО "КЛИМАТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НАИТИС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договор подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 в размере 1 553 819 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 35 534 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9 586 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 329 847 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 367 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климатехника» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наитис» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 в размере 1 553 819 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 35 534 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9 586 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 329 847 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 367 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 22 октября 2021 года между ООО «Наитис» (далее также генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Климатехника» (далее также подрядчик, истец) был заключен договор подряда №22/10-21-К (далее договор, договора подряда). 01 февраля 2021 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 (далее соглашение №1).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутренней системы отопления и теплоснабжения, а также вентиляции со всеми сопутствующими работами, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять результаты работ и уплатить, обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору работы выполняются на объекте Многофункциональное общественное здание, по адресу: 

<

...> иждивением подрядчика.

В соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением №1 цена договора (сметная стоимость) составляла 9 121 985,12 руб., из них цена 8 501 985,12 руб. определена договором подряда и 620 000 руб. определена на основании дополнительного соглашения №1.

Ответчик уплатил истцу аванс в размере 2 550 595,53 руб., что подтверждается платежным поручением №834 от 25.10.2021, №839 от 25.10.2021 №1004 от 16.12.2021.

Истец преступил к выполнению работ своевременно, в соответствии с графиком выполнения работ - приложение №7 к договору подряда. Подрядчик выполнял работы в период с даты подписания договора вплоть до 31.07.2022.

Часть работ, выполненных и сданных генеральному подрядчику были оплачены в надлежащим образом. Так, в период с даты подписания договора по 15.03.2022, истцом выполнялись работы по договору, с учетом дополнительного соглашения №1. Выполненные работы были оформлены соответствующими актами формы КС-2, а именно: №1 от 30.11.2021 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021), №2 от 13.01.2022 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021), №3 от 28.02.2022 (дополнительное соглашение №1), №5 от 15.03.2022 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021).

С учетом ранее уплаченного аванса, а также гарантийного удержания, на основании счетов на оплату №46 от 14.12.2021, №7 от 26.01.2022, №14 от 24.03.2022, №16 от 24.03.2022 к оплате было предъявлено 2 566 685,99 руб. Ответчик на основании платежных поручений № 1022 от 20.12.2021, 1051 от 20.12.2021, №13 от 17.01.2022, №108 от 11.04.2022, №202 от 14.04.2022, №204 от 14.04.2022 произвел оплату в полном объеме.

Кроме того, истцом были выполнены работы, принятые генеральным подрядчиком, но за которые оплата произведена частично, а именно: работы, отраженные в акте №7 от 31.05.2022.

Так по акту №7 от 31.05.2022 был выставлен счет №26 от 31.05.2022 на оплату 621 117,26 руб., с учетом гарантийного удержания и зачета аванса. Фактическая оплата проведена в размере 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 06.07.2022.

В связи с чем, размер задолженности составил 100 117,26 руб.

Также подрядчиком выполнены работы, которые были приняты генеральным подрядчиком, однако не оплачены.

С 15.03.2022 по 27.04.2022 выполнены работы на сумму 511 131,60 руб., с учетом зачета аванса и гарантийного удержания, сумма к оплате составила 332 235,54 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.04.2022, выставлен счет на оплату №20 от 16.05.2022.

С 31.05.2022 по 29.06.2022 выполнены работы на сумму 472 596, руб., с учетом зачета аванса и гарантийного удержания, сумма к оплате составила 307 187,81 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 29.06.2022, выставлен счет на оплату №36 от 29.06.2022.

Итого, сумма по надлежащим образом подписанным сторонами документам о выполнении работ, не оплаченных составила 639 423,35 руб. Предельный срок оплаты истек, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств генеральным подрядчиком, не возникло.

Согласно п. 6.3.3 договора оплата текущих платежей должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из фактических обстоятельств своевременная оплата по указанным актам о выполненных работах должна была быть произведена не позднее 05.05.2022 по акту о выполненных работах № 6 и 06.07.2022 по акту о выполненных работах № 8 в соответствующих суммах.

Помимо указанного, ООО «Климатехника» в рамках вышеуказанных договорных отношений выполнило работы, которые были оформлены актом о приемке выполненных работ №9 от 31.07.2022 г. (счет на оплату № 46 от 31.07.2022 на сумму 89 701,36 руб.), а также актом о приемке выполненных работ №10 от 31.07.2022 г. (счет на оплату № 47 от 01.08.2022 на сумму 755 972,94 руб.).

Как указывает истец, данные акты и сопутствующая документация, а также предложение принять работы направлялись в адрес ООО «Наитис» 23.08.2022.

ООО «Климатехника» дополнительно претензией-уведомлением от 03.10.2022 г. с приложение акта КС-2 и справки КС-3 № 9, известило ответчика о готовности следующих работ: холодное водоснабжение В1, горячее водоснабжение Т3, Т4, бытовая канализация К1, К1.1, внутренний водосток К2, внутренний дренаж К2.1, К2.2 на объекте: многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...> и предложило в соответствии с условиями договора подряда № 22/10-21-К от 22 октября 2021 организовать приемку выполненных работ и оформить результат приемки.

Также, указанной претензией-уведомлением истец известил о готовности работ, об организации приемки и оформлении работ, приведенных в акте №10 от 31.07.2022 на сумму 795 760,99 руб. и справке о стоимости выполненных работах и затратах № 10 от 31.07.2022 г. подписанных истцом. Указанными документами подтверждалось выполнение следующих работ: демонтаж трубопровода Ду15 системы отопления, демонтаж воздуховодов из черной стали в огнезащитной изоляции в зоне подвала система дымоудаления ВД1 , демонтаж клапана огнезадерживающего КЛОП 2(90)-НЗ-1200х500-МВЕ(220), демонтаж короб из оцинкованной стали в огнезащите ПД9 (1 этаж), демонтаж приборов отопления (2 этаж), демонтаж воздуховода из черной стали в огнезащитной изоляции на 1 этаже система дымоудаления ВД3, монтаж трубопровода Ду15 системы отопления, монтаж воздуховодов из черной стали в огнезащитной изоляции в зоне подвала система дымоудаления ВД1, монтаж клапана огнезадерживающего КЛОП 2(90)-НЗ-МВЕ(220), сверление отверстий D-130, сверление кольцевыми сверлами отверстий D-50, штробление в кирпичной стене ширина 12 см, глубина 7 см СУ 4,5,6 этажи, штробление в бетонной стене лестничная клетка для монтажа приборов отопления с использованием собственных материалов.

В силу п. 5.1.2 договора подряда после получения документации о выполненной работе генеральный подрядчик должен в течение 5 рабочих дней произвести осмотр, организовать приемку работ и подписать документацию о выполненных работах.

Однако ответчик не исполнил договорных обязательств и не представил доказательств невозможности исполнения указанных обязательств ввиду уважительных причин или действия непреодолимых сил.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работах и затратах №9 от 31.07.2022 г., акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работах и затратах №10 от 31.07.2022 г. сделана соответствующая отметка о приемке работ в одностороннем порядке.  Таким образом, названные акты считаются подписанными сторонами не позднее 07.10.2022. В силу п. 6.3.3 договора оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2022.

Таким образом, данные работы являются принятыми в стоимостном выражении равным 885 461,45 руб. У ООО «Наитис» возникла задолженность по данным работам, с учётом выставленных счетов на оплату №47 от 01.08.2022г., №46 от 31.07.2022 г.

Итого, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 553 819,43 (100 117,26 + 639 423,35 + 814 278,82) руб.

Абзацем 3 пункта 7.13 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5 процентов от цены договора.

Размер неустойки за просрочку текущих платежей по договору №22/10-21-К от 22.10.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения №1) составил 35 534,35 руб.

В силу п. 6.3.1 договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30 процентов, при наступлении следующих событий (в совокупности): предоставления подрядчиком счета на оплату аванса; подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки в соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.2.2 настоящего Договора.

Истец направил ООО «Наитис» счет на оплату аванса №38 от 22.10.2021. Соответственно авансовый платеж должен был поступить не позднее 29.10.2021. Ответчик уплатил полную стоимость аванса, частями: 25.10.2021 в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение №834 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №839 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.) и 16.12.2021 в сумме 550 595,54 руб. (платежное поручение № 1004 от 16.12.2021). То есть, платеж в сумме 2 000 000 руб. произведен своевременно, а на сумму 550 595,54 руб. с просрочкой в 48 дней.

В силу абз. 3 п. 7.13 договора ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты аванса влечет неустойку в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В указанной связи неустойка подлежит применению к сумме 550 595,54 руб. Размер нестойки составляет 2 642,86 руб., расчет которой произведен по формуле: сумма задолженности (550 595,54 руб.) * на договорной процент (0,01%) * количество дней просрочки (48 дней).

Также имеется нарушение сроков при выплате аванса по дополнительному соглашения №1 от 01.02.2022 г. к договору №22/10/21-К от 22.10.2021. В силу п. 3 дополнительного соглашения авансовый платеж за выполнение дополнительных работ составляет 206 666,67 руб. и перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Соглашение подписано 01 февраля 2022, соответственно платеж должен был быть произведен не позднее 08.02.2022.

Аванс ответчик не уплатил. Соответственно на дату составления иска период просрочки составляет 336 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового платежа по дополнительному соглашению составляет 6 944 руб.: сумма авансового платежа (206 666,67 руб.) * на договорной процент (0,01%) * количество дней просрочки (336 дней).

В связи с чем, общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей составляет 9 586,86 (6 944 + 2 642,86) руб.

В силу п. 13.5.1. договора подряда подрядчик имеет право в подобном случае в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Претензией от 26.10.2022 ООО «Климатехника» уведомило ООО «Наитис» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 г.

В силу п. 13.6 договора подряда, договор считается расторгнутым по истечению 15 рабочих дней с момента уведомления об этом генерального подрядчика.

Согласно почтовому идентификатору №14200376005231 почтовый конверт с уведомлением    от    26.10.2022    об    одностороннем    отказе    от    договора    №22/10-21-К    от 22.10.2021 был вручен ответчику 07.11.2022.

В указанной связи договор считается расторгнутым с 22.11.2022.

При этом, у ООО «Наитис» сформировалась дополнительная задолженность.

Согласно п. 6.3.3. текущие платежи уплачиваются, в том числе за минусом гарантийного удержания в размере 5 процентов.

В силу общего смыла договора гарантийное удержание является отложенным платежом и выплачивается подрядчику.

Пунктом 6.3.4. предусмотрено, что отложенный платеж (гарантийное удержание) подлежит оплате в течение 3 дней после истечения 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков, выявленных и предъявленных генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с п. 9.4 и 9.5 договора и представления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктами 1.6, 9.2 договора подряда гарантийный период начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подписанный сторонами о завершении всех подрядных работ, предусмотренных договором и приложений к нему.

Частичное выполнение работ или отдельного этапа подтверждается «актом промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций» (п. 1.2 договора) или «актом о приемке выполненных работ по форме КС-2» (п. 1.3 договора).

Гарантийное удержание и механизмы отложенного платежа подразумевают принятие подрядчиком договорной гарантии после сдачи приемки всех работ.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, акт о сдаче-приемке выполненных работ не согласовывался сторонами. Имеют место лишь принятие отдельных работ по форме КС-2. Так сметная стоимость составила 9 121 985,12 руб. (8 501 985,12 руб. определена договором подряда и 620 000 руб. дополнительным соглашением), фактически работы были выполнены на сумму 6 596 942,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в том числе подписанными в одностороннем порядке.

Так как ООО «Климатехника» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор подряда №22/10-21-К от 22.10.2021, соответственно обязательства гарантийного обслуживания и соответствующей ответственности у истца не возникло.

Гарантийное удержание в форме ограниченных оплат выполненных работ подлежало чарджбэкированию в порядке проведения дополнительных выплат в пользу ООО «Климатехника» не позднее даты следующей за днем расторжения договора.

С учетом заявленных оснований в претензии от 26.10.2022 оставление ООО «Наитис» за собой гарантийного удержания в размере 329 847,11 руб. подлежит квалификации как сбережение денежных средств в счет их неуплаты законному владельцу - неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-13053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                             Е.Е. Кузнецова