АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21543/23

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), взыскании убытков в размере 6 248 244,25 руб.

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 246 от 14.07. 2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.  

 

Определением Верховного суда РБ от 15.06.2023 г. дело по исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 07.07.2023 г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству.

В судебном заседании 06.09.2023 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФНС по РБ.

Определением суда от 06.09.2023 г. у МРИФНС № 1 по РБ истребованы сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  документы, являющиеся основанием для подачи в регистрирующий орган сведений о недостоверности сведений о директоре  ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» - ФИО2.

04.10.2023 г. в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения и документы.

Определением суда от 05.10.2023 г. из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.10. 2020 по 19.10. 2022. Из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Нижегородский судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> и 40702810901470003889 за период с 01.10. 2020 по 15.02. 2023.

01.11.2023 г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Нижегородский поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены пояснения истца.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление,  доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле возвратными конвертами, направленными по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между обществом «Уралагротехсервис» (поставщик, истец) и обществом Научно-производственная компания «Профстрой» (покупатель) был заключен договор поставки с арендной катка № 63/11/2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Научно-производственная компания «Профстрой» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки с арендной катка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 436 722 руб. долга, 777 451 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 г.  по делу №А07-17213/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 436 722 руб. долга, 777 451 руб. 25 коп. пени, а также 54 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, 06.04.2022 г. ООО «Уралагротехсервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 039244097, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №218410/22/02007-ИП от 14.06.2022 г. (т.1, л.д.15-16).

Постановлением от 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4  исполнительное производство №218410/22/02007-ИП от 14.06.2022 г. было прекращено  по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.16).

Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» было исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан из ЕГРЮЛ 19.10.2022 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным учредителем общества «Научно-производственная компания «Профстрой» являлся ФИО2 (ответчик).

Как указано в иске,  общество «Уралагротехсервис» оказалось в ситуации, когда законное право на взыскание с юридического лица задолженности не может быть реализовано. 

В соответствии с позицией истца контролирующее ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» лицо, к которому относится директор и учредитель, в одном лице ФИО2 проявил неразумное и недобросовестное отношение к своим обязанностям, выраженное в непринятии должных мер по погашению задолженности, фактического уклонения от обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица (банкротстве), от обязанности предоставить в налоговую инспекцию достоверные сведения взамен внесенных в ЕГРЮЛ недостоверных в срок шесть месяцев со дня внесения недостоверных сведений.

По мнению истца, неисполнение обязательств ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями общества в тот момент, когда директором и учредителем общества в одном лице являлся гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении истцу убытков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), взыскании убытков в размере 6 248 244,25 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307- ЭС15-19016).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.07.2022 Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) принято решение №5247 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФСТРОЙ».

 19.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «НПК «ПРОФСТОЙ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Истец обратился в налоговый орган с жалобой на вышеуказанные решения регистрирующего органа, просил их отменить, как нарушающие право заявителя на взыскание с ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» кредиторской задолженности. 

Решением УФНС России по Республике Башкортостан №71/17-ГР от 17.03.2023 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.80-82). В обоснование отказа УФНС РФ по РБ указано следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» исключено из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности адреса юридического лица, сведений о директоре и единственном учредителе общества. Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (по решению регистрирующего органа), регламентированы ст.21.1 Закона о государственной регистрации. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей (пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации). 

12.11.2021 Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан в регистрирующий орган представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме №Р34002 в отношении ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ». 

Согласно заявлению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о директоре и единственном учредителе общества - ФИО2, о его номинальном отношении к деятельности общества, об отклонении его действий добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений, не преследующих установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности коммерческой организации. 

В этой связи регистрирующим органом в адрес единственного учредителя и директора общества, а также на юридический адрес ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» направлены уведомления о необходимости в установленный законом срок принять меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, обществом достоверные сведения и документы в регистрирующий орган не представлены, в отношении ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» 28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2210201082749) о недостоверности сведений о директоре и единственном учредителе общества ФИО2 

04.07.2022 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение №5247 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ». 

Сведения о предстоящем исключении ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №26(896) от 06.07.2022/421. 

19.10.2022 г. регистрирующим органом принято решение №5247И о государственной регистрации прекращения ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в государственный реестр внесена соответствующая запись. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, сведения об ограничении регистрационных действий в отношении общества от судебных органов либо службы судебных приставов в регистрирующем органе отсутствовали. 

На основании вышеизложенного 19.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «НПК «ПРОФСТОЙ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик в период заключения и действия договора поставки с арендной катка № 63/11/2020. ФИО2 являлся директором и учредителем общества «Научно-производственная компания «Профстрой». 

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)        действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)        скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)        совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)        после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)        знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)        принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)        до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)        совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного общества перед ООО «Уралагротехсервис», установленной судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений директор и учредитель общества ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021     № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020   №        305-ЭС19-17007(2). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств МРИ ФНС №1 представлены документы, являющиеся основанием для подачи в регистрирующий орган сведений о недостоверности сведений о директоре  ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» - ФИО2 (т.2, л.д.2-27).

Так, согласно представленным сведениям и доказательствам, обстоятельствами, на которых основано заявление  о недостоверности сведений об ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ»  в Едином государственном реестре юридических лиц, явилось следующее.

ООО "НПК "Профстрой" не имеет интернет-сайта, телефонный номер в общедоступных источниках не указан, отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспорт. В ходе анализа расчетных счетов ООО "НПК "Профстрой" установлено отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-xозяйственную деятельность: отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, коммунальным услугам, арендной платы и т.д, установлено непредставление налоговой отчетности с 25.01.2021, представление «нулевой» налоговой отчетности, не представление справок 2-НДФЛ, соответствии со ст.88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования№ 5094, 3283 от 12.03.2021, 14.02.2021, а также при вызове налогоплательщика уведомлениями №3596, 1003, 6352 от 21.04.2021, 04.02.2021, 16.07.2021, представители организации в налоговый орган не являлись, пояснения и документы не представили. Руководитель и учредитель ФИО2 доходы в организации не получал, повесткой от 16.09.2021 №4402 директор приглашен в Инспекцию для дачи пояснений на 06.10.2021., в назначенный день свидетель не явился без объяснения причин.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений юридического лица, уклонение от внесения изменений в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются судом как неразумные действия контролирующего общество лица.

Кроме того, ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также возбужденного исполнительного производства, действовал недобросовестно и неразумно, действия указанного лица были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ответчика привели к убыткам истца.

Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО «НПК Профстрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «НПК Профстрой» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Кроме того, по запросу суда из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы настоящего дела поступили банковские выписки по расчетным счетам № № 

<

***>, 

<

***>, 40702810901470003889«, открытым на ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» (т.2, л.д.36-58).

На основании анализа движения денежных средств истцом обнаружено, что ответчик действовал по отношению к ООО «Уралагротехсервнс» недобросовестно, с умыслом на уклонение от оплаты исполнения по договору №63/11/2020 поставки с арендой катка от 09.10.2020 г., заключенному между ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» и ООО «Уралагротехсервнс».

Так, судом с учетом заявленных истцом доводов на основании предоставленных выписок, установлено, что с момента заключения между ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» и ООО «Уралагротехсервнс» договора поставки по банковскому счету 

<

***> регулярно, с 11.10.2020 г. по 12.05.2021 г., осуществлялось снятие поступивших на счет денежных средств путем их обналичивания через банкоматы или перечисления на счета следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, на общую сумму 2 812 168 рублей.

Также, на банковский счет 

<

***> от фирмы ООО «РСП» (ООО «РефСтройПроект» ИНН 

<

***>), являющегося генподрядчиком по муниципальному контракту №0101500000320001072-1», заключенному между Администрацией городского округа город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ и ООО «РефСтройПроект», в период с 09.11,2020 г. по 25.02.2021 г. периодически поступали денежные средства на общую сумму 7 470 000 рублей с назначением платежей: «по договору субподряда №03/11/2020 от 03.11.2020г.». 

Согласно пояснениям истца, в целях обеспечения исполнения упомянутого муниципального контракта №0101500000320001072-1 опосредованно, через указанный в назначении платежей договор субподряда, согласно п. 1.5 договора 09.10.2020 г. был заключен договор между ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» и ООО «Уралагротехсервис».

Между тем, из перечисленных от ООО «РСП» денежных средств в сумме 7 470 000 рублей, ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» перечислило на счет ООО «Урал Агротехсервис» по платежному поручению №79 от 30.12.2020 г., лишь часть долга в размере 750 000 рублей,  обязательство перед ООО «Уралагротехсервис» по договору в размере 5 436 722 рубля осталось неисполненным по причине вывода денежных средств с банковского счета 

<

***> путем снятия наличных, перечисления денежных средств на счета физических лиц, покупки различных товаров и оплаты выставленных счетов иных лиц.

Вышеуказанное указывает на факт наличия у ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» необходимых для исполнения требований ООО «Уралагротехсервис» денежных средств (обороты в период с 08.10.2020 г. по 13.05.2021 г. по банковскому счету 

<

***> составили 10 457178,82 руб.), 

Несмотря на вышеуказанное, директор ФИО2, как усматривается из выписки по банковскому счету 

<

***>, принял меры для произвольного обналичивания (снятия денежных средств), перечисления денежных средств на счета физических лиц, покупки товаров и оплаты данными денежными средствами счетов, выставленных иными лицами, не получая при этом встречного исполнения для ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» и не погашая задолженность в размере 5 436 722 рубля, возникшую перед ООО «Уралагротехсервис»,

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины руководителя и учредителя ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» ФИО2 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд неоднократно ответчику в определениях предлагал письменно пояснить и представить соответствующие доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в обычных условиях делового оборота с учетом соответствующих предпринимательских рисков, контролирующее должника лицо (ответчик) действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (кредитором).

Несмотря на указания суда, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 6 268 244 руб. 25 коп. (сумма, взысканная с ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" по решению суда №А07-17213/2021) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением №1352 от 13.12.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 39 451 руб. (т.1, л.д.41).

В силу положений п.1 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 6 268 244 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 451 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14890 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова