ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15009/2018

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу                № А05-15009/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 304290128200317; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.19-30/32 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  УФНС по АО и НАО)              от 09.11.2018 № 07-10/2/17161, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3                        (ОГРНИП 304290328100062; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 304290131800114; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая             2020 года с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя                   ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о взыскания полной суммы понесенных судебных расходов. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что вступившим в законную силу определением суда по делу № А05-14941/2018 аналогичный объем услуг представителя по представлению интересов в подобном деле судом оценен в 400 000 руб.  

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не предъявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 этого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае предпринимателем подано в арбитражный суд заявление о взыскании с налогового органа 1 500 000 руб. судебных расходов, в обоснование факта несения которых предъявлены заключенный им с адвокатом Сергеевой Юлией Сергеевной (далее – адвокат, представитель) договор от 15.11.2018, дополнительное соглашение от 21.02.2020 к этому договору, акт приемки услуг от 22.02.2020, платежное поручение  от 11.03.2020 № 50.

Согласно   пункту 1  договора от 15.11.2018  адвокат принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы по вопросу о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2018 № 2.19-30/32  части, не отмененной решением УФНС по АО и НАО от 09.11.2018                       № 07-10/2/17161@, а также принять участие в рассмотрении данного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовить необходимые процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг адвоката по договору составляет 1 500 000 руб. и  включает в себя стоимость проезда адвоката для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате услуг гостиниц и любые иные издержки адвоката, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения и дополнения обратной силы не имеют.

Сторонами 21.02.2020 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.11.2018, из которого следует, что стороны договорились распространить  действие договора на ранее возникшие отношения сторон: включить в обязательства адвоката в рамках настоящего договора оказанные до даты подписания договора услуги: составление возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 2.19-30/21, представление интересов клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и составление апелляционной жалобы на решение от 29.06.2018 № 2.19-30/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стоимость услуг сторонами не изменена.

Согласно акту приемки услуг от 22.02.2020 к договору от  15.11.2018 адвокат Сергеева  Ю.С. составила  возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 2.19-30/21, представляла интересы клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и оформила апелляционную жалобу на решение инспекции от 29.06.2018 № 2.19-30/32; подготовила необходимые документы по вопросу о признании недействительным этого решения инспекции в части, не отмененной решением УФНС АО и НАО от 09.11.2018    № 07-10/2/17163, а также приняла участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовила необходимые процессуальные документы, в том числе:

- в Арбитражном суде Архангельской области приняла участие в заседаниях суда 25.12.2018, 24.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, подготовила процессуальные документы: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер,  возражения на отзыв инспекции от 15.01.2019, возражения на дополнения к отзыву инспекции от 06.02.2019, дополнительные возражения на отзыв инспекции в части экспертного заключения от 17.05.2018, возражения на дополнения к отзыву инспекции в части основных средств, ходатайство о допросе специалиста; 

- в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде приняла участие в заседаниях суда 18.07.2019, 25.07.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, подготовила процессуальные документы: апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заявления об уточнении просительной части апелляционной жалобы, возражения против приобщения дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из предъявленных предпринимателем указанных выше документов следует, что адвокатом Сергеевой Ю.С. ему  были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Однако, как правильно отметил суд,  доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 04.02.2014 № 16291/10 также разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  стоимость услуг адвоката является чрезмерной. 

Судом принято во внимание, что в настоящем деле продолжительность судебных заседаний являлась непродолжительной (предварительное судебное заседание 25.12.2018 длилось 5 минут, 24.01.2019 – 10 минут, основное судебное заседание 06.02.2019 – 22 минуты, 14.02.2019 – 10 минут, 21.02.2019 – 9 минут, 25.03.2019- 7 минут, 26.03.2019 – 5 минут, 27.03.2019 – 13 минут). 

Судом также принято во внимание то, что 25 и 26 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2019, в связи с этим применение расценок как за три отдельных полноценных судебных заседания нельзя признать обоснованным. 

Кассационные жалобы стороны не подавали.

Арбитражным судом Архангельской области одновременно рассматривались аналогичные дела № А05-14941/2018, А05-15448/2018, по которым представителем заявителей также выступала адвокат  Сергеева Ю.С. 

В определении суда от 20.02.2020 по делу № А05-14941/2018 суд уменьшил размер судебных издержек до 400 000 руб. (определение не было обжаловано сторонами), при этом  учел, что спор не являлся типичным, требовалась подготовка применительно к обстоятельствам конкретного дела, сложившаяся судебная практика отсутствовала. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

 Доказательственная база по настоящему делу аналогична представленным в материалы дела № А05-14941/2018 и А05-15448/2018 документам.

Перечисленные факты в совокупности повлекли за собой правомерный и обоснованный вывод  о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг за оказанные юридические услуги является чрезмерно  высоким и явно превышает разумные пределы судебных издержек. 

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  принят и довод инспекции о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением от 21.02.2020 в уже исполненный сторонами договор, в рассматриваемом случае  не могут распространяться на правоотношения, возникшие до даты подписания договора, поскольку стороны при подписании договора 15.11.2018 договорились в пункте 6 договора, что изменения и дополнения обратной силы не имеют. 

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно  не принята, поскольку в данном случае стороны не распространили условия договора на ранее возникшие отношения, а фактически изменили его условия. Кроме этого, дополнительное  соглашение оформлено сторонами после вынесения определения суда от 20.02.2020 по делу № А05-14941/2018 по аналогичному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, основная правовая позиция по делу  сформирована представителем еще до заключения договора от 15.11.2018 и повторяет доводы, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в УФНС по АО и НАО. 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указал, что невозможность изменения договора от 15.11.2018 законодательно не установлена; заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны выразили волю на соответствующее изменение договора от 15.11.2018,                 пункт 6 договора не делает изменения к договору недействительной сделкой.

Данный довод не принимается апелляционным судом в обоснование необходимости увеличения взыскиваемой суммы расходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенной нормы статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространять условия договора на ранее возникшие отношения. Вместе с тем суд первой инстанции верно оценил причины внесения изменений в договор, их направленность на увеличение объема услуг по договору и увеличение стоимости судебных издержек, возмещаемой судом (статья 10 ГК РФ), объем оказанных услуг с учетом представленного в материалы дела акта                                от 22.02.2020 и, рассмотрев заявление о чрезмерности судебных издержек, уменьшил сумму их возмещения до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности расходов у апелляционного суда не имеется. Необходимости дополнительного взыскания расходов на составление документов на стадии урегулирования спора в досудебном порядке апелляционным судом не усматривается, поскольку в данном случае стоимость услуг по их видам в договоре, акте от 22.02.2020 не выделена, суд первой инстанции оценил весь объем оказанных услуг и разумность заявленных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения суммы расходов в два раза по сравнению с аналогичными расходами, взысканными по делу                              № А05-14941/2018, с учетом самостоятельного несения расходов каждым предпринимателем апелляционным судом не принимаются, поскольку подготовка к делам была идентичной, однако объем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде был меньше в связи с меньшим числом судебных заседаний и отсутствием необходимости защиты интересов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании                   статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2                200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не                 усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая              2020 года по делу № А05-15009/2018 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина