ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3526/2016

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда ФИО2» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Антология» директора ФИО5, ФИО6 по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антология» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2017 года по делу                          № А66-3526/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда ФИО2» (место нахождения: 170508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антология» (место нахождения: 170100,                  

<

...>, кв. 48б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 32 114 руб. 15 коп. неустойки и обязании ответчика устранить дефекты пола в спортивном зале, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 24.08.2015                                  № 0136300033515000086-0182225-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют», Министерство образования Тверской области, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро».

Решением суда от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в 63-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты покрытия пола спортивного зала школы по адресу: 

<

...>, допущенные при проведении капитального ремонта по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 0136300033515000086-0182225-02 путем выполнения работ в соответствии с техническим заданием и сметой к контракту. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в пользу Школы взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов по экспертизе.

Общество с решением суда в части обязания устранить выявленные дефекты не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в указанной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для понуждения ответчика к исполнению своих гарантийных обязательств не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в возникших дефектах.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители Школы в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ввиду длительности ситуации возникшей в  связи с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком ремонтных работ, школа остается без спортивного зала. 

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 Школа (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                  № 0136300033515000086-0182225-02 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и спортивных раздевалок в Школе, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала и спортивных раздевалок, а заказчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание работ определяется утвержденными в установленном порядке сметными расчетами в соответствии с МДС 81-35.2004 (приложение 1 к контракту). Требования к используемым в процессе выполнения работ материалам и оборудованию определены спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования (приложение 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость работ составила 2 089 029 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.11 контракта подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал объект заказчику по акту от 10.11.2015 № 1. 

Далее, 23.11.2015 при участии представителя ООО «Абсолют», осуществлявшего строительный контроль, произвел обследование спортивного зала, по результатам которого была обнаружена деформация фанеры и резинового покрытия пола с выпиранием саморезов. Данные недостатки были устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 28.12.2015.

В феврале 2016 года истцом вновь были обнаружены дефекты напольного покрытия, что зафиксировано в актах обследования от 05.02.2016 и от 16.02.2016. 

Письмами от 12.02.2016 (исх. № 18) и от 17.02.2016 (исх. № 22) истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты, возникшие в период гарантийного срока.

Письмом от 18.02.2016 ответчик устранять дефекты отказался, ссылаясь на то, что спорный случай не является гарантийным, а причиной вздутия напольного покрытия является ошибка при проектировании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что документом, подтверждающим приемку заказчиком объекта, является акт от 10.11.2015.  

По условиям контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи объекта заказчику.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно причин вздутия напольного покрытия, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

При осмотре поверхности пола спортивного зала экспертом  зафиксировано 19 участков размерами 1525 х 1525 мм (размер листа фанеры, уложенной под полимерным покрытием пола), имеющих отклонение из плоскости пола вверх (вздутие). Величина вздутия составляет от 27 до 46 мм. 

В целях изучения причин появления дефектов покрытия пола экспертом произведено вскрытие участка пола.  

При измерении влажности фанеры влагомером выявлена повышенная влажность фанеры на различных участках – от 20% до 49 %; при измерении влажности цементно-песчаной стяжки на вскрытом участке пола выявлена влажность 1,5-2,0 %; измерение толщины фанеры штангенциркулем показало увеличение толщины до 13,9 мм. 

Причинами возникновения вздутий покрытия пола в спортивном зале является, по мнению эксперта, наличие в качестве прослойки под полимерным наливным покрытием древесно-слоистого материала (фанеры) во влажном состоянии. Конструкция покрытия пола в спортивном зале с использованием фанеры под полимерным наливным покрытием в качестве звуко- и теплоизолирующей прослойки является изначально подверженной различного рода дефектам (вздутия и отслоения вследствие возможного деформирования фанеры и недостаточно прочного сцепления наливного пола с основанием). 

В рассматриваемом случае экспертом указано, что наиболее возможный источник увлажнения фанеры – влага, поступившая из слоев основания пола, расположенных ниже фанеры (цементно-песчаная стяжка, керамзит, плиты перекрытий). Возможность замачивания фанеры сверху отсутствует, так как полимерное покрытие пола является водонепроницаемым. 

Согласно представленным документам в процессе производства работ 04.09.2016 возникли протечки перекрытия в основании пола спортзала, что свидетельствовало о его чрезмерном увлажнении (актом зафиксировано, что затопление произошло в результате некорректной смывки потолков в спортивном зале из шланга, без предварительной изоляции полов от воды)  (том 1, лист 109). 

Информация о сушке и влажности плит перекрытий перед укладкой пароизоляционного материала на перекрытие (08.09.2015) отсутствует; информация о влажности керамзита, укладываемого на перекрытие (акты скрытых работ) отсутствует.

Экспертом также установлено, что поскольку в основании пола в качестве прослойки использован материал, приводящий к дефектам и не закрепленный должным образом, то для исключения возможности появления дефектов в будущем необходимо выполнить демонтаж данной прослойки. Демонтаж прослойки из фанеры предполагает удаление расположенного на ней полимерного наливного покрытия. По данной причине устранение дефектов покрытия пола (вздутий) в спортивном зале путем частичного ремонта в местах проявления дефектов невозможно.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что  деформация полов связана с ошибками в проектно-сметной документации, отклоняются апелляционным судом.

Во-первых, данный довод не подтвержден документально, экспертизой ошибки в  проектно-сметной документации, вопреки доводам апеллянта, не установлены.

Во-вторых, спорный контракт заключен посредством проведения аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 указанного закона любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Ответчик в адрес истца запросов о разъяснении положений документации не направлял, следовательно, все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте Контракта, подрядчику были понятны.

Кроме того, Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ и что, по мнению подрядчика, причиной вздутия полового покрытия является ошибка при проектировании, а именно наличие фанеры в теле пола, между стяжкой и покрытием из резиновой крошки. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно заключению специалиста - кандидата технических наук, доцента кафедры конструкции и сооружений секция ПГС ТвГТУ                 ФИО7, составленного по факту проведения обследования от 29.03.2017г., при соблюдении указанной в сметной документации технологии для сухих помещений, выявленные истцом дефекты не могли проявиться              (том 4, листы 134-136).

С учетом вышеизложенного, установив, что вздутие напольного покрытия произошло в пределах гарантийного срока, выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по их устранению. 

В части отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки в размере 32 114 руб. 15 коп., решение суда апеллянтом не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2017 года по делу № А66-3526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             А.Н. Шадрина 

Судьи

             А.Я. Зайцева

             А.В. Романова