ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21679/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской  и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-21679/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской  и Костромской областям 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» (далее - ответчик, ООО «НЭК», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения. Управление полагает, что отсутствие у ООО «НЭК» трудового договора на осуществление деятельности в области обращения с отходами, заключенного с водителем ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, является нарушением установленного подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062, Положение о лицензировании), лицензионного требования.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на обстоятельства дела и положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение суда без изменения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии от 13.12.2016 № (76) - 861-СТБ/П.

В период с 09.08.2018 по 17.08.2018 на основании распоряжения от 09.08.2018 № 366 (л.д.39-42) Управлением в отношении ООО «НЭК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.09.2017 Обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 16/2017, согласно которому Общество арендует у гражданина ФИО4 автотранспорт с водителем (л.д.56-57). По состоянию на 20.02.2018  водитель ФИО3, работавший на автотранспортном средстве по указанному договору, привлекался Обществом для сбора и транспортирования отходов 3 класса опасности из города Белгород. Трудовых отношений между Обществом и водителем ФИО3 не имеется.

Отсутствие трудового договора между ООО «НЭК» и работником ФИО3 на осуществление деятельности в области обращения с отходами квалифицировано Управлением как нарушение Обществом требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), подпункта «г» пункта 3 Положения № 1062.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.08.2018 № 349/1/4035 (л.д.43-45).

30.08.2018 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «НЭК» составлен протокол № 333/4035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.33-37).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «НЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом надлежащим образом не установлен факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом о лицензировании.

Статья 3 Закона о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, среди прочего, для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (подпункт «г»).

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 № 333/4035 (л.д.33-38), Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта «г» пункта 3 Положения № 1062, выразившееся в отсутствии трудового договора с работником (водителем ФИО3) на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Между тем, вопреки мнению Управления, отсутствие упомянутых трудовых отношений по смыслу подпункта «г» пункта 3 Положения № 1062 не является нарушением требований данной нормы. Ее нарушением может являться отсутствие у работника лицензиата профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение иных лиц для выполнения работ (услуг), либо обязанности по осуществлению данного вида деятельности только работниками Общества, состоящих с ним в трудовых отношениях. Данный вывод Управлением должным образом не опровергнут.

При этом из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3, осуществлявший сбор и транспортировку отходов по договору аренды автотранспортного средства с экипажем,  прошел необходимую подготовку в рассматриваемой сфере (л.д.83-85).

Ссылок на какие-либо иные нарушения Обществом требований действующего законодательства о лицензировании протокол № 333/4035 об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие вменяемого ООО «НЭК» административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений подпункта «г» пункта 3 Положения № 1062, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-21679/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-21679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской  и Костромской областям  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1