АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27365/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПродУпак», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), ООО «Уралэлектромедь-Энерго»

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 26.09.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности № 110 от 24.11.2017,

ОАО "СЭГК": ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 01.01.2018

От других третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.03.2018 по делу № 03-16/6-2017, признании незаконным и  отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.06.2018  о назначении  административного наказания в виде штрафа по делу № 3-17/77-2018 об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 года ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области с заявлением о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения Свердловским УФАС России ОАО «Энергосбыт Плюс» выдано Предупреждение №6 (исх. №5590 от 18.04.2017) о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в направлении энергоснабжающей компании АО «Свердловская энергогазовая компания» письма (исх. №71308-05/15263 от 05.08.2016), содержащего необоснованный отказ от включения в договор купли-продажи электрической энергии №661 от 10.01.2013 точки поставки электрической энергии с 01.09.2016 в отношении потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно указанному Предупреждению, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежало в срок до 17.05.2017 прекратить указанные действия (бездействия) путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика мер по пересмотру обращения АО «Свердловская энергогазовая компания»:

-о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №661 от 10.01.2013;

-о направлении АО «СЭГК» подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласие к соглашению №1/661-2016-09 от 23.09.2016 в редакции, предложенной АО «СЭГК».

Решением Свердловского УФАС России от 27.03.2018 по делу №03-16/6-2017 признан факт нарушения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от принятия мер по внесению изменения в договор, купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 №661 и по направлению АО «СЭГК» подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению от 23.09.2016 №1/661-2016-09 в редакции, предложенной АО «СЭГК», а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 18.04.2017 №6.

На основании указанного решения от 27.03.2018 Свердловское УФАС России возбудило дело об административном правонарушении №03-17/77-2018 путем составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС вынесло Постановление от 20.06.2018, которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными актами заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции явилось невыполнение ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» предупреждения Свердловского УФАС России № 6 (исх. № 5590 от 18.04.2017) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Предупреждению Свердловского УФАС России, в связи с наличием в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении энергоснабжающей компании ОАО «Свердловская энергогазовая компания» письма (исх. № 71308-05/15263 от 05.08.2016) содержащего необоснованный отказ от включения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 661 от 10.01.2013 точки поставки электрической энергии (мощности) с 01.09.2016 в отношении потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в срок до 17.05.2017 надлежало прекратить указанные действий (бездействия), путем принятия всех зависящих от гарантирующего поставщика мер по пересмотру обращения ОАО «Свердловская энергогазовая компания»:

о внесении изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 661 от 10.01.2013;

о направлении ОАО «Свердловская энергогазовая компания» подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению № 1/661-2016-09 от 23.09.2016 в редакции, предложенной ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Основанием для выдачи Предупреждения Свердловского УФ АС России, в соответствии с ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции явилось установление антимонопольным органом признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции на основании поступившего заявления ОАО «Свердловская энергогазовая компания» от 23.12.2016 № 10/174 (вх. № 01-21026 от 26.12.2016) о нарушении антимонопольного законодательства и собранных при его рассмотрении, в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции документов (информации).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считая Предупреждение Свердловского УФАС России незаконным, в порядке ст. ст. 90 и 199 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 16.05.2017 № 109-01-02/13421 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предупреждения Свердловского УФАС России и признания его недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-23934/2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия Предупреждения Свердловского УФАС России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 29.08.2017 № 17АП-9724/2017-АК по делу А60-23934/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-23934/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что заявитель обязан в установленный в предупреждении срок принять необходимые меры для его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-23934/2017 в удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании Предупреждения Свердловского УФАС России недействительным отказано. Судом установлено, что действующее законодательство при указанных обстоятельствах не исключает заключение договора (между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Свердловская энергогазовая компания») в интересах потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 17АП-9724/2017-АК по делу № А60-23934/2017, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-23934/2017 оставлено без изменения, а апелляционная желоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о признании недействительным Предупреждения Свердловского УФАС России - без удовлетворения.

Основанием для возбуждения и рассмотрения Свердловским УФАС России дела по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона явилось невыполнение ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Предупреждения Свердловского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Данное обстоятельство подтверждается результатом проведенного Свердловским УФАС России во исполнение «Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы» (утв. Приказом ФАС России от 05.12.2016 № 1718/16) анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) с участием потребителей Свердловской области, согласно которому доля ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствующих географических границах (административные границы Свердловской области) в 2016 году составляла 55,05 %, что не отрицается ОАО «Энергосбыт Плюс» (Общество публично, на своём сайте в сети «Интернет» http://ekb.esplus.ru/company/ признаёт, что является крупнейшим энергосбытовым предприятием на территории Свердловской области).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по отношению к потребителю электрической энергии ПАО АКБ «Связь-банк», поскольку объекты энергоснабжения ПАО АКБ «Связь-банк» (

<

...>) находятся в границах зоны деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как не отнесены к другим гарантирующим поставщикам электрической энергии.

Законом об электроэнергетике деятельность энергосбытовых компаний в зоне деятельности гарантирующего поставщика не запрещена, так как Законом предусмотрен как «оптовый рынок электрической энергии», так и «розничные рынки электрической энергии» с соответствующими им «субъектами» рынков (ст. 3 Закона об электроэнергетики), а одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является «использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию» (п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Из указанного следует, и фактически имеет место быть, что оказание услуг розничной купли-продажи    электрической    энергии    (мощности)   является    конкурентным    видом деятельности, при котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «Свердловская энерго газовая компания» являются конкурентами на розничном рынке электрической энергии (мощности) с участием потребителей Свердловской области.

Частью 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике определено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик электрической энергии, в силу ст. 3 и ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике обязано заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии (ОАО АКБ «Связь Банк») либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (АО «Свердловская энергогазовая компания»).

Пунктом 32 Основных положений функционирования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. В случае если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 34 Основных положений функционирования, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между АО «Свердловская энергогазовая компания» (Энергоснабжающая компания) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 661 купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым АО «Свердловская энергогазовая компания» приобретает у оптового поставщика электрической энергии (мощности) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию (мощность), в том числе, в интересах потребителей АО «Свердловская энергогазовая компания».

В свою очередь, между АО «Свердловская энергогазовая компания» (Энергосбытовая организация) и ПАО АКБ «Связь-Банк» (Потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 3 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, технологическое присоединение которого к электрическим сетям подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 составленного между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и (сетевая организация) и ООО «ПродУпак» (потребитель) и являющимся Приложением № 3 к энергоснабжения от 01.08.2016 № 3.

В связи с принятием энергосбытовой компанией АО «Свердловская энергогазовая компания» на обслуживание потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Свердловская энергогазовая компания» в интересах ПАО АКБ «Связь-Банк» направило гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо № 03/834 от 02.08.2016 о внесении изменений в договор № 661 от 10.01.2013 купли-продажи электрической энергии (мощности). В качестве приложения к письму направлен документ, подтверждающий технологическое присоединение, а именно, копия указанного Акта от 01.04.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и ООО «ПродУпак» от 01.04.2015, а документ подтверждающий обращение в интересах потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк» - выписка из договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 3 между АО «Свердловская энергогазовая компания» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом № 71308-05/15263 от 05.08.2016 отказало АО «Свердловская энергогазовая компания» в поставке электрической энергии (мощности) в интересах потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку как считало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении подключаемой точки поставки уже имеется действующий договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ПродУпак».

В свою очередь, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» не согласилось с позицией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как в отношении подключаемой точки поставки ПАО АКБ «Связь-Банк» составлен новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 между сетевой организацией ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и потребителем ПАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-23934/2017 установлено, что в действиях заявителя имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, подлежащие устранению. Данные обстоятельства для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение заинтересованного лица, поскольку оно основано на неисполненном своевременно предупреждении, соответствует закону и заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности, основанное на оспариваемом решении, также является законным и обоснованным. Судом проверен также вопрос вины заявителя и соразмерность примененных мер административной ответственности.

Поскольку вина юридического лица в законодательстве об административных правонарушениях определяется исходя из принимаемых данным лицом всех зависящих от него мер с целью недопущения совершения правонарушения, судом исследован данный вопрос применительно к обстоятельствам настоящего дела. Заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер, обеспечивающих исполнение установленных законом требований.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф согласно п. 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и 1/2 разности максимального размера административного штрафа (max), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа (max), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа (max.), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, размер административно штрафа = 300000 + (1000000 - 300000)/2 = 650000 рублей.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (абз. 4 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Суд также полагает, что при изложенных обстоятельствах указанное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа мог быть определен ниже низшего предела, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        И.В. Хачев