АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5480/2021

г. Калуга

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2023

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Строительный Союз «Светлый»

от ответчика: ИП ФИО5

 

от третьего лица: ИП ФИО6

от заинтересованных лиц:

ИП ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10 

арбитражный управляющий 

ФИО11 (дов. от 16.08.2023);

ФИО12 (дов. от 26.04.2021              № 62 АБ 1582909), 

ФИО12 (дов. от 08.09.2020           № 62 АБ 1445178),

 

ФИО13 (дов. от 11.01.2023 № 62АБ 1837822);

ФИО13 (дов. от 25.09.2023 № 62 АБ 1944748);

ФИО13 (дов. от 23.10.2023 № 62 АБ 1963029);

не явился, извещен надлежаще,

ФИО14,                                                  не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А54-5480/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» (далее– истец, ООО «Строительный Союз «Светлый», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП Р.Е.ВБ., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве от 17.04.2018  N КН-5, N КН-6, КН-7, N КН-8  в общей сумме 5 801 300 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – ИП ФИО15, третье лицо).

 Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на  то, что суды не исследовали все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты приняты на основании исключительно светокопий документов, представленных ответчиком, в отсутствие подлинников, а также несмотря на явные несоответствия и противоречия в содержании документов. 

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по всем сделкам, заявленным ответчиком, считает договор подряда от 08.09.2015 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влекущей правовых последствий. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты ни по договору подряда, ни по договорам цессии.

Также заявитель указывает на то, что ООО «СтройАрсенал» не выполняло подрядных работ, поскольку у него отсутствует необходимая база для их выполнения и необходимые разрешения для производства строительно-монтажных работ, данное общество никогда не было членом СРО, обращает внимание суда, что ООО «СтройАрсенал» как юридическое лицо было зарегистрировано только 07.09.2015 с уставным капиталом 10000 руб., а заключило договор подряда уже 08.09.2015 на сумму 255 000 000 руб..

Всё вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации ответчиком документов с целью уклонения от взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе  с учетом представленных дополнений от 09.11.2023.

Представитель заинтересованных лиц (ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9) поддержал позицию истца, изложенную в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленных к нему дополнений от 15.11.2023.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» и ФИО16, ФИО8, заключен договор N КН-5 об участии в долевом строительстве, по условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункту 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 9 468 000 руб. и складывается из стоимости общей проектной площади нежилого помещения в размере 2% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты: 9 468 000 руб., исходя из цены 1 кв. м расчетной площади нежилого помещения 90 000 руб., что соответствует оплате 100% или 105,2 кв. м расчетной площади в срок до 31 декабря 2018 года. 

02.07.2018 с ФИО5, как с одним из участников долевого строительства, заключено дополнительно соглашение N 1 к договору N КН-5 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, объектом которого является нежилое помещение, строительный номер КН-5, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (фактический адрес: 

<

...>).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору N КН-5 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, ФИО5 получила право на оформление 1/4 доли в праве.

Соответственно, по договору N КН-5 об участии в долевом строительстве, ФИО5 должна была оплатить 2 367 000 руб. (9 468 000 х 1/4 = 2 367 000 руб.).

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» и ФИО16, ФИО8, ИП ФИО7 заключен договор N КН-6 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 8 028 000 руб. и складывается из стоимости общей проектной площади нежилого помещения в размере 2% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты: 8028000 руб., исходя из цены 1 кв. м расчетной площади нежилого помещения 45000 руб., что соответствует оплате 100% или 178,4 кв. м расчетной площади в срок до 31 декабря 2018 года.

02.07.2018 с ФИО5 заключено дополнительно соглашение N 1 к договору N КН-6 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, объектом которого является нежилое помещение, строительный номер КН-6, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (фактический адрес: 

<

...>).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору N КН-6 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, ФИО5 получила право на оформление 1/5 доли в праве. 

Соответственно, по договору N КН-6 об участии в долевом строительстве, ФИО5 должна была оплатить 1 605 600 руб. (8 028 000 х 1/5 = 1 605 600 руб.).

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» и ФИО16, ФИО8, ИП ФИО7 заключен договор N КН-7 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 4 540 000 руб. и складывается из стоимости общей проектной площади нежилого помещения в размере 2% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты: 4 540 000 руб., исходя из цены 1 кв. м расчетной площади нежилого помещения 50 000 руб., что соответствует оплате 100% или 90,8 кв. м расчетной площади в срок до 31 декабря 2018 года.

02.07.2018 с ФИО5, как с одним из участников долевого строительства, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N КН-7 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, объектом которого является нежилое помещение, строительный номер КН-7, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (фактический адрес: 

<

...>).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору N КН-7 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, ФИО5 получила право на оформление 1/5 доли в праве. 

Соответственно, по договору N КН-7 об участии в долевом строительстве, ФИО5 должна оплатить 908 000 руб. (4 540 000 х 1/5 = 908 000 руб.).

 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» и ФИО16, ФИО8, ИП ФИО7 заключен договор N КН-8 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 4 603 500 руб. и складывается из стоимости общей проектной площади нежилого помещения в размере 2% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты: 4 603 500 руб., исходя из цены 1 кв. м расчетной площади нежилого помещения 45 000 руб., что соответствует оплате 100% или 102,3 кв. м расчетной площади в срок до 31 декабря 2018 года. 

02.07.2018 с ФИО5, как с одним из участников долевого строительства, заключено дополнительно соглашение N 1 к договору N КН-8 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, объектом которого является нежилое помещение, строительный номер КН-8, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (фактический адрес: 

<

...>).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N КН-8 об участии в долевом строительстве от 17.04.2018, ФИО5 получила право на оформление 1/5 доли в праве. 

Соответственно, по договору N КН-8 об участии в долевом строительстве, ФИО5 должна была оплатить 920 700 руб. (4 603 500 х 1/5 = 920 700 руб.).

Согласно расчета истца, за ФИО5 числится задолженность по договорам об участии в долевом строительстве N КН-5, N КН-6, N КН-7, N КН-8, в размере 5 801 300 руб. 

11.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 5 801 300 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды установили, что право требовать оплаты от ООО «Строительный союз «Светлый» возникло у ФИО15 на основании заключенного 21 декабря 2015 года между ним и ООО «СтройАрсенал» договора уступки права требования.

В отношении данной задолженности произошла смена кредитора, которая отражена в бухгалтерском учете, как выкуп долга пятью учредителями ООО «Строительный союз «Светлый» - ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО15, которые в свою очередь стали кредиторами ООО «Строительный союз «Светлый» вместо ООО «СтройАрсенал».

С момента заключения первого договора уступки права требования в 2015 году и до 2021 года ООО «Строительный союз «Светлый» выплачивало всем пятерым учредителям (новым кредиторам), вместо ООО «СтройАрсенал» денежные средства в погашение данной задолженности путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его учредителей.

Остаток задолженности ООО «Строительный союз «Светлый» перед ФИО15 на 01 марта 2020 года составлял 34 033 001 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2020 года, подписанным ФИО15 и ООО «Строительный союз «Светлый», в лице директора ФИО15.

Именно часть этого долга и была уступлена ФИО15 ФИО5 по договору уступки права требования от 16 мая 2021 года. О состоявшейся уступке права требования ФИО15 уведомил истца и указал на необходимость погашения долга новому кредитору - ФИО5

Как указывают ИП ФИО5 и ИП ФИО15, 08.09.2015 между ООО «Строительный Союз «Светлый» (заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте Резиденция «Ника Парк», расположенном по строительному адресу: 

<

...>, выполнить своими силами по заданию заказчика следующие работы: общестроительные работы, включая монолитные, фундаментные, земляные работы. Договор подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатями сторон. Также сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

21.12.2015 между ФИО15 и ООО «СтройАрсенал» заключен договор уступки права требования, на основании которого у ФИО15 возникло право требования к ООО «Строительный Союз «Светлый».

16 мая 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ИП ФИО15 уступил ИП ФИО5 права требования к ООО «Строительный союз «Светлый» по договору подряда от 08.09.2015, заключенному между ООО «Строительный союз «Светлый» и ООО «СтройАрсенал» в размере 25 000 000 руб.

В суде первой инстанции ИП ФИО5 заявила о погашении своей задолженности перед ООО «Строительный Союз «Светлый» путем взаимозачета встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, и соответствующими материалам дела.

Позиция ответчика сводится к тому, что её обязательства перед обществом (истцом) погашены путем взаимозачета встречных однородных обязательств.

Право требования к ООО «Строительный Союз «Светлый» на сумму              25 000 000 руб. возникло у ФИО15, когда он являлся одновременно единоличным исполнительным органом истца, из договора уступки права требования от 21 декабря 2015 года. Настаивая на том, что ООО «СтройАрсенал» уступило ИП ФИО15 данную сумму требования к своему обществу, ФИО15 документально не подтвердил существование данных требований на момент передачи первичными документами.

Переуступая свои права требования  к ООО «Строительный Союз «Светлый» на сумму 25 000 000 руб. по договору уступки права требования от 16 мая 2021 года своей жене ФИО5, ФИО15 также не передал последней первичных документов, свидетельствующих о действительности уступаемых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 2.1.1. договора цессии с ИП ФИО5 и пункте 2.1. договора цессии с ИП ФИО15 указано, что цедент передает цессионарию все необходимые документы.

Таким образом, у цессионариев по указанным сделкам должны быть подлинники конкретных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, а также подлинники или нотариально удостоверенные копии договора подряда и локальной сметы с указанием на лицо, которому передаются оригиналы документов (при частичной уступке).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). 

Заключая договоры цессии на значительные суммы, цессионарии должны проявить необходимую осмотрительность и предосторожность, потребовать от цедентов передачи им подлинников документов, удостоверяющих передаваемое право и подтверждающих его действительность, необходимых для реализации прав нового кредитора в суде.

Таким образом, ООО «СтройАрсенал» должно было передать цессионарию все имеющиеся у него документы в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий (например, при уступке права требования по частям – передать одному из цессионариев подлинники документов с указанием в остальных договорах цессии на их нахождение у конкретного лица, а остальным цессионариям передать нотариально удостоверенные копии документов). 

Однако Ответчиком в материалы дела не были представлены ни оригиналы документов, ни надлежащим образом заверенные копии, ни сведения о лице, которому цедент передал оригиналы документов.

Суды приняли доказательства, представленные Ответчиком исключительно в копиях, ни одного подлинного документа на обозрение судом так и не было представлено, как и первичных документов подтверждающих спорные требования. 

        Поскольку спорные договора долевого участия на строительство многоквартирных жилых домов со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, на доли в которых претендует ответчик затрагивают права всех дольщиков строительства спорных МКД, в том числе физических лиц, а спорные сделки заключены между аффилированными лицами, при определении права на долю должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В настоящем случае признание сделки производится заинтересованными сторонами, суд не может принимать данное признание, поскольку это затрагивает права третьих лиц, в том числе не участвующих в деле.

ФИО5 и ФИО15 состоят в зарегистрированном браке, ФИО15 при подписании актов сверки задолженности являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строительный Союз «Светлый», и, по сути подписывал сверку единолично.

Судам необходимо было в спорных отношениях при проверке обоснованности  произведенного ответчиком зачета с истцом на сумму 25 000 000 руб. применить повышенный стандарт доказывания при разрешении настоящего спора, проверить реальность осуществления всех оспариваемых сделок, не подтвержденных ни одним оригиналом первичных документов, подтверждающих существование требования к истцу на сумму 25 000 000 руб..

Более того, согласно представленным Ответчиком светокопиям документов, ООО «СтройАрсенал» выполнило работы с даты создания общей стоимостью 255 000 000 рублей за свой счет, своими силами и средствами. 

Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств произведенной оплаты ни по договору подряда, ни по договорам цессии, что вызывает обоснованные сомнения в действительности договоров и их фактическом исполнении, поскольку какая-либо экономическая целесообразность в безвозмездном выполнении работ на такую сумму без оплаты, при уставном капитале 10000 руб. у ООО «СтройАрсенал», отсутствует. 

В подтверждение существования первоначального обязательства ООО «Строительный Союз «Светлый» перед ООО «СтройАрсенал» ответчиком в материалы дела представлены светокопии документов: договора подряда от 08 сентября 2015 года, локальной сметы № 9 от 08.09.2015г., справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015г., акта № 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015г., справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015г., акта № 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015г., справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2016г., акта № 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2016г., справки № 3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2017г., акта № 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2017г., справки № 3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 5 от 31.12.2015г., акта № 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015г., справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2018г., акта № 4 о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018г., справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2018г., акта № 5 о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018г. 

Вместе с тем, истец оспаривает наличие подлинников указанных документов, которые были представлены лишь в суд апелляционной инстанции в электронном виде 13.05.2022.

По состоянию на 08 сентября 2015 года ООО «СтройАрсенал» не являлось и не могло являться членом саморегулируемой организации, в связи с чем заключение с ним договора подряда нарушало действующее законодательство, и не отвечало целям истца, осуществлявшего профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства (ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ). 

В проектной декларации многоэтажного жилого дома (строительный адрес: 

<

...>, резиденция «Ника-Парк»), опубликованной 04 марта 20015 года на общедоступных интернет-сайтах (например, https://ссс62.рф/documents/rezidentsiya-nika-park/), также отсутствуют сведения о подрядчике ООО «СтройАрсенал». 

В подтверждение действительности договора подряда с ООО «СтройАрсенал» ответчиком в материалы дела была представлена карточка счета 60 ООО «Строительный Союз «Светлый» по контрагенту ООО «СтройАрсенал» за 2018 год, из которой якобы усматриваются выплаты всем участникам ООО «ССС», выкупившим долг Общества перед ООО «СтройАрсенал» и погасившим задолженность перед подрядчиком за счет собственных денежных средств (третьим лицом (участником Общества) ФИО15 доказательства такой оплаты так и не были представлены). Ответчик ФИО5, не являвшаяся участником или работником ООО «ССС», не раскрыла источник получения ею данного внутреннего документа Общества. Само Общество данный документ не признает, учитывая, что он не содержит ни подписи генерального директора, ни оттиска печати Общества. 

При этом из указанного доказательства усматривается, что Общество производило выплаты своим участникам с пометкой «Оплата долгов по СтройАрсеналу», «ООО «СтройАрсенал» выкуп долга», начиная с 11 марта 2015 года, в то время как ООО «СтройАрсенал» как юридическое лицо было зарегистрировано только 07 сентября 2015 года, заключило договор подряда 08 сентября 2015 года. 

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена электронная копия договора подряда, с подписью бывшего генерального директора Общества ФИО7. 

Между тем, ФИО7, являющийся также участником Общества с долей в уставном капитале 20%, отрицал подписание им такого договора и участие общества «СтройАрсенал» как подрядчика в строительстве многоквартирного жилого дома. Фальсификация подписи ФИО7 на договоре подряда может быть подтверждена путем проведения по делу почерковедческой экспертизы. 

Судебная коллегия окружного суда полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, заявление о фальсификации не рассмотрено судами, что могло повлечь принятие неправосудного судебного акта.

Кроме того, согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2023 в отношении ООО «СтройАрсенал», следует, что общество было создано 07 сентября 2015 года с уставным капиталом 10 000 руб., а 08 сентября 2015 года, как настаивает ответчик и третье лицо ФИО6, заключен договор подряда на сумму 255 000 000 рублей. 

 При этом согласно данным из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «СтройАрсенал» недостоверны. 

14.01.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации юридического лица, 07.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 30.11.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  23.03.2021 внесена запись о ликвидации общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. 

Помимо этого, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках разрешения обособленного спора в производстве Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4455/2021 по иску ООО «Строительный Союз «Светлый» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве в сумме 22 036 754, 57 рублей, в рамках которого ответчик также приводит идентичные доводы о прекращении своего обязательства перед истцом путем проведения взаимозачета на основании договора уступки права требования с ИП ФИО15 на сумму 25 000 000 рублей от 16 мая 2021 года, суд неоднократно обязывал ИП ФИО18 представить оригиналы документов: акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2020, договор подряда от 08.09.2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, и сопутствующие документы, на обозрение суду (определение от 05.10.2023 об отложении судебного разбирательства по делу № А54-4455/2021).

Довод представителя ответчика в судебном заседании окружного суда 25.10.2023 по рассмотрению настоящей кассационной жалобы о представлении суду подлинников договора подряда от 08 сентября 2015, актов КС-2, КС-3 в рамках дела № А54-4455/2021 не соответствует действительности, и не подтверждается материалами указанного дела.

Так, из определения Арбитражного суда Рязанской области от  09.11.2023 об отложении судебного разбирательства следует, что ответчик не исполнил указание суда по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем, суд повторно обязал ответчика представить оригиналы первичных документов. 

Все вышеуказанные обстоятельства были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без исследования и оценки. 

Суды обеих инстанций проигнорировали вышеприведенные обстоятельства и фактически освободили в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на основании которых он строит свои возражения на иск. 

В соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, приняты с нарушением норм процессуального права, сделаны без выяснения всех существенных для разрешения спора обстоятельств. 

С учетом приведенных обстоятельств суду надлежало дать оценку всем доводам истца и третьих лиц, выступающих на стороне истца, проверить, не затрагиваются ли оспариваемыми сделками права лиц, не привлеченных к участию в дело, поскольку спор касается строительства многоквартирных жилых домов; установить, были ли совершены в рамках договора цессии необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования по договору подряда от 08.09.2015, исполнялся ли договор подряда от 08.09.2915 и на какую сумму, -поскольку указанные обстоятельства, являющиеся значимыми для осуществления процессуального правопреемства, судом не были исследованы и установлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Предъявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу № 306-ЭС18-6395, А65- 31611/2016.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, а принял позицию ответчика, подтвержденную только доводами аффилированных лиц, на основании представленных в суд апелляционной инстанции электронных копий документов, не заверенных надлежащим образом, подлинность которых оспаривалась истцом с предоставлением документально обоснованных доводов, оценку которым суды двух инстанций не дали, - обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку установление соответствующих фактических обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего спора, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом изложенного в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А54-5480/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3