ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-3084/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсис Паурэд ЦСР» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсис Паурэд ЦСР» (далее – истец, поставщик, ООО «Форсис Паурэд ЦСР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее – ответчик, заказчик, УСД в Калужской области) о взыскании неустойки в размере 15 438 руб. 87 коп. за период с 18.02.2020 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 719 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УСД в Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у истца отсутствовали основания начислять ему неустойку, поскольку несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту привело к невозможности своевременной оплаты со стороны ответчика, лимиты бюджетных обязательств доведены до УСД в Калужской области только 05.03.2020, отчетные документы, датированные 27.01.2020, получены ответчиком 05.02.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку серверов для нужд районных судов Калужской области № 0137100000419000121_46619 от 23.09.2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку серверов для нужд районных судов Калужской области (далее – товар) в соответствии с техническими, качественными и количественными характеристиками товара, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, осуществить доставку товара на объект заказчика в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 199 999 руб. 96 коп.

Пунктом 2.6. контракта определен порядок расчета, который производится заказчиком по факту поставки товара на основании предоставленных поставщиком: счета на оплату цены контракта; товарной накладной; акта сдачи-приемки товара; без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 контракта, в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату цены контракта и акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 25.12.2019.

Как следует из пункта 3.5. контракта после поставки товара на все объекты заказчика поставщик обязан передать заказчику заверенные поставщиком: счет на оплату цены контракта; товарную накладную; акт сдачи-приемки товара; сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3.10. контракта при отсутствии претензий к характеристикам, количеству, ассортименту, качеству, комплектности товара заказчик подписывает акт сдачи-приемки товара и товарную накладную.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Порядок расчета размера пени определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

25.12.2019 на объект заказчика от поставщика доставлен товар. При проведении экспертизы характеристик, количества, ассортимента, качества, комплектности товара в части их соответствия условиям контракта заказчик выявил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившийся в несоответствии характеристик поставленного товара характеристикам товара, указанным в контракте, и неисполнении пункта 8.6 контракта (непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств).

Заказчик направил поставщику письмо с уведомлением, что оплата цены контракта будет произведена после устранения выявленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, уплаты выставленной неустойки за просрочку исполнения контракта, рассчитанной на дату устранения выявленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что истцом в регламентированный контрактом срок товар поставлен не был, ответчик осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты вышеуказанного контракта, в федеральный бюджет.

27.01.2020 поставщик устранил выявленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и осуществил поставку товара 27.01.2020, что подтверждается подписанными заказчиком актом сдачи-приемки товара и товарной накладной (т. 1 л.д. 10, 22), товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству.

С учетом изложенного, установленный пунктом 2.6 контракта срок для исполнения обязанности заказчика по оплате поставленного товара, истек 17.02.2020.

Однако задолженность в размере 2 086 333 руб. 29 коп. (2 199 999 руб. 96 коп. за вычетом начисленной неустойки в виде пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств поставщиком в размере 113 666 руб. 67 коп.) оплачена только 25.03.2020.

18.03.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойку за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 24).

23.03.2020 от ответчика поступило письмо, в котором он отказался оплачивать неустойку в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в виде пени составляет 14 438 руб. 87 коп.

Сторонами не отрицается, что поставка товара произведена истцом 27.01.2020 по истечении срока контракта.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, вместе с тем, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательств является обоюдной, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 719 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор № 119/03-ПС об оказании юридических услуг от 18.03.2020, акт об оказании услуг № 115 от 06.04.2020, платежное поручение № 264 от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 28–32).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судом области с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 2 750 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствовали основания начислять ему неустойку, поскольку несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту привело к невозможности своевременной оплаты со стороны ответчика, лимиты бюджетных обязательств доведены до УСД в Калужской области только 05.03.2020, а отчетные документы, датированные 27.01.2020, получены ответчиком 05.02.2020.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту привело к невозможности своевременной оплаты со стороны ответчика, а им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность заказчика по исполнению своих обязательств перед поставщиком по уплате неустойки за просрочку оплаты товара. 

Кроме того, заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.3 контракта, на односторонний отказ от его исполнения ввиду допущенной истцом просрочки поставки товара, в связи с чем, сохранил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный соглашением сторон.

При этом, апелляционный суд учитывает также то, что судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство несвоевременной поставки товара истцом с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением договорной неустойки в 2 раза.

Довод жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств доведены до УСД в Калужской области только 05.03.2020, и с учетом оплаты долга ответчиком 25.03.2020, то есть в пределах 15-дневного предусмотренного контактом срока оснований для начисления неустойки отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2.6. контракта денежные средства перечисляются истцу в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату цены контракта и акта сдачи-приемки оказанных услуг, а не с даты доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод о том, что отчетные документы, датированные 27.01.2020, получены ответчиком 05.02.2020, также является не состоятельным, поскольку товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны заказчиком без указания иной даты передачи товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-3084/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                М.М. Дайнеко